Дело № 2-352/2023

18RS 0009-01-2022-003925-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил :

ООО «Бюро Судебного Взыскания» (далее по тексту – истец, кредитор) обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты.

Протокольным определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО1, умершего 07.04.2017 - ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, <***>, и ФИО4, <***>.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.07.2012 (так в иске) между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета №***. В соответствии с условиями договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1602,94 рублей. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 1602,94 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. В соответствии с вышеуказанными условиями Договора займа, Займодавец свои обязательства исполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займов в срок, не выполнено.

29.12.2017 ПАО «МТС – Банк» по договору цессии уступил право (требования) НАО «Первое коллекторское бюро». 09.08.2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии №*** уступило право (требования) ООО «Сириус-Трейд». 02.10.2019 года ООО «Сириус – Трейд» на основании п.1.1, 1.4 Договора цессии от 07.12.2018 года уступило право (требования) ООО «Бюро финансовых решений». 30.12.2019 года ООО «Бюро финансовых решений» 30.12.2019 года ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии №*** уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания» согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должника. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 1864,48 руб. из которых сумма задолженности по основанному долгу – 1602,94 руб., сумма процентов за пользование займом – 261,54 руб.

На дату обращения с исковым заявлением в суд, принятые обязательства в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет 1864,48 руб. 04.07.2017 должник ФИО1 умер. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с наследников умершего ФИО1 долг по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитования №*** от 19.07.2012 года в размере 1864 руб. 48 коп., а так же уплаченную сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро Судебного Взыскания», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не присутствовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, а так же сам несовершеннолетний ФИО5, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление через приемную Воткинского районного суда УР о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же указали о пропуске срока исковой давности, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо нотариус ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, судебное заседание проведено без участия третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, <дата> года рождения, был заключен договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета №МТСУФА147434/810/12 на сумму 1602 руб.94 коп.

<дата> ПАО «МТС – Банк» по договору цессии уступил право (требования) НАО «Первое коллекторское бюро».

<дата> НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии №*** уступило право (требования) ООО «Сириус-Трейд».

<дата> ООО «Сириус – Трейд» на основании п.1.1, 1.4 Договора цессии от <дата> уступило право (требования) ООО «Бюро финансовых решений».

<дата> ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии №БФР_БСВ_30122019 уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания», а последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должника. В соответствии с договором цессии, с учетом приложения № 1 к договору, сумма уступаемой задолженности составила 1864,48 руб. из которых сумма задолженности по основанному долгу – 1602,94 руб., сумма процентов за пользование займом – 261,54 руб.

Вышеуказанный договоры уступки права (требования) соответствуют требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (п. 1 ст. 389 ГК РФ), ответчиками не оспорены.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Уступка права (требования) банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Бюро Судебного Взыскания» является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Судом установлено, что ФИО1 умер <дата>, что подтверждается архивной справкой Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Воткинска УР (л.д.65).

В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 ГК РФ.

В материалах дела имеется сообщение нотариуса ФИО6, из которого судом установлено, что после смерти ФИО1, умершего <дата>, заведено наследственное дело, заявление о принятии наследства поступило от ФИО2, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО3, <***> и ФИО4, 28<***> Состав наследственного имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящаяся по адресу: <*****>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются надлежащими.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в заявлении от 16.02.2023.

В связи с заявлением ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на сторону истца была возложена обязанность представить суду доказательства, что срок исковой давности не пропущен, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о его приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении срока и обязанность предоставления в обоснование данного ходатайства доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Судебное извещение с копией заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и разъяснением указанных выше обстоятельств истцом получено 01.03.2023 г., согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления. До начала судебного заседания, каких-либо ходатайств со стороны истца в суд не поступило.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 (три) года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной истцом выписки по счету, последний платеж ФИО1 был совершен 20.08.2012 г. При этом, иск предъявлен в суд только 17.10.2022 г., т.е. спустя более десяти лет с даты последнего зачисления денежных средств по договору от 18.07.2012 г. Более того, суд обращает внимание, что период, за который подлежит взысканию задолженность истцом в исковом заявлении не указан, однако, как следует из содержания представленных в материалы дела договоров уступки, от первоначального кредитора сумма задолженности передавалась в неизменном виде, т.е. начиная с 29.12.2017, сумма задолженности не менялась.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 9, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума № 9).

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что просрочка заемщиком ФИО1 была совершена еще при его жизни – начиная с 20.08.2012, следовательно, первоначальный кредитор не мог не знать о наличии задолженности с указанного времени. Следовательно, а также учитывая, что заключение договора цессии не влечет прерывание срока исковой давности, и не является основанием для его исчисления его вновь, суд приходит к выводу о том, что уступая свои права НАО «Первое коллекторское бюро» 29.12.2017 ПАО «МТС-банк» знал о наличии задолженности, ее размере, и поскольку с указанного времени сумма задолженности передавал в неизменном виде, срок исковой давности следует исчислять как минимум с 29.12.2017.

Однако, до 17.10.2022 (дата по почтовому штемпелю отправки иска) ни одни из кредиторов в суд с заявлением о взыскании задолженности, как с самого ФИО1, так и с его наследников, не обращался, что позволяет суду сделать вывод о том, что на указанную дату, трехгодичный срок за защитой права ООО «Бюро Судебного Взыскания» в виде взыскания задолженности в рамках вышеуказанного договора истек.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Закон не устанавливает право истца варьировать начало исчисления срока исковой давности только в зависимости от его личного желания или нежелания предпринять какие-либо соответствующие действия для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению истцом соответствующего искового заявления в более ранние сроки, не приведено.

При данных обстоятельствах, суд, при отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКЕ РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» (<***>) к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, <***> действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, <***>, о взыскании задолженности по договору банковской карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова