Дело № 2-1165/2022 УИД: 78RS0006-01-2021-008817-75

01 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Мамедовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 22.12.2017 г. по 06.07.2020 г. по договору № 0502901709081514 в размере 197789,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.09.2017 г. года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0502901709081514. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся часть договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства. ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 06.07.2020 года между ООО МФК "Саммит" и ООО МК «АйДиКоллект» заключен Договор № 9 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «должники».

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания судом извещен, ранее просил суд применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2017 г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 0502901709081514 на сумму 60 000 руб. под 215,35% годовых, со сроком возврата займа до 07.09.2018 г. включительно с обязательством по внесению в счет возврата займа каждые 7 дней платежей в размере 2 822,05 руб. (последний платеж в размере 2 821,63 руб.).

С условиями договора потребительского займа, стоимостью займа, графиком погашения ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре займа и приложении к нему.

Денежные средства в размере указанной суммы займа переданы заемщику, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею заемщиком надлежащим образом не исполнены.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату займа, прекратив с 22.12.2017 внесение платежей, в связи с чем образовалась за период с 22.12.2017 г. по 06.07.2020 г. образовалась задолженность в размере 197789,20 рублей, из которых: основной долг – 53 650,23 рублей, проценты – 107 300,46 рублей, сумма задолженности по штрафам – 36 838,51 рублей, которая по настоящее время не погашена.

06.07.2020 года между ООО МФК "Саммит" и ООО МК «АйДиКоллект» заключен Договор № 9 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «должники».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что обязательства, основанные на кредитном договоре не исполнялись ответчиком надлежащим образом ни перед новым кредитором ООО «АйДиКоллект», ни перед ООО МФК «Саммит».

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 представлено в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истек 08.09.2021 г.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора займа ответчик обязался вносить в счет возврата займа каждые 7 дней платежи в размере 2 822,05 руб. (последний платеж в размере 2 821,63 руб.).

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 14.04.2017 (л.д. 69), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Поскольку последним днем возврата должником сумм займа и уплаты процентов за пользование займом указано 07.09.2018 г., то срок исковой давности следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, так как возврат, согласно индивидуальным условиям, ФИО1 должен был производится каждые 7 дней платежами в размере 2 822,05 рублей, соответственно, срок исковой давности в таких случаях исчисляется в отношении каждого просроченного платежа. В данном случае срок исковой давности начал течь с 08.09.2018 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2020 г. истец ООО «АйДиКоллект» направил в адрес мирового судьи судебного участка № 25 Санкт – Петербурга заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительного займа, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России (ШПИ 80091655390727).

28.12.2020 мировым судьей судебного участка N 25 г. Санкт – Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, который 10.02.2021 тем же мировым судьей отменен.

Таким образом, суд исходит из следующего, с даты исчисления срока исковой давности, а именно с 08.09.2018 г. истец ООО «АйДиКоллект» обратился к мировому судье судебного участка № N 25 г. Санкт – Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа спустя 2 года 3 месяца и 8 дней. По предъявлении в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности приостановилось до 10.02.2021 г. пока осуществлялась судебная защита нарушенного права. С даты отмены судебного приказа 10.02.2021 г. течение срока исковой давности продолжилось и неистекшая часть срока исковой давности составила 8 месяцев 22 дня - до 01.11.2021 включительно.

С настоящим иском банк обратился в суд посредством почтовой связи 20.10.2021 г., следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа в отношении периодического платежа, который должен был быть совершен ответчиком 07.09.2018 г. (в дату возврата займа), сумма последнего платежа составила 2 821,63 рублей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора № 0502901709081514 от 08.09.2017 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательство по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение заемщиком обязательства по возврату последнего платежа в размере 2 821,63 рублей за период с 08.09.2018 г. по 06.07.2020 г. в размере 1 017,89 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что требования истца удовлетворены на 1,9 % от первоначально заявленных требований, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 464,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № 0502901709081514 от 08.09.2017 г. в размере 2 821,63 рублей, неустойку в размере 1 017,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 464,02 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2022 года.