Решение по делу № 2-792/2023 от 26.04.2023

Дело №2-792/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 город Севастополь Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на строительные материалы из которых построены самовольные постройки, признать право на снос самовольных построек, обязании не препятствовать в сносе и вывозе стройматериалов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит: признать за ней право собственности на строительные материалы, из которых состоят сооруженные построенное ей и её матерью, ФИО1 самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ПК СНТ «Чайка-1», участок 196 (кадастровый №); признать за истцом право на снос (разбор) указанных самовольных построек и вывоз с территории земельного участка по адресу: г. Севастополь, ПК СНТ «Чайка-1», участок 196 (кадастровый №) полученных в результате демонтажа стройматериалов; обязать ФИО3 не препятствовать истцу в сносе (разборе) указанных самовольных построек и вывозе с территории земельного участка полученных в результате сноса стройматериалов по адресу: г. Севастополь, ПК СНТ «Чайка-1», участок 196 (кадастровый №); судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске, согласно которому истец просила признать за ответчиком право собственности на жилой дом, распложенный по адресу: г. Севастополь, ПК СНТ «Чайка-1», участок 196, взыскать с ФИО3 в пользу истца расходов на строительство жилого дома, расположенного по указанному адресу в размере 3006292,25 руб. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО3 не давал согласие на возведение матерью истца жилого дома.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что на указанном земельном участке имеется дом. Изначально ответчик приобрел земельный участок с уже самовольно построенным на нём дачным домиком для сезонного проживания общей площадью 70 кв.м. В начале 2017 года началось строительство жилого дома, была проведена реконструкция и увеличение площади указанного домика. Весной завершилось строительство двухэтажного дома, общая площадь стала 200 кв.м. Учитывая, что спорное домовладение строилось за счет денежных средств мамы истца - ФИО1, которая умерла, она как наследник имеет право на строительные материалы из который построен был дом, реконструирован с 70 кв. м. площади до 200 кв.м.

Истец направила в адрес ФИО3 уведомление о необходимости произвести снос самовольной пристройки за её счет и забрать стройматериалы, которые являются её собственностью. В установленный срок ответчик не ответил, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить, поскольку её представитель занят в другом судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание представитель истца не представил, его неявка в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Поскольку участие представителя стороны в другом судебном заседании не является уважительной причиной не явки в судебное заседание, заседание откладывалось на эту дату в присутствие представителя истца ФИО6 с учетом его рабочего графика, суд считает, что неявка в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ представителя не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, ответчик мог явиться в заседание лично.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены судом о времени и месте разбирательства дела, на основании частей 3 и 4,6 статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в которых просил отказать в иске.

Суд приходит к выводу рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в силу статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, о признании права собственности на жилой дом, взыскании расходов на строительство жилого дома, оставленными без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

Истцом ФИО2 в ходе разрешения спора не доказано, что ФИО1 возвела на участке ФИО3 жилой дом в интересах собственника участка, как не представлено с учетом положений ст. 980-984 ГК РФ достоверных и достаточных доказательств достижения договоренности между ФИО1 и ответчиком о строительстве жилого дома, в том числе на требуемую истцом денежную сумму.

Данным решением суда, ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ПК СНТ «Чайка-1», участок №.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно наследственного дела № открытым нотариусом ФИО8 Нотариальная палата г. Севастополь к имуществу умершей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником является ФИО2 Как усматривается из наследственного дела заявленное ФИО2 спорное имущество не является наследственной массой.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден ДД.ММ.ГГГГ) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям истца.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ранее в ходе рассмотрения иного дела установлено, что матерью истца был возведен жилой дом на земельном участке ответчика, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на данные материалы, не основаны на нормах права, материалах дела и являются произвольным толкованием судебных актов стороной истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, в частности о постройке из приобретенных ранее конкретных материалов, каких-либо построек на земельном участке истца.

Причинение убытков, либо наличие иных договорных отношений между сторонами в части строительных материалов судом не установлено.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказано наличие права собственности на какое-либо имущество, находящееся у ответчика, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Позиция истца сводится к несогласию и пересмотру установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, рассмотренных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Собственником земельного участка по адресу: г. Севастополь, ПК СНТ «Чайка-1», участок 196 (кадастровый №) на котором имеется самовольное строение является ФИО3, в связи с чем с требование о сносе самовольной постройки в праве обратиться сам собственник земельного участка, чье право может быть нарушено, но не истец, поскольку она не является собственником земельного участка и право на строение у которой не возникло, что установлено вступившими в законную силу решениями судов.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требования ФИО2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на строительные материалы из которых построены самовольные постройки, признать право на снос самовольных построек, обязании не препятствовать в сносе и вывозе стройматериалов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Председательствующий – Ю.И. Макоед