Гражданское дело № 2-2248/2022
68RS0001-01-2021-004521-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года <...>
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Аракелян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСК СКАЛА» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСК СКАЛА» о взыскании денежных средств за выполненную работу с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в размере 550 000 руб. В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В его должностные обязанности входило поиск работников с целью выполнения строительных работ на различных объектах и осуществление контроля над работниками. За период с 2016 по 2018 г.г. ответчик не выплатил ему за выполнение работ денежные средства в размере 550 000 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.01.2022 с ООО «РСК СКАЛА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 540 995,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.04.2022 заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.01.2022 отменено и рассмотрение дела возобновлено.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании, проведенном с его участием, пояснил, что ответчик присылал ему на адрес его электронный почты локальные сметы на строительные объекты, содержащие сведения об объекте выполнения работ, объеме строительных работ и их стоимость. По устной договоренности с ответчиком он нанимал работников для выполнения работ по присланным локальным сметам в оговоренный срок, в свою очередь ответчик должен был произвести оплату согласно локальным сметам. Для выполнения работ на объектах в им были наняты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, по договоренности с которыми указанные лица должны были выполнить ремонтные работы, а он оплатить их работу после перечисления ему денежных средств ответчиком. При этом его доход составлял десять процентов от стоимости выполненных работ указанными лицами.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в размере 540 995,34 руб. согласно представленному расчету задолженности за выполнение работы по ремонту нежилых помещений, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 извещались судом о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО9, пояснив, что истец от имени ООО «РСК СКАЛА» нанял их для выполнения ремонтных работ на различных объектах. По договоренности с истцом, последний должен был получить от ответчика денежные средства за выполненную работу и заплатить им, удержав до 10% от их стоимости в качестве своего вознаграждения.
Ответчик ООО «РСК СКАЛА» надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки своего представителя не сообщил. В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, в обоснование привел, что на указанных истцом строительных объектах работы были выполнены ООО «ИВА строй», с которым ООО «РСК СКАЛА» произвел полностью расчет. Ответчик не поручал истцу нанимать каких-либо работников для выполнения ремонтных работ. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Государственная инспекция труда в Тамбовской области, ООО "ИВА Строй" надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела своего представителя в судебное заседание не направили.
Суд, выслушав стороны истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п.2 ст.972 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РСК СКАЛА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба (т.1 л.д.75, 82-83, т.2 л.д.32-32-35).
Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, на адрес электронной почты истца от ООО «РСК СКАЛА» были направлены локальные сметы на выполнение ремонтных и монтажных работ на объекты, указанные истцом (т.2 л.д.36-100).
В качестве заказчика в данных сметах указаны ООО «Альфа-Рязань» и ООО «Альфа-М», подрядчиком -ООО «РСК СКАЛА».Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «Альфа-Рязань» и ООО «Альфа-М» для предоставления письменных доказательств выполнения работ ответчиком или иными лицами, однако судебные запросы оставлены без исполнения.
Из пояснений истца и третьих лиц в судебном заседании следует, что ФИО1 для выполнения строительных работ на объектах, расположенных по адресам: , , , от имени и по поручению ООО «РСК СКАЛА» нанял ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, и ФИО6, которые должны были получить от ответчика денежное вознаграждение за выполненную работу. Также судом установлено, что истец осуществлял контроль за выполнением строительных работ, и должен был из заработанных третьими лицами денежных средств по предварительной с ними договоренности получить до 10% за свои услуги по их найму, т.е. в данном случае истец выступил посредником по получению и перечислению денежных средств ремонтной бригаде.
Оспаривая выполнения третьими лицами работ на объектах, расположенных по адресам: , , , представитель ответчика представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСК СКАЛА» и ООО «ИВА Строй», локальные сметы на выполнения ремонтных и монтажных работ в указанных нежилых помещениях, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении суммы долга в счет исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения (т.2 л.д.196-213, т.3 л.д.5-21, 39-41).
Вместе с тем, оценивая представленные ответчиком доказательства, суд на основании исследованных по делу доказательств, приходит к выводу, что само по себе наличие заключенного между ООО «РСК СКАЛА» и ООО «ИВА Строй» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исключает, что ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, и ФИО6 выполняли работы на указанных выше строительных объектах.
Однако, оснований для взыскания с ООО «РСК СКАЛА» в пользу ФИО1 денежных средств суд не усматривает, поскольку обязательства по выплате денежного вознаграждения возникли у ответчика перед ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, и ФИО6, которые выполняли ремонтные работы на объектах. Договоренность о размере вознаграждения истца была достигнута между ним и ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и к указанной договоренности ответчик не имеет никакого отношения.
Доказательств того, что истец с ведома и по поручению ответчика выполнял какие-либо работы на объектах суду не представлено.
При этом суд отмечает, что истец в силу должностной инструкции прораба, утвержденной в ООО «РСК СКАЛА», и с которой он был ознакомлен, обязан осуществлять контроль за выполнением работ на строительных объектах (т.1 л.д.79-81).
Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, что стороны не оспаривали в суде, соответственно каких-либо обязательств по выплате истцу денежных средств у ответчика не имеется.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о примени которого заявлено стороной ответчика.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Как следует из пояснений истца, изложенных в устной и письменной форме, задолженность ответчика по выплате денежных средств в размере 550 000 руб. образовалась за период 2016-2018 года. Из ООО «РСК СКАЛА» истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд обратился 08.07.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока. При этом каких-либо уважительных причин для пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд истцом не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то у суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ООО «РСК СКАЛА» расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб., понесенных истцом при обращении с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по в ) к ООО «РСК СКАЛА» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022
Судья Е.В. Попова