УИД № 24RS0022-01-2025-000285-47
Дело № 2-7105/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Борисенко Е.Ю.,
при секретаре Сыргашевой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей, под 26 % годовых на срок 454 месяца. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 491 550 рублей 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 299 924 рубля 63 копейки, по уплате процентов – 39 171 рубль 41 копейка, неустойка – 152 454 рубля 53 копейки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк, в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику, в части взыскания неустойки до 7 053 рубля 75 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. В связи с чем Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 346 149 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 153 рубля 74 копейки.
Определением Ирбейского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Представитель Банка ФИО2 действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Универсальной лицензии № 1810, выданной Центральным Банком РФ 02.12.2020.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, в том числе, на предоставление потребительского кредита (далее – Заявление).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» № № (далее – Индивидуальные условия), и заключен между Банком и заемщиком ФИО1 на следующих, согласованных сторонами условиях: лимит кредитования, установленный на момент заключения договора 300 000 рублей, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 10.01.2059; процентная ставка – 26 % годовых; срок действия лимита кредитования – 454 месяца.
Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями договора.
Банк акцептовал оферту заемщика, зачислив на него ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 300 000 рублей.
Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщиком ФИО1 гашение долга производилось не своевременно и не в полном объеме..
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени. Однако данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
15 апреля 2025 года Мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-538/35/2025 о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 104 рубля 93 копеек, судебных расходов в размере 5 651 рублей 31 копейка.
15 мая 2025 года Мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края указанный судебный приказ был отменен, по заявлению ответчика ФИО1
Из представленного Банком расчета усматривается, что задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 491 550 рублей 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 299 924 рубля 63 копейки, по уплате процентов – 39 171 рубль 41 копейка, неустойка – 152 454 рубля 53 копейки.
Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику, в части взыскания неустойки до 7 053 рубля 75 копеек.
Проверив данный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка указанную задолженность в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена государственная пошлина в размере 5502,43 руб. и согласно копии платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена государственная пошлина в размере 5651,31 руб., при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № 2-538/35/2025, которую необходимо зачесть в счет уплаты по настоящему делу, поскольку судебный приказ был отменен.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 153 рубля 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 149 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 153 рубля 74 копейки, всего 357 303 рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья
Абаканского городского суда Е.Ю. Борисенко
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.