Дело №

УИД 24RS0№-32

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в том же городе по <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.44 часов ФИО1, находясь вблизи <адрес>, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь, незаконно проник на второй этаж указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: ноутбук «ACER EX2519 series» в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что действительно арендует автомобиль марки «Kia Rio X-Lain», ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле подъехал к дому по <адрес>, зашел туда через незапертую дверь и похитил ноутбук с зарядным устройством.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что по <адрес> он проживает постоянно, при этом когда он уходит дверь на ключ не запирает, так как она плохо закрывается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вернувшись домой, он обнаружил пропажу своего ноутбука «ACER EX2519 series» в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности. Просмотрев камеры наружного наблюдения, установленных на фасаде <адрес>, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 14:12 часов, к вышеуказанному дому подъехал серебристый автомобиль марки «Kia Rio X-Lain», государственный регистрационный знак <***> регион. После этого с данного автомобиля вышел не знакомый ему мужчина, который подошел к воротам, открыл дверь, которая была не заперта, после чего мужчина прошел на территорию, прилегающую к дому, мужчина постучался в окно, и ушел. Однако, в этот же день примерно в 15:45 часов, к дому подъехал снова вышеуказанный автомобиль, из автомобиля вышел тот же мужчина, который таким же способом зашел на прилегающую к дому территорию, после чего поднялся на второй этаж дома, и через некоторое время вышел с похищенным ноутбуком под ветровкой, сел в автомобиль и уехал. Таким образом, в результате произошедшего, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, что является для него значительным, так как он не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ФИО1 является ее супругом, последний арендует автомобиль марки «Kia Rio X-Lain». ДД.ММ.ГГГГ он попросил у нее 5000 рублей на покупку ноутбука, вечером принес домой ноутбук «ACER EX2519 series», о том, что он краденный она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на розыск лица совершившего преступление, по факту кражи имущества из жилища по <адрес>, установлено что данное лицо передвигалось на автомобиле «Kia Rio X-Lain», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, ему поступила оперативная информация о причастности ФИО1, к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступила явка с повинной.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 44 минуты незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук «ACER EX2519 series» в стоимостью 12 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия был изъят СD –диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения (л.д.21-22);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является СD - диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО1 СD- диск, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.27);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является жилище ФИО1 <адрес>.141 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят ноутбук «ACER EX2519 series», принадлежащий ФИО6 (л.д.33-35);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: ноутбук «ACER N15W4», принадлежащий ФИО6, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.37);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием защитника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой ФИО1 самостоятельно указал место, совершенного им преступления, а именно: <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.110-112).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО6, а именно ноутбука «ACER N15W4» с зарядным устройством, стоимостью 12 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище последнего и с причинением ему значительного ущерба.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает, более того, они согласуются и с показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, либо самооговора судом не установлено.

Все следственные, процессуальные действия, иные мероприятия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных материалов не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил ноутбук «ACER N15W4» с зарядным устройством, принадлежащие ФИО6

При этом квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что хищение имущества потерпевшего ФИО6 совершено из жилого дома, в котором потерпевший проживал на постоянной основе.

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Указанное следует как из стоимости похищенного имущества – 12000 рублей, так и из показаний самого потерпевшего, о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он не работает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, его адекватного поведения в суде, заключения эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, является прихожанином церкви «Дом Бога», где положительно себя зарекомендовал, участвует в социальных проектах, имеет грамоты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и в последующем давал полные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 в день задержания дал объяснения, в которых сообщил о месте нахождения ноутбука, последний в последующем был изъят и возвращен потерпевшему, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для учета явки с повинной ФИО1 как обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в силу следующего.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов в ходе проведения ОРМ по подозрению в совершении преступления, за совершение которого он признан виновным настоящим приговором. В ходе задержания ФИО1 были разъяснены причины его задержания и предложено добровольно пройти в отдел полиции, между тем, ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывал отказ пройти в отдел полиции, к нему была применена физическая сила (рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7)

Далее в тот же день в 19.30 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, с 19.55 до 20.20 часов допрошен в качестве подозреваемого, и только в 20.35 часов, то есть после задержания по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, его допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал явку с повинной.

При таких обстоятельствах нельзя явку с повинной ФИО1 расценивать как добровольное заявление о преступлении, данное не в связи с задержанием, вместе с тем, поскольку он в ней сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает возможным учесть ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 фактически пояснил, что совершил преступление в связи с тяжелой жизненной ситуацией, однако суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. д ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо убедительных доводов подсудимый не привел.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее судим, в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Положения ст. 73 УК РФ к ФИО1 также не могут быть применены, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что исключает назначение условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшего ФИО6 – оставить у последнего, вещественные доказательства, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.А. Качарова

Копия верна. судья Качарова А.А.