Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303931 рубль 62 копейки и судебных расходов в размере 10098 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор *, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплат ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в установленные Договором сроки оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав * от *** между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ФИО2. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от *** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ***. *** произошла смена наименования Истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 278684,93 рублей, задолженность по основному долгу -141931.46 рублей (ОДУ), задолженность по штрафам - 83043,11 рублей (Ш), задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст 395 ГК РФ – 53710.36 рублей (Н). *** Мировой судья судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской облает вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору * от ***. в сумме 306894,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который *** отменен. После отмены судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 2962,67 рублей. По состоянию на *** задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 303931,62 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 53710,36 руб. (Н), начисленных СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 28209,36 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по ***, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2962,67 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с *** по ***.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Представитель ПАО «Совкомбанк», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1, в соответствии с Условиями и тарифами банка, был заключен кредитный договор * на сумму 150000 рублей под 34,9% годовых на срок до ***, по условиям которого Банк, открыв клиенту банковский счет, предоставил кредитную карту. ФИО1 был ознакомлен кредитором с Условиями и Тарифами ЗАО «ДжиИ Мани Банк», о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанном заявлении (л.д. 7, 8)

С учетом изложенного, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возврату суммы займа с причитающимися процентами в сроки и порядке, установленные договором о предоставлении потребительского кредита.

Сумма займа и причитающиеся проценты в полном объеме ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок и до момента вынесения судом решения по данному делу не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

*** между ООО «Восток Финанс» (ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав *, на основании которого права требования по кредитному договору * от ***, заключенному с ФИО1 перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 10 оборот-12).

*** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключён Договор уступки прав требования № ВФ, на основании которого права требования по кредитному договору * от ***, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «РСВ» (л.д. 12оборот-14).

*** произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату уступки права требования составляла 278684 рубля 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу -141931 рубль 46 копеек, задолженность по штрафам – 83043 рубля 11 копеек, задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст 395 ГК РФ – 53710 рублей 36 копеек (л.д. 19оборот).

На момент рассмотрения данного дела судом, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 (глава 12) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных материалов следует, что денежные средства были предоставлены ответчику по кредитному договору * от *** на срок до *** (л.д. 7).

Следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который истек ***.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только *** (л.д.21), в суд с настоящим иском - *** (л.д. 23), то есть и в том и в другом случае по истечении срока исковой давности.

Доказательств внесения средств должником в погашение долга по кредитному договору * от *** истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами его пропуска истцом суду не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита * от *** отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.