78RS0008-01-2025-010860-15

Дело № 2-8282/2025 19 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аврора МЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Аврора МЗ" о взыскании неустойки в размере 188 187,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13.04.2025 между сторонами был заключен договор №70В161на изготовление и монтаж кухонного гарнитура общей стоимостью 226 755 рублей, во исполнение договора 14.04.2025 истцом была произведена оплата в размере 226 755 рублей. Фактически договор являлся смешанным и содержал условия бытового подряда и розничной купли-продажи прилагаемых предметов. По условиям договора срок его исполнения был согласован в течение 39 рабочих дней после поступления оплаты, в части изготовления мебели обязательства ответчиком подлежали исполнению до 16.06.2025, однако фактически исполнены 19.07.2025, в части сборки мебели обязательства подлежали исполнению в срок до 07.07.2025, однако фактически исполнены 30.07.2025. 05.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу места нахождения юридического лица и возвращенным за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.04.2025 между ФИО1 и ООО «Аврора М3» был заключен договор № 70В161 на изготовление и монтаж мебели, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение 39 рабочих дней, начиная со дня, следующего за поступлением предоплаты и утверждением технической документации изготовить кухню в соответствии с согласованной сторонами в качестве приложения к договору спецификацией и эскизом, и произвести сборку мебели в течение 15 рабочих дней с даты передачи товара, а истец обязался оплатить общую сумму заказа в размере 226 755 рублей /л.д. 5-10/.

В соответствии с п.п. 5.2.1 договора в день подписания договора покупатель оплачивает 100% от общей итоговой стоимости договора в размере 226 755 рублей.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету, платеж в общем размере 226 755 рублей был перечислен ответчику 14.04.2025 /л.д, 11-12/, что ответчиком не оспорено.

Согласно объяснениям истца, с учетом утверждения сторонами технической документации в день подписания договора, оплаты истцом договора 14.04.2025, условие договора в части изготовления мебели и передачи предварительно оплаченного товара должно было быть исполнено не позднее 16.06.2025, однако фактически осуществлено только 19.07.2025, то есть с просрочкой в 32 дня. Кроме того, ответчик должен был осуществить сборку кухонного гарнитура не позднее 17.07.2025, однако фактически она была осуществлена только 30.07.2025, с просрочкой в 22 дня.

05.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за нарушение установленных договором сроков /л.д. 13-17/, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку истец заключил договор с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик извлек материальную выгоду, использовав денежные средства, полученные от истца в рамках договора, то в данном случае помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, путем сопоставления их условий друг с другом и смыслом договора в целом, исходя из цели договора, а также данных в ходе разбирательства дела объяснений, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе как условие о купле-продаже товара общей стоимостью 29 860 рублей (фурнитура и комплектующие 22010 рублей+сантехническое оборудование 7850 рублей), так и условие об оказании ответчиком услуг по изготовлению мебели стоимостью 178 200 рублей (мебель 149440 рублей+столешница 17 180 рублей+стеновые панели 11 580 рублей) и сборке товаров стоимостью 18694 рублей /л.д. 7/.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств в опровержение объяснений истца о фактических датах исполнения обязательств по договору и периоде просрочки, в том числе, осуществление изготовления, передачи и сборки товара, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, от участия в деле ответчик уклонился.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку изготовления товара за период с 16.06.2025 по 19.07.2025 составляет 171 072 рублей (178200рублейх3%х32дня), за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.06.2025 по 19.07.2025 - 4 777,60 рублей (29860 рублейх0,5%х32 дня), за нарушение срока оказания услуг по сборке мебели за период с 08.07.2025 по 30.07.2025 - 12 338,04 рублей (18694рублей х3%х22дня). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, расчет соответствует установленным договором срокам исполнения обязательств и датам фактического их исполнения, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку товар был поставлен истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, изготовление и сборка также произведена с нарушением установленных договором сроков, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков в общем размере 188 187,64 рублей (171 072 рублей+ 4 777,60 рублей +12 338,04 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении настоящего дела, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено, доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 101 593,82 рублей (188187,64+15000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Аврора МЗ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 188 187,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 101 593,82 рублей.

Взыскать с ООО "Аврора МЗ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.