Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. По факту ответчик огородил забором и пользуется земельным участком большего размера. В соответствии с заключением кадастрового инженера, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлено увеличение площади имеющегося в собственности имеющегося в собственности ответчика земельного участка на № кв.м за счет присоединения земель неразграниченной государственной собственности. Кадастровым инженером представлены координаты характерных точек границ земельного участка незаконно занятого ответчиком. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием устранить допущенные нарушения, перенести забор в границы принадлежащего ей земельного участка. Поскольку данное требование добровольно ответчиком не удовлетворено, истец просит суд обязать ответчика в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу в координатах, указанных кадастровым инженером.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, пояснив их по существу.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что заявленные требования являются чрезмерными, поскольку не по вине ответчика произошло запользование земель неразграниченной государственной собственности. В границах земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, которую она хочет исправить.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 261-264 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах того участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник или другое лицо, владеющее земельным участком, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
Как установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Отделом земельного контроля администрации городского округа Солнечногорск Московской области в порядке осуществления земельного контроля и проверки соблюдения норм земельного законодательства проведены мероприятия муниципального земельного контроля с привлечением кадастрового инженера.
Из заключения кадастрового инженера ФИО5, имеющей квалификационный аттестат №, следует, что по результатам обследования с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах, составляет № кв.м. По сведениям, содержащимися в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № – № кв.м. Площадь обследуемого земельного участка, прочерченного по координатам характерных точек, имеющихся в ЕГРН, составила № кв.м. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет № кв.м. Кадастровым инженером представлены координаты характерных точек границ земельного участка незаконно занятого ответчиком.
Суд принимает данное заключение кадастрового инженера, как допустимое доказательство по делу.
Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «МСК Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «МСК Эксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру закреплены на местности металлическим забором, позволяющим точно определить их местоположение. В фактических границах расположены жилой дом, беседка. В ходе геодезической съемки определены фактические координаты исследуемого земельного участка и вычислена фактическая площадь, которая составила № кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м.
Экспертом сделан вывод о том, что наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности имеется. Площадь земельного участка наложения (пересечения) составляет № кв.м.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта «МСК Эксперт» в качестве допустимого по делу доказательств.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, на каком-либо вещном праве, ответчиком суду не представлены.
Довод ответчика о том, что в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка имеет место реестровая ошибка, судом отклонен ввиду следующего.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании реестровой ошибкой местоположение границ земельных участков и уточнении местоположения границ земельных участков.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, что в сведениях о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибки не выявлено. Экспертами при проведении экспертизы сделан вывод о том, что несоответствие (смещение) фактического забора исследуемых участков относительно границ этих участков по ЕГРН возникло в результате ошибки при установлении ограждений. Увеличение площадей участков возникло в результате запользования (самозахвата) земель неразграниченной государственной собственности.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствует право пользования спорным земельным участком вне кадастровых границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, заявленные истцом требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению, на ответчика необходимо возложить обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово, в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО5, имеющей квалификационный аттестат №, в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - удовлетворить.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) освободить самовольно занятый земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах указанных кадастровым инженером ФИО5, имеющей квалификационный аттестат №, а именно:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.