РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1700/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области к ответчику ООО «Эппл Рус» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * *, взыскании стоимости некачественного товара в размере 35 511 руб.; об обязании ответчика принят товар за счет собственных средств; взыскании с ответчика стоимости стекла защитного в размере 1151 руб., стоимости клип-кейса в размере 479руб., стоимости стекла защитного в размере 1631 руб., проценты по кредитному договору в размере 563,36 руб., разницу в цене товара в размере 14 479 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в сумме 6036,87 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 17 755,50руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков в сумме 17 755,50руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 355,11 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 355,11руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; взыскании расходов по оплате услуг за досудебный порядок урегулирования спора в сумме 5000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходов на представительство в суде в размере 10 000 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> по адресу: <адрес> истец приобрел товар - сотовый телефон * * *, стоимостью с учетом скидки 35 511 руб.

Одновременно с покупкой данного товара истец приобрел дополнительный аксессуар к сотовому телефону – защитное стекло стоимостью с учетом скидки 1151руб., клип-кейс стоимостью 479руб., стекло защитное стоимостью с учетом скидки 1631 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, кредитным договором №№ *** от <дата>, справкой о полном погашении задолженности № *** от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве появились недостатки.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором от <дата>, актом об оказанных услугах от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Правила эксплуатации потребителем не нарушались, однако товар полностью не выполнял функции, для которых приобретался, в связи с чем, истец полагает, что товар имеет существенный производственный недостаток.

В соответствии с информацией, представленной с товаром – импортером товара является – ООО «Эппл Рус».

<дата> истец направил в адрес ответчика спорный товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией об отправке № ***.

Согласно отчету об отслеживании по накладной, <дата> отправление не получено ответчиком ввиду отказа от получения. Посылка с аппаратом вернулась истцу.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае если существенный недостаток не устранен в течении 20 дней или является неустранимым, то потребитель вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

По истечению 20 дневного срока, <дата>, истец направил в адрес ответчика устройство, претензию № ***, с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда (накладная № ***).

<дата> состоялась неудачная попытка вручения, ответчик от получения без объяснения причин.

<дата> по истечению срока хранения отправление № *** возвращено обратно отправителю.

Сославшись на положения п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указала, что неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка за период с <дата> по <дата> (17дней) составляет 6036,87руб. (35511руб./100х1=355,11руб.; 355,11х17дн. =6036,87руб.).

<дата> начал действовать мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** были внесены изменения в п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> № ***. Указанное выше постановление вступило в законную силу с момента его публикации.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, лица деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», либо аффилированные лица указанных лиц), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Указала, что действие моратория на банкротство на ООО «Эппл Рус» распространяется с <дата>.

В связи с чем, расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за исключением периода действия моратория с 14.0.2022.

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> (50 дней) составляет 17 755,50руб. (35 511руб./100х1=355,11руб.; 355,11х50дн. =17 755,50руб.).

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с <дата> по <дата> составляет 17 755,50 руб. (42 686руб./ 100 х 1= 426,86руб., 426,86 руб. х 32 дн.= 13 659,52 руб.).

Сославшись на положения п. 48 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Указала, что истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию в связи с тем, что ответчик проигнорировал направленные в его адрес претензионные обращения, в которых истец изъявлял свое желание участвовать в проверке качества, в случае проведения таковой, указывал на готовность для этих целей направить устройство, но ответчик своим правом на проведение ПК не воспользовался.

Для установления обоснованности и законности требований, с целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы <дата> в 09-00час.

Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № *** от <дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, - «выход из строя модуля системной платы».

Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Аррlе, согласно запросам в авторизованные СЦ (<адрес>» был получен ответ, что компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не поставляются. Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены Продукта на новый аналогичный продукт составляет 49 900 руб.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара на дату заключения договора купли-продажи и ценой на дату вынесения решения суда, в размере 14 479 руб. (49 990руб. – 35 511руб. = 14 479руб.).

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость стекла защитного с учетом скидки – 1151руб., клип-кейс стоимостью с учетом скидки – 479руб., стекло защитное стоимостью с учетом скидки – 1631руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб., а также компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО4 обратилась с данным иском в суд.

<дата> заочным решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по гражданскому делу № ***, исковые требования ФИО1 в ООО «Эппл Рус» удовлетворены частично.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, заочное решение мирового судьи от <дата> по гражданскому делу № *** отменено.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, предано по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области, поскольку в уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования нематериального характера, а именно безвозмездное устранение недостатка товара * * * серийный номер № *** в срок не превышающий 20 дней с момента вынесения решения, следовательно, не относится к подсудности мировых судей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования дополнила, просила суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка смартфон * * * в срок не превышающий 20 дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 355,11руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты получения товара. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с <дата> по <дата> (17дней по 355,11руб. в день, итого в сумме 6 036,87руб.). Взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> (50 дней, по 55,11руб. в день, итого 17 755,50руб.). Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с <дата> по <дата> (50 дней, по 55,11руб. в день, итого 17 755,50руб.).

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 355,11руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с 21 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара. Взыскать расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы, понесенные в результате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., взыскать моральный вред в размере 7000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО2 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела без своего участия, против иска возражает, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Данное положение просит применить как к неустойкам, так и к штрафу, и снизить процентное соотношение до 0,01%.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «РТК» по доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара сотового телефона * * *, стоимостью с учетом скидки 35 511,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Кроме того, были приобретены защитное стекло стоимостью с учетом скидки 1151 руб., а также клип-кейс стоимостью с учетом скидки 479 руб., стекло защитное с учетом скидки в размере 1631 руб., что также подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Указанный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается справкой ПАО «МТС-банк» от <дата> № ***, из которой следует, что <дата> ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключили кредитный договор №№ *** на основании чего заемщику был открыт текущий счет. Кредитные обязательства по вышеуказанному договору исполнены истцом в полном объеме. Кредитный договор закрыт <дата>, счет закрыт <дата>.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет срока службы, телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

<дата> истец направил в адрес ответчика спорный товар и претензию, с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки товара в установленный законом срок, возмещении убытков в размере 5000 руб. за юридические услуги, убытков в размере 800 руб. за курьерские услуги, компенсации морального вреда 7000 руб.. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Согласно отчету об отслеживании заказа по накладной № ***,

указанный выше товар и претензия не были получены адресатом и <дата> возвращены отправителю.

<дата> ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» повторную претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 35 511 руб., возмещении разницы стоимости товара в размере 32 579 руб., стоимости защитного стекла * * * 8 в размере 1 151 руб.,, стоимости клип-кейса * * * в размере 479 руб., уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1623,90руб., стоимости юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно отчету об отслеживании заказа по накладной № ***,

указанный выше товар и претензия не были получены адресатом и <дата> возвращены отправителю.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Для определения характера выявленных недостатков в сотовом телефоне ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для технической проверки товара.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, составленного экспертом ООО «Сервис-Групп» в представленном к исследованию сотовом телефоне * * * выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате * * * является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Согласно сервисной политике Аррlе, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый аналогичный продукт, схожий по характеристикам составляет 49 990 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Кроме того, в представленном к исследованию аппарате * * * присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел.книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата * * * с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 15 938 руб.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено согласно квитанции от <дата> – 12 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по ходатайству ответчика ООО «Эппл Рус» по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области № *** от <дата>, предъявленный к экспертизе смартфон * * * имеет дефект – нарушение работоспособности электронной части смартфона – основной системной платы, приведший к тому, что смартфон – не включается. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения (воздействия влаги) проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц, а также нарушений правил эксплуатации смартфона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Для полного восстановления работоспособности смартфона, требуется замена основной системной платы.

Компонентный ремонт основной системной платы технически противопоказан по причине того, что он предполагает замену компонентов системной платы путем пайки. При проведении пайки многослойная конструкция печатной платы и установленные на нее электронные компоненты подвергаются значительным термическим воздействиям, что в свою очередь отрицательно сказывается на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену основной системной платы.

Квалифицированно устранить выявленный дефект в данном смартфоне не представляется возможным. Компания «Apple» при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный исправный, стоимость аналогичного исправного товара, согласно информации представленной на портале АСЦ «ООО «Полифорт» http://polifort63.com/price/, на момент проведения экспертизы составляет 34 000 руб. Срок замены составляет от пяти до 14-ти дней (без учета доставки в АСЦ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области, поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области № *** от <дата>, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, поскольку в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет срока службы, в смартфоне проявился производственный недостаток – «смартфон не включается», который не является следствием воздействия третьих лиц, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты, а также нарушений правил эксплуатации, что было установлено в судебном заседании судебной экспертизой, истец вправе требовать его безвозмездного устранения, соответственно в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «Эппл Рус» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 с учетом их уточнений, в части обязания ответчика ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить производственные недостатки товара * * * срок, не превышающий 20-ти дней с момента вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатков за период с <дата> по <дата> по 355,11руб. в день, а всего 6 036,87руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> по 355,11руб. в день, а всего 17 755,50 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с <дата> по <дата> по 355,11руб. в день, а всего 17 755,50 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 355,11 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с 21 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, а также неустойки на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков в размере 1% от цены товара, то есть в размере 355,11руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты получения товара, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а также о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка за период с <дата> по <дата> составляет 6 036,87 руб. (35 511 руб. /100 х 17 дней = 6 036,87 руб.), за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с <дата> по <дата> составляет 17 755,50 руб. (35 511 руб. /100 х 50ней = 17 755,50 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара за период <дата> по <дата> в размере 6 036,87 руб., за нарушение требования о возврате стоимости некачественно товара за период с <дата> по <дата> в размере 17 755,50 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков до 1000 руб., за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ООО «Эппл Рус» произвести безвозмездное устранение недостатка товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебную неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (355,11 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения, указанного выше обязательства.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца (пункт 6 уточненного иска от <дата>) о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 355,11руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с 21 дня от даты получения товара и до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, поскольку является аналогичным требованию о взыскании неустойки, указанному в пункте 2 уточненного иска от <дата>, требование по которому судом удовлетворено.

Кроме того суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с <дата> по <дата> в размере 17 755,50 руб., является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, в указанные убытки истцом включены юридические расходы, которые сами по себе являются судебными издержками, а нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Эппл Рус» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 2500 руб. (3000руб. + 1000 руб. + 1000 руб. х 50% = 2500 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 5000 руб., договором оказания услуг от <дата> (составление искового заявления), квитанцией от <дата> на сумму 2000 руб., договором поручения от <дата> (на представительство в суде), квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 10 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 3000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, составление уточненного искового заявления).

Истец также понес расходы за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., что подтверждаются квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб. является необоснованным, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы, суд признает несостоятельным, так как в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, кроме того, на дату обращения в суд <дата> с настоящими исковыми требованиями между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН/КПП № ***) безвозмездно устранить производственные недостатки товара - * * * в срок, не превышающий двадцати дней с момента вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН/КПП № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии * * *) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 12 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 3000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН/КПП № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии * * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара за период <дата> по <дата> (195 дня), по 355,11 руб. в день, а всего 1000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН/КПП № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии * * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> (50 дней), по 355,11 руб. в день, а всего 3000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН/КПП № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии * * *) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, по 355,11 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная с 21-го дня со дня, от даты получения товара и до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН/КПП № ***) государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Сорокина О.А.