Решение по делу № 02-3162/2023~М-1737/2023 от 29.08.2023 - о признании недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаража-стоянки в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного вопросом № 3 в протоколе № 1/2022-II от 25 декабря 2022 года «Определение размера платы услуги «эксплуатации (технического обслуживания) машино-мест гаража-стоянки на 2023 год и последующие года», компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Москва

77RS0005-02-2023-003875-23

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С..,

при ведении протокола секретарем Зубковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/2023 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6», фио, фио фио о признании недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаража-стоянки в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного вопросом № 3 в протоколе № 1/2022-II от 25 декабря 2022 года «Определение размера платы услуги «эксплуатации (технического обслуживания) машино-мест гаража-стоянки на 2023 год и последующие года», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, после уточнения которого просит признать недействительными ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаража-стоянки в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного вопросом № 3 в протоколе № 1/2022-II от 25 декабря 2022 года «Определение размера платы услуги «эксплуатации (технического обслуживания) машино-мест гаража-стоянки на 2023 год и последующие года». Также истец просил взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда с фио, фио в размере 25 000 руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры № 98 и машино-места № 62, расположенных по адресу: адрес. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников парковочных машино-мест в МКД от 25 декабря 2022 года, были приняты решения по повестке собрания, которые истец считает ничтожными, так как встроенно-пристроенный подземный гараж многоквартирного жилого дома 18, корпус 1, по адрес г. Москвы является составной и неотъемлемой частью данного многоквартирного жилого дома, при этом, подземный гараж состоит из машино-мест, находящиеся в частной собственности и мест общего пользования, находящихся в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку подземный гараж многоквартирного дома, имеющий единый фундамент с этим домом, находящийся на одном земельном участке с домом, имеющий один и тот же почтовый адрес (адрес), в силу требования части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не может управляться другой управляющей организацией, кроме той, которая управляет всем многоквартирным домом.

Исходя из того, что в подземном паркинге имеется общедомовое имущество, принадлежащее всем собственникам жилых и нежилых помещений, только общее собрание собственников всех помещений МКД имеют право принимать решение об установлении платы за эксплуатацию подземного паркинга, а не собрание собственников машино-мест.

Размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме регулируется ст. 156 ЖК РФ, которой предусмотрено, что размер этой платы определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Эксплуатация подземного гаража многоквартирного жилого дома – это его содержание и текущий ремонт, а данные вопросы отнесены законом к компетенции именно общего собрания собственников жилых и нежилых помещений целостного и неделимого на части многоквартирного дома. Таким образом, вопросы, поставленные на голосовании на общем собрании собственников машино-мест подземного гаража многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом №1/2022-П от 25.12.2022 г об установлении размера платы за услуги по эксплуатации данных парковочных машино-мест находятся вне компетенции общего собрания собственников машино-мест подземного гаража дома.

Также истец указал, что фиксированный ежемесячный размер платы для всех собственников машино-мест за услуги по эксплуатации подземного гаража в размере 2 776 рублей 26 коп. противоречит пункту 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым предусмотрено, что размер платы за общее имущество в доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо жилое это помещение или нежилое. Фиксированный ежемесячный размер платы 2 776 рублей 26 коп., независимый от площади нежилого помещения – машино-места и затрат коммунальных ресурсов, является сугубо произвольным, противоречит закону (ст. ст. 156, 38 ЖК РФ), не учитывает реальное количество указанных коммунальных ресурсов, необходимых для использования и содержания общего имущества (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, несущие конструкции, места общего пользования), находящегося в техническом подвале дома – подземном гараже. Общая площадь нежилого подземного гаража рассчитывается не как совокупная площадь только машино-мест, а как сумма этой совокупной площади с площадью проездных путей, пешеходных переходов и мест общего пользования в этом подземном гараже. При этом согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, общая площадь подземного гаража составляет 2989,0 кв. м, а основная, то есть совокупная площадь машино-мест составляет 1431,9 кв. м. Тогда как в обжалуемом протоколе № 1/2022-П указана площадь машино-мест 1393,5 кв. м, что противоречит сведениям из технического паспорта на дом. Даже рассматривая подземный гараж не как структурную часть многоквартирного дома, а как совершенно самостоятельный объект, то 37,3% голосов собственников (1114,9 кв.м-голосов/2989,0 кв.м-голосов), принявших участие в общем собрании, недостаточно для принятия решений по всем вопросам повестки общего собрания, поскольку это существенно меньше 50%, а тем более меньше 2/3 (66,7%).

Истец считает, что собрание, оформленное протоколом от 25.12.2022 г., фактически не созывалось и не проводилось, поскольку ответчики фио и фио не уведомили его и собственников иных машино-мест об указанном собрании посредством письменного уведомления под роспись или направления в их адрес заказного письма об этом собрании. Так же ответчиками в протокол внесены недостоверные сведения о том, что собранием приняты решения, прямым выгодоприобретателем которых является ООО «СЭУ «ФС-6».

Таким образом, решения общего собрания собственников машино-мест, оформленные протоколом от 25 декабря 2022 г. нарушают охраняемые законом права и интересы истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, а также участника гражданско-правового сообщества, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, а указанные решения влекут за собой причинение убытков в виде начисления дополнительных платежей и взимания за не оказываемые услуги. Также имеет место фальсификация итогов голосования: заведомо неправильное установление итогов голосования, незаконное внесение в обжалуемый протокол сведений о результатах голосования, неправильное установление кворума при фактическом отсутствии, заведомо подложное составление протокола от 25.12.2022г. №1. Истец просит суд признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаража-стоянки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное вопросом № 3 в протоколе № 1/2022-II от 25.12.2022 г.

Истец фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в судебное заседание явилась, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что многоквартирный дом является единым недвижимым комплексом. При этом для надлежащей эксплуатации паркинга-автостоянки необходим совершенно другой перечень услуг и работ, чем для обслуживания жилых и нежилых помещений. В связи с этим собственниками парковочных машино-мест было принято решение о выборе эксплуатирующей организации и утверждении перечня необходимых услуг, договора на эксплуатацию паркинга-автостоянки и тарифа на данную услугу. Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между его нравственными и физическими страданиями и действиями управляющей компании, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д.45-46, т.2), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание сособственников может проводиться в форме:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон и материалов дела, истец фио является собственником квартиры № 98 и является собственником машиноместа № 62, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 13, 14).

В многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с 06 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников парковочных машино-мест в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/2022-П от 25 декабря 2022 года, что подтверждается копией протокола ( т. 1 л.д. 15-16).

В повестке дня общего собрания указан в числе прочих вопрос № 3: «Определение размера платы услуги «эксплуатации (технического обслуживания) машино-мест гаража-стоянки на 2023 год и последующие года».

Истец не принял участия в общем собрании.

Собственниками принято решение по всем вопросам повестки дня, что подтверждается копией протокола общего собрания.

Инициаторами собрания являлись ответчики фио, собственник машино-места № 79, фио, собственник машино-места № 47.

По вопросу №3 определен ежемесячный размер платы для всех собственников машино-мест за услуги по эксплуатации подземного гаража в размере 2 776 рублей 26 коп.

Расчет кворума производился исходя из расчета 1 голос-1 кв.м. В указанном многоквартирном доме площадь парковочных машино-место 1393,5 кв.м. Всего проголосовало 54 собственника, обладающих 80,01 % голосов (1114,9 кв.м.) от общего количества голосов.

Как следует из кадастрового паспорта, технического паспорта на многоквартирный дом, копии проекта на строительство жилого дома, а также ответа на запрос истца из ГБУ г. Москвы МосгорБТИ, по данным технического учета подвал, в котором расположена подземная стоянка с указанными машиноместами и наземная часть здания по адресу: адрес, являются конструктивно-единым объектом учета. Заключением Мосгорэкспертизы от 10.10.2002 г. №146-П2/02 МГЭ был согласован и проект стартового жилого дома с нежилым первым этажом (встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания) с подземной автостоянкой (т. 1 л.д. 17-23).

Суд не соглашается с доводами истца в части отсутствия кворума, поскольку подсчет голосов произведен верно, исходя из расчета 1 голос-1 кв.м.

При этом, довод о том, что решение общего собрания собственников парковочных мест, оформленное протоколом от 25 декабря 2022 г., не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, влечет за собой причинение убытков в виде начисления дополнительных платежей и взимания за не оказываемые услуги, суд признает несостоятельным, поскольку размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме регулируется ст. 156 ЖК РФ, которой предусмотрено, что размер этой платы определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

То обстоятельство, что истец не голосовал по вопросам повестки собрания значения по делу не имеет, так как решение принимается большинством голосов.

Кроме того, суд учитывает, что голос истца не мог в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ повлиять на результаты голосования, следовательно, возражения истца относительно существа принятого собранием решения по определению размера платы услуги эксплуатации (технического обслуживания) машино-мест гаража-стоянки на 2023 год и последующие года не свидетельствует о его недействительности.

Поскольку основные исковые требования истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, и суду не представлено объективных доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, то отсутствуют основания для возложения на ответчиков ООО «СЭУ «ФС-6», фио, фио обязанности выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

С учетом приведенных норм права и заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств существования в настоящее время нарушенного права, подлежащего судебной защите, доказательств, что права истца нарушаются оспариваемым решением, доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, и приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6», фио, фио фио о признании недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников машино-мест гаража-стоянки в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного вопросом № 3 в протоколе № 1/2022-II от 25 декабря 2022 года «Определение размера платы услуги «эксплуатации (технического обслуживания) машино-мест гаража-стоянки на 2023 год и последующие года», компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023г.