Апелляционное определение по делу № 02-11432/2020 от 20.07.2023

Судья фио

УИД 77RS0031-02-2020-007550-85

Гр.дело №33-29808/2023 (ап.инстанция)

№2-2603/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма., всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», согласно которому истец открыл ответчику картсчет и предоставил кредит в сумме сумма,сумма. Согласно п. 2 Заявления кредит выдается сроком на 175 месяцев, до 23.08.2028г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 17.12.2019г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 540 765,сумма.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ», положения устава ОАО «Московский кредитный банк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Московский кредитный банк» переименован в ПАО «Московский кредитный банк».

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Договору в размере 1 540 765,сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя(л.д.3-4)

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2014г. между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (л.д.37-40)

В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере 471 976,сумма.(л.д.37-40)

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации(л.д.50-57)

Согласно п. 2 Заявления, кредит выдается сроком на 175 месяцев, т.е. до 23.08.2028г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 9 293,сумма.(л.д.41-44)

При этом согласно п. 4.2.1 - 4.2.1.2 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик может выбрать следующие условия погашения кредита: с предварительным обеспечением денежных средств на картсчете за 10-ть календарных дней до наступления даты погашения кредита и уплаты процентов; без условия предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете заемщика.

В пункте 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания ответчик выбрал условием кредитования внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10-ть календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2 Правил, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете(п. 6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания)

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика № 40817810800001448572, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 07.02.2014г. по 11.12.2019г.(л.д.20-35)

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Договору, Истец в соответствии с п. 7.2 Договора комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 18.11.2019г., направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга(л.д.49), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.12.2019г. составляет 1 540 765,сумма., из которых:

-по просроченной ссуде — 462 872,сумма.;

-по просроченным процентам по срочной ссуде — 443 460,сумма.;

-по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 309 436,сумма.;

-по штрафной неустойке по просроченным процентам – 324 996,сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 807-818 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере в размере 956 332,сумма., из которых: по кредиту — 462 872,сумма.; по процентам – 443 460,сумма.; по неустойкам с учетом применения положений ст.333 ГК РФ – 50 000,сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 903,сумма. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что о месте и времени проведения судебного заседания 22 марта 2021 года ответчик извещалась судом по месту жительства, указанному в кредитном договоре - фио, адрес (л.д.37-40), судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.120-120оборот).

Срок действия кредитного договора составлял 175 месяцев, т.е. до 23.08.2028.

При этом ответчик подтвердила собственноручной подписью, что в случае изменений изменения сведений о номере телефона, почтовых (электронных) адресов (блокировка, наличие нового номера телефона и др.) обязуется незамедлительно сообщать Банку об изменении сведений об актуальных номерах телефонов/почтовых (электронных) адресов. Риск неполучения последствий связанных с неполучением/несвоевременным получением смс-уведомления по причине отсутствия у Банка достоверных сведений об актуальных номерах телефонов/почтовых (электронных) адресов несет клиент (л.д.38-39).

Таким образом, ответчик извещалась по известному суду адресу, указанному в договоре, при том, что иными сведениями о ее месте жительства суд не располагал, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены ответчиком не были.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившей о перемене своего места жительства и не предусмотревшей возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному ей при заключении договора. Каких-либо причин, по которым она не известила банк о перемене места жительства ответчиком не указано.

Действия ответчика судебной коллегией расцениваются как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), выразившееся в сознательном сокрытии от кредитора факта изменения своего места жительства после заключения кредитного договора при наличии задолженности, о которой было известно ответчику. С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные в решении суда арифметические ошибки также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные описки устранены определением суда от 17 июня 2022 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: