Приговор по делу № 1-1477/2023 от 02.10.2023.

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 02 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Цой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цупко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная, что согласно постановления мирового суда судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь возле гаражного бокса <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>, припаркованного по вышеуказанному адресу, и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности с географическими координатами: северная широта: <данные изъяты> на расстоянии 300 метров от <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний в 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> на расстоянии 300 метров от <адрес>, был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее ФИО2 инспектором <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Кобра» 43271-09, заводской №, на что ФИО2 ответил согласием. В ходе освидетельствования ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> на расстоянии 300 метров от <адрес> – <адрес>, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра» 43271-09, заводской № зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,348 мг/л выдыхаемого воздуха, на основании чего установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

На основании вышеуказанных обстоятельств был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Подсудимый пояснил, что вину в совершении признает в полном объеме, раскаивается. Имеет на иждивении <данные изъяты> Просил суд назначить наказание в виде обязательных работ. В дальнейшем, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого судом установлено, что на учете в <данные изъяты> не состоит. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, воспользоваться этим правом не желает. Показания давать согласен, дает добровольно. При даче данных показаний со стороны сотрудников полиции, ни психологического, ни физического давления на него оказано не было. Также он ознакомился с правами, предусмотренными ст.46 УПК РФ. Может пояснить, что данные права им прочитаны, ему понятны. Предъявленное подозрение ему разъяснено и понятно. По вышеуказанному адресу проживает совместно со своей женой А. (тел. №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тремя детьми: <данные изъяты>. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты>, он был признан и виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверения он сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время водительского удостоверения не имеет. В собственности его жены А. имеется автомобиль <данные изъяты> Данным автомобилем управляет его жена, а также он иногда берет автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в <данные изъяты> у себя в гараже №, где он производит ремонтные работы различных автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> его жены был припаркован у вышеуказанного гаража. Он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь у себя в гараже по вышеуказанному адресу выпил 0,33 литра пива. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находясь у себя в гараже <адрес> по вышеуказанному адресу взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, сел в салон автомобиля, а именно он сел за руль, и поехал в сторону парковки, расположенной вблизи <адрес>. Проезжая выезд <данные изъяты> до <данные изъяты>», он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 12 минут был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты>. Инспектор <данные изъяты> представившись и предъявив ему свое служебное удостоверение, попросил его представиться, предъявить документ, удостоверяющий его личность, и попросил выйти из салона автомобиля. Он представился, предоставил документы на автомобиль, и пояснил что водительского удостоверения он не имеет, инспектор ДПС <данные изъяты> предложил ему пройти в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, он увидел направленную на него видеокамеру, кроме того, инспектор ДПС <данные изъяты> пояснил, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка. Ему были разъяснены его права, после чего, инспектор ДПС ОБДПС <данные изъяты> отстранил его от управления автомобилем <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где расписался инспектор ДПС <данные изъяты>, также в данном протоколе он расписался. После этого, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С помощью технического средства измерения «Кобра» заводской № он был освидетельствован. Прибор, имеющий нулевые показатели, был передан ему, также ему была передана специальная трубочка, которую сотрудник полиции передал ему в специальной упаковке, он открыл ее и передал сотруднику полиции, он вставил трубочку в специальный отсек прибора и передал ему, он взял данный прибор, произвел продувку, то есть вдул воздух в специальную трубочку, которая вставлена в специальный отсек прибора. Показания прибора, то есть результат освидетельствования – 0,348 мг/л. Ему пояснили, что эти цифры означают то, что состояние алкогольного опьянения у него обнаружено. С показаниями прибора он согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались он и сотрудник полиции. После чего, в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, имея при этом вступившее в законную силу постановление суда об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным постановлением он был ознакомлен и поставил свою подпись в данном постановлении, получив копию данного постановления. После чего, на место происшествия по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> инспектором ДПС <данные изъяты> была вызвана следственно-оперативная группа <данные изъяты> По приезду следственно-оперативной группы (СОГ), руководителем СОГ в лице дознавателя ОД <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия был осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, после чего, данный автомобиль был помещен на территорию специализированной охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Вину свою в том, что он, будучи согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 12 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать противоправных действий. От своих показаний не отказывается и готов подтвердить их в суде (л.д.37-40).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их в судебном заседании.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- копией свидетельства о поверке <данные изъяты>

- показаниями технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, <данные изъяты>

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом выемки с иллюстрированной фото-таблицей <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов с иллюстрированной фото-таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с иллюстрированной фото-таблицей <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол выемки, протоколы осмотров вещественных доказательств, протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом осмотры, выемки были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по делу, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела. По результатам осмотров, выемок составлены протокола, соответствующие положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколам не поступило.

Таким образом, нарушений закона при проведении осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, судом не усматривается.

В соответствтии со ст.84 УПК РФ суд относит к иным документам: <данные изъяты>

Суд принимает позицию подсудимого относительно признания вины и его показания, так как указанная позиция сопоставима с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и кладёт их в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу.

Суд принимает позицию подсудимого относительно признания вины и его показания, так как указанная позиция сопоставима с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют следующие действия:

- факт привлечения лица к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- фактическое управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, оглашенных в ходе судебного заседания, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, детально описывал свои действия, подтвердив обстоятельства совершенного преступления.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является <данные изъяты>

Подсудимый <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

С учетом позиции подсудимого, защитника, прокурора, просивших суд назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде штрафа существенно отразиться на имущественном положении подсудимого и членов его семьи.

Определяя размер наказания в виде обязательных работ, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. В этой связи суд считает возможным не конфисковать данное транспортное средство, поскольку автомашина является совместной собственностью <данные изъяты>

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 10-13,55-56).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин