Судья Алексейцев И.И. Дело № 33а-9661/2023
УИД 24RS0003-01-2023-000007-13
3.030а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Штея Н.А., Колпакова И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО2, ФИО3, выразившегося в непередаче имущества, на которое обращено взыскание, для реализации с публичных торгов, возложении обязанности по передаче имущества для реализации с публичных торгов,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО2, ФИО3, выразившегося в непередаче имущества, на которое обращено взыскание, для реализации с публичных торгов, возложении обязанности по передаче имущества для реализации с публичных торгов - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии исполнительских действий по исполнительным производствам в отношении должников ФИО2, ФИО3, а именно: в непередаче имущества, на которое решением суда обращено взыскание – квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для реализации с публичных торгов, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по осуществлению действий по передаче вышеуказанного имущества для реализации с публичных торгов по тем основаниям, что на принудительном исполнении в ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства: № 3650/21/24059-ИП от 03.02.2021 г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 576 800 руб., № 3651/21/24059-ИП от 03.02.2021 г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 576 800 руб. В рамках исполнительного производства № 3650/21/24059-ИП от 03.02.2021 г. имеются сведения о том, что возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие должникам ФИО3, ФИО2 Меры, направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принимались, не произведены мероприятия по аресту имущества и передаче арестованного имущества на принудительную реализацию. Факт бездействия, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО1 полного комплекса мер принудительного характера и необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, что согласно основополагающим принципам законодательства об исполнительном производстве является недопустимым. В нарушение указанных норм ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения. На дату подачи административного иска в суд в ПАО «Сбербанк» заявка на торги арестованного имущества не поступала, для сведения не направлялась. До настоящего момента акт приема-передачи арестованного имущества на торги не подписан, имущество на торги не передано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, указывая на то, что постановление о передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем вынесено не было, отсутствует акт приема-передачи имущества в специализированную организацию. Меры, направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства, судебным приставом не принимались, доказательств передачи имущества на торги не представлено. Выводы суда о том, что остаток задолженности по решению суда несоразмерен с арестом недвижимости и, в связи с чем, обращение взыскания нецелесообразно, противоречит действующему законодательству. Кроме того, решение суда исполняется длительный период времени, так первые платежи в счет погашения задолженности стали поступать только в июне 2021 года. В настоящее время задолженность составляет 151945,21 руб. Если бы исполнительные действия были совершены ранее, долг был бы погашен в полном объеме еще в 2021 году.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 21.11.2018 г. расторгнут кредитный договор <***> от 08.11.2013 г., заключенный между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3 и ФИО2, взыскана с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 1400701 рубль 62 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, при продаже с публичных торгов в 1215000 руб. 00 коп.
23.04.2019 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 5587/19/24059-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 030645107 от 29.01.2019 г., выданного Балахтинским районным судом по делу №2-901/2018 от 14.01.2019 г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, по адресу: <адрес>, при продаже с публичных торгов в 1215000 руб.
23.04.2019 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 5586/19/24059-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 030645106 от 29.01.2019 г., выданного Балахтинским районным судом по делу № 2-901/2018 от 14.01.2019 г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, при продаже с публичных торгов в 1215000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 от 27.04.2019 г. вынесено постановление о взыскании на заработную плату и иные доходы должника в отношении должника ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 04.10.2019 г. наложен арест имущества - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей должникам ФИО3, ФИО2
01.06.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО6 обратилась с заявкой на торги арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от <дата> и на основании постановления передала квартиру по адресу: <адрес>, в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, для реализации на открытых торгах, с указанием стоимости 1215000 руб.
В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от 24.09.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО1 передала на торги имущество, арестованное по акту ареста имущества от 04.10.2019 г. в специализированную организацию ООО «Енисей».
В соответствии с извещением ООО «Енисей» от 20.10.2020 г. имущество: квартира по адресу: <адрес>, не реализована на торгах в месячный срок, первые торги признаны несостоявшимися.
Постановлением от 22.10.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО1 снизила цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установив начальную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1032750 руб.
11.11.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району на основании заявления ПАО «Сбербанк» Красноярское отделение № 8646 отложила исполнительные меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 5587/19/24059-ИП на срок с 11.11.2020 г. по 25.11.2020 г. включительно.
15.12.2020 г. от представителя ПАО «Сбербанк» поступило заявление об отзыве исполнительных листов в отношении должников ФИО3, ФИО2
На основании заявления ПАО «Сбербанк» 15.12.2020 г. снят арест с имущества, заложенное имущество было снято с торгов, и возвращено взыскателю. Исполнительное производство окончено.
03.02.2021 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 3650/21/24059-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №030645107 от 29.01.2019 г., выданного Балахтинским районным судом по делу № 2-901/2018 от 14.01.2019 г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, при продаже с публичных торгов в 1215000 руб.
03.02.2021 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство №3651/21/24059-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 030645106 от 29.01.2019 г., выданного Балахтинским районным судом по делу № 2-901/2018 от 14.01.2019 г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, при продаже с публичных торгов в 1215000 руб.
17.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району объединены исполнительные производства № 3650/21/24059-ИП от 03.02.2021 г. и № 3651/21/24059-ИП от 03.02.2021 г. в сводное исполнительное производство, с присвоением № 3650/21/24059-ИП.
Судом установлено, что повторные торги по реализации заложенного имущества при сниженной стоимости заложенного имущества ООО «Енисей» не были назначены в связи с заявлением ПАО «Сбербанк» об отзыве исполнительных листов и окончании исполнительного производства.
До проведения очередных торгов 11.11.2020 г. взыскатель ПАО «Сбербанк» обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 5587/19/24059-ИП, а затем 15.12.2020 г. об отзыве исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ФИО3 и окончании исполнительных производств и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 г. исполнительное производство № 5587/19/24059-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов.
Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 28.10.2021 года изменен порядок исполнения заочного решения Балахтинского районного суда <адрес> от 21.11.2018 года, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 576800 руб.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 от 21.03.2021 г., 26.05.2022 г., 22.06.2022 г., 26.09.2022 г., 25.10.2022 г., 07.12.2022 г., 06.01.2023 г., 01.02.2023 г., 22.02.2023 г., 22.03.2023 г., 19.04.2023 г. о распределении денежных средств производились распределение денежных средств от плательщика ФИО2 по исполнительному производству.
Отделом судебных приставов по Балахтинскому району в материалы дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена информация о том, что задолженность по исполнительному производству ежемесячно погашается должником ФИО2, уменьшилась до 130266,36 руб., каких-либо доказательств того, что должник в дальнейшем будет уклоняться от уплаты задолженности, административным истцом не предоставлено, и не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 36, 68, 69, 78, 79, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по установлению местонахождения как самого должника, так и имущества должника по месту его жительства, был наложен арест на спорную квартиру, квартира была выставлена на торги, которые были признаны несостоявшимися, а до проведения очередных торгов взыскатель ПАО «Сбербанк» обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 5587/19/24059-ИП, а затем об отзыве исполнительных листов ФС № 030645106 и ФС № 030645107 в отношении должников ФИО2, ФИО3 и окончании исполнительных производств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Более того, суд установил, что задолженность должником ФИО2 ежемесячно погашается, а сам остаток задолженности несоразмерен стоимости квартиры, на которое решением суда обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.
Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Красноярского края, поскольку последовательные действия судебного пристава-исполнителя для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа совершены в рамках полномочий и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен комплекс мер, направленных на реализацию заложенного имущества, опровергаются материалами дела.
Так, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительных производств следует, что с момента возбуждения исполнительных производств 23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем 08.10.2019 года в рамках исполнительного производства № 5587/19/24059-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: <адрес>; 01.06.2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества – спорной квартиры; 21.09.2020 года в адрес ОСП по Балахтинскому району от ООО «Енисей» направлено уведомление о поступлении поручения; актом передачи арестованного имущества на торги от 24.09.2020 года квартира передана на торги. Протоколом от 20.10.2020 года заседания аукционной комиссией принято решение об объявлении торгов по реализации арестованного имущества не состоявшимися. 22.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что представителем взыскателя ПАО Сбербанк 11.11.2020 года было подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам № 5587/19/24059-ИП и № 5589/19/24059-ИП, а 15.12.2020 года указанные исполнительные листы отозваны также представителем взыскателя, в связи с чем, исполнительные производства были окончены, а нереализованное имущество возвращено с реализации, в связи с отзывом.
Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было установлено, что с марта 2021 года от должника стали поступать денежные средства, в связи с чем, задолженность по решению суда стала активно уменьшаться, при этом уже на момент рассмотрения дела задолженность уменьшилась до 130266,36 руб., а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции службой судебных приставов представлены сведения о том, что задолженность полностью погашена перед взыскателем, в связи с чем, отсутствовала реальная необходимость и целесообразность обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащего должникам.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.