Дело № 2-2925/2025 (УИД 42RS0008-01-2025-000870-39)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 28 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Фаткуллиной Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Владимира, действую в защиту интересов ФИО1, **.**.****, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по ... находится уголовное дело ### по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1 В результате указанных действий потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 940 000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 **.**.**** на банковскую карту (счет ###), оформленную на имя ФИО2, **.**.****, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 700 000 рублей.
При этом ФИО2 не принял мер к возврату данных денежных средств собственнику, имел возможность ими распоряжаться.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела ###, в том числе ответами из банковских организаций.
Каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось. Факт возврата истцу денежных средств документально не подтверждается.
Указанные действия ФИО2 повлекли его неосновательное обогащение за счет средств ФИО1 на сумму 700 000 рублей, которые в силу закона подлежат взысканию в пользу последней.
В результате неправомерных действий ответчика истец лишился денежных средств в крупном размере. Истец является пожилыми человеком, пенсионером, что создает дополнительные неудобства, риски и опасения за свое будущее.
Прокурор просит суд взыскать с ФИО2, **.**.****, в пользу ФИО1, **.**.****, денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Фаткуллина Л.Х. исковые требования поддержала.
Материальный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. Повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Однако об осведомленности ответчика о рассмотрении судом настоящего дела свидетельствует то, что ранее в судебном заседании интересы ответчика представлял ЛИЦО_1 в соответствии с нотариальной доверенностью от **.**.**** (л.д. 43), в том числе, представитель ответчика участвовал в судебном заседании Рудничного районного суда г. Кемерово **.**.****, по итогу которого настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово. С учетом приведенных обстоятельств, сведений о направлении повестки по месту жительства ответчика и ее неполучении ввиду неявки ответчика в почтовое отделение, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от участия в судебном заседании.
С учетом мнения процессуального истца суд рассмотрел дело в отсутствие материального истца и ответчика, признав причины неявки последнего неуважительными.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по ... находится уголовное дело ### по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1 В результате указанных действий потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1 940 000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 **.**.**** на банковскую карту ... (счет ###), оформленную на имя ФИО2, **.**.****, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 700 000 рублей.
Операции по переводу денежных средств истец произвела несколькими платежами, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции от **.**.**** (л.д. 12-14).
Выписка по счету ответчика ### отражает поступление денежных средств от истца в сумме 700 000 рублей **.**.**** (л.д. 10-11).
При этом ФИО2 не принял мер к возврату данных денежных средств собственнику, имел возможность ими распоряжаться.
Каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось. Факт возврата истцу денежных средств документально не подтверждается.
Таким образом, ответчиком ФИО2 была получена от истца сумма в размере 700 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, что является неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ.
Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком истцу, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 700 000 рублей от истца.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021№ 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.
Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика денежных средств в сумме 700 000 рублей от ФИО1, а ответчиком не представлено доказательств оснований для получения данных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, поэтому суд взыскивает с ФИО2, **.**.****, в пользу ФИО1, **.**.****, денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 19 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Владимира в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**.****, в пользу ФИО1, **.**.****, денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, **.**.****, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.
...