РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Ольховской Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Кадыровой Л.К., рассмотрев гражданское дело № 2-26/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что является собственником ? доли жилого <адрес>. Ответчик с 2015 года зарегистрирован и проживает в указанном доме. На основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником 1/8 доли данного жилого дома, в котором он со своей несовершеннолетней дочерью З.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжает проживать. Ответчик всячески препятствовал ей в пользовании жилым домом, не исполнял обязанности по уплате коммунальных платежей. Во избежание неблагоприятных последствий с организациями, предоставляющими коммунальные услуги в указанном домовладении, ею была выплачена задолженность по коммунальным платежам на сумму 56324 руб., из которой 2900 руб. задолженность по счётчику за водоснабжение в размере 2900 руб.; 38077,93 руб. задолженность по счётчику за поставленный природный газ; 8620 руб. задолженность по счётчику за потреблённую электроэнергию; 6726 руб. задолженность за период 2019-2020 годы за вывоз ТКО.

Со ссылкой на ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 56324 руб. понесённые ею расходы по оплате коммунальных услуг, а также госпошлину в порядке возврата в сумме 1889,75 руб., уплаченную при подаче настоящего иска.

В дальнейшем истец уточнила периоды задолженности, за которые подлежит взысканию заявленная в иске сумма, а именно с июня 2018 года по февраль 2021 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к нему, просила удовлетворить. Одновременно озвучила период задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что вся задолженность подлежит взысканию с ответчика, поскольку он, являясь главой семьи, обязан нести бремя оплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Ольховская Т.Г. возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что требования истца не основаны на законе, истец не доказала обязанность ответчика к возмещению уплаченных коммунальных платежей, при условии, что собственником 1/8 доли жилого дома он стал лишь на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав его в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы, связи с чем не мог нести бремя оплаты коммунальных платежей, при этом в числе зарегистрированных лиц, фактически проживавших в жилом доме, являются дети истца, а также иное лицо, требования к которым истец умышленно не заявляет. Также считали, что истец не определила период задолженности.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о следующем.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, истцом выплачена задолженность по коммунальным платежам на сумму 56324 руб., из которой 2900 руб. задолженность по счётчику за водоснабжение в размере 2900 руб.; 38077,93 руб. задолженность по счётчику за поставленный природный газ; 8620 руб. задолженность по счётчику за потреблённую электроэнергию; 6726 руб. задолженность за период 2019-202 годы за вывоз ТКО.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, ФИО2 и ФИО3 (третье лицо по настоящему спору) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей З.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 (истец по настоящему спору) приобрела в собственность ? доли жилого дома, общей площадью 146,7 кв.м. по адресу: <адрес> «Б», о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на ? доли указанного жилого дома за ФИО3, одновременно за ней, ФИО2, а также их несовершеннолетними детьми З.С.А., З.М.А. признано право собственности по 1/8 доли за каждым на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 146,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данное решение вступило в законную силу, став основанием для осуществления соответствующей государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, сособственниками жилого дома, кадастровый №, общей площадью 146,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, в размере ? доли, ФИО2, ФИО3, а также их несовершеннолетние дети З.С.А., З.М.А. по 1/8 доли у каждого.

Соответственно, численный состав собственников объекта недвижимости – жилой дом, кадастровый №, общей площадью 146,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> увеличился ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права, установленного решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до указанной даты его сособственниками являлись ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждая.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 3).

Таким образом, члены семьи собственника не несут самостоятельную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, долевые собственники несут ответственность соразмерно приходящейся на них доли в жилом помещении, а члены семьи собственника отвечают солидарно с тем собственником, членом семьи которого они являются.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не являлся собственником жилого дома, кадастровый №, общей площадью 146,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», был вселён в него как член семьи его сособственника – ФИО3

При таких обстоятельствах, до ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 должна была оплачивать ? доли в жилищно-коммунальных услугах.

В судебном заседании истец заявила, что претензий к ФИО3 она не имеет, требований к ней предъявлять не будет, мотивировав тем, что именно ответчик ФИО2, являясь главой семьи, несёт бремя ответственности по оплате коммунальных платежей своей семьи, именно по этому, используя право регрессного требования, предоставленное ей подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, свои требования она заявляет к ответчику в объёме, заявленном в настоящем иске.

Исходя из этого, принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> период заявленных в иске требований истцом ограничен ДД.ММ.ГГГГ, то, что законодательно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на собственников жилого помещения, коими до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 и ФИО3, а ответственность лиц по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, возникает лишь при наличии соответствующего соглашения между собственниками спорного жилого помещения и членами семьи, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, и только в солидарном порядке вместе с тем собственником, членом семьи которого они являются, а таковой в период, заявленный в иске, была ФИО3, к которой истец требования заявлять не желает, требования истца не могут быть удовлетворены.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ростовской области, следовательно, в этот период не проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответственно, не пользовался коммунальными услугами, вследствие чего за это время у него отсутствует обязанность по их уплате, т.к. истец оплатила коммунальные услуги только исходя из показаний приборов учета, а также ввиду отсутствия соглашения между собственниками спорного жилого помещения и ответчиком, определяющего порядок и размер участия ответчика как члена семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

Требования истца к несовершеннолетней З.С.А. в установленном порядке не заявлены, что влечёт необходимость соблюдения судом условий, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.