Судья Федько Н.В. Дело № 33а-2603/2023
(УИД 58RS0030-01-2022-007844-07)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Романовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело № 2а-662/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
административный иск ФИО1 к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 31 августа 2022 года и предписания от 31 августа 2022 года №3-ИЗ, решения руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 23 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, ее представителя ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным иском к Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - ГИТ в Пензенской области) о признании незаконными заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 31 августа 2022 года, предписания от 31 августа 2022 года №3-ИЗ, решения руководителя ГИТ в Пензенской области от 23 сентября 2022 года.
В обоснование заявленных требований указал, что ГИТ в Пензенской области на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12 августа 2022 года с ФИО., по результатам проведения которого составлены оспариваемые заключение от 31 августа 2022 года и предписание от 31 августа 2022 года за №3-ИЗ, которым на административного истца возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1, а также совершить иные действия, предусмотренные статьями 230 и 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Названные заключение и предписание истец считает незаконными и необоснованными, ввиду ошибочной квалификации смертельного травмирования ФИО., как несчастного случая на производстве.
На указанные заключение и предписание им была подана жалоба в ГИТ в Пензенской области. 23 сентября 2022 года руководителем ГИТ в Пензенской области ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Считает заключение, предписание и решение незаконными, ввиду следующего.
Он (ФИО1) является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, основным видом деятельности является сбор и переработка вторсырья. Деятельность осуществляется по адресу: <данные изъяты>. Всеми организационными вопросами занимается ФИО22., с которым у него заключен договор простого товарищества. Принимая сотрудников на работу, он заключал с ними агентские договора. 12 августа 2022 года он, как руководитель, на рабочем месте не находился. Со слов ФИО23., которому он доверил подбор сотрудников, ему известно, что ФИО. пришел устраиваться на работу, но без паспорта, какой-либо договор на производство работ на предприятии с ним не заключался. ФИО. не был фактически допущен к работе, никаких распоряжений об этом не было. 13 августа 2022 года им был подписан акт №1 о несчастном случае на складе, из которого следует, что произошел несчастный случай с ФИО., который к работе на гидравлическом прессе не допускался.
Государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО2 в заключении пришла к неверным выводам о том, что несчастный случай со смертельным исходом с ФИО., произошел при фактическом его допуске 12 августа 2022 года к работе, а поэтому квалифицируется как несчастный случай на производстве (связанный с производством). В нарушение требований трудового законодательства заключение государственного инспектора по охране труда не содержит объективных сведений об обстоятельствах и причинах произошедшего с ФИО. несчастного случая, которые позволили инспектору прийти к выводу о его связи с производством. Несчастный случай, произошедший с ФИО., не связан с опасными и вредными производственными факторами и с несоблюдением норм охраны труда. При вынесении решения 23 сентября 2022 года по результатам жалобы руководителем ГИТ в Пензенской области ФИО3 не приведено достаточных оснований для признания законным и обоснованным заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 Решением руководителя ему отказано в удовлетворении его жалобы лишь на предписание от 31 августа 2022 года №3-ИЗ, однако вопрос о законности заключения от 31 августа 2022 года и результатов дополнительного расследования не были разрешены. Обжалуемые заключение, предписание и решение не отвечают требованиям закона и нарушают его права, поскольку на него незаконно возложена ответственность за несчастный случай на производстве со смертельным исходом.
Просил признать незаконными: заключение государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 31 августа 2022 года, предписание от 31 августа 2022 года №3-ИЗ, решение руководителя ГИТ в Пензенской области ФИО3 от 23 сентября 2022 года.
Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО30., отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Мордовия.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем принято необоснованное решение. Также полагает неподтвержденными материалами дела выводы суда о правомерности оспариваемых заключения и предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО31 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Первомайского суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года - без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Мордовия просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Первомайского суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
В отзыве на апелляционную жалобу главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО4 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Первомайского суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГИТ в Пензенской области ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО32., ее представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС РФ статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явка которого обязательной судебной коллегией не признана.
Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств не установлена, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Под несчастным случаем на производстве, в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что в ГИТ в Пензенской области 12 августа 2022 года от дежурного оперуполномоченного УМВД России по Пензенской области поступило сообщение о сокрытом несчастном случае на рабочем месте с ФИО. по адресу: <данные изъяты> В результате несчастного случая наступила смерть ФИО., <данные изъяты>.
17 августа 2022 года в ГИТ в Пензенской области поступило заявление матери ФИО35 по факту сокрытого несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с ее сыном ФИО. 12 августа 2022 года при допуске его к исполнению трудовых обязанностей у ФИО1
Согласно статье 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более) тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту произошедшего несчастного случая.
Извещение о несчастном случае по установленной форме ФИО1 в адрес ГИТ в Пензенской области не направил.
13 августа 2022 года ФИО1 был составлен акт №1 о несчастном случае на складе в произвольной форме.
В связи с нарушением ФИО1 порядка расследования несчастного случая, произошедшего 12 августа 2022 года с ФИО., ГИТ в Пензенской области было организовано проведение дополнительного расследования указанного несчастного случая, что подтверждается распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области ФИО7 от 17 августа 2022 года № 54.
По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО2 составлено заключение от 31 августа 2022 года, в котором сделан вывод о квалификации несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с работником ФИО1 ФИО. 12 августа 2022 года, как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, поскольку 12 августа 2022 года он был фактически допущен работодателем к работе на прессе гидравлическом пакетированном ПГП-24Д.
Смерть ФИО. наступила от <данные изъяты>
Также выдано предписание от 31 августа 2022 года №3-ИЗ, которым на административного истца возложена обязанность в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по составлению и утверждению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, выдаче экземпляра акта пострадавшей стороне под роспись, предоставить в ГИТ в Пензенской области по три экземпляра акта по форме Н-1. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования - эксплуатация пресса гидравлического пакетированного ПГП-24Д для прессования гофрокартона, макулатуры, полиэтилена, поролона, ПЭТ-бутылок с неисправным или отключенным концевым выключателем.
Не согласившись с заключением и предписанием, 16 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ГИТ в Пензенской области с жалобой, после рассмотрения которой в установленный срок, решением руководителя ГИТ в Пензенской области ФИО3 от 23 сентября 2022 года было отказано в удовлетворении жалобы.
Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд исходил из того, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО., правомерно квалифицирован государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области как несчастный случай на производстве, поскольку ФИО фактически был допущен 12 августа 2022 года к работе на предприятии ФИО1, в связи с чем, оспариваемые заключение от 31 августа 2022 года, предписание от 31 августа 2022 года № 3-ИЗ, решение руководителя ГИТ в Пензенской области ФИО3 от 23 сентября 2022 года являются законными и обоснованными.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Исходя из статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Материалами дела установлено, что на территории склада по адресу: <данные изъяты> ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) осуществлялась деятельность по обработке отходов из бумаги и картона. Для прессования отходов бумаги и картона использовались четыре пресса гидравлических пакетированных ПГП-24Д, два из которых расположены в здании предприятия, два - на улице.
Проанализировав показания ФИО42, допрошенных в качестве свидетелей как государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО2 при проведении дополнительного расследования, так и в суде первой инстанции, показания ФИО43., судом обоснованно сделан вывод, что между рабочими, выполнявшими на предприятии административного истца определенную трудовую функцию - прессование картона и бумаги на станках, и ФИО1 складывались именно трудовые правоотношения, поскольку работа выполнялась на предприятии работодателя, на его станках, работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, получали сдельную заработную плату два раза в месяц в определенные дни.
Однако в нарушение действующего трудового законодательства весь процесс трудоустройства и оформления трудовых отношений, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, ФИО1 не соблюдался, что свидетельствует о нарушении со стороны работодателя обязанности на заключение трудовых договоров. На предприятии отсутствовало штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, прием работников на работу и увольнение никаким образом не оформлялись, работники не направлялись для прохождения медицинского осмотра, за них не производилась уплата страховых взносов.
При этом, ФИО1 поручил ФИО44 подбор рабочих на предприятие, который также не всегда находился на рабочем месте по адресу: <данные изъяты> и делегировал часть своих полномочий, в том числе по приему работников, ФИО45
Как установлено дополнительным расследованием и подтверждено судом, 12 августа 2022 года ФИО46., как представитель ФИО1, встретил ФИО. на предприятии, ознакомил с его структурой, в раздевалке ФИО. переоделся и, с ведома руководства, в том числе и ФИО1, стал проходить стажировку у прессовщика ФИО49. Сначала ФИО. проходил стажировку под контролем ФИО51 включал/выключал прессовальный станок, на котором работал ФИО52., самостоятельно укладывал в него картон. Потом продолжил самостоятельно работу на станке, который ему доверил ФИО53., где и произошел несчастный случай. Целый рабочий день ФИО. находился на предприятии ФИО1
К показаниям свидетеля ФИО55. о том, что к работе он ФИО не допускал, поскольку у того отсутствовали документы, удостоверяющие личность, вывел его с территории склада примерно в 16 часов, а сам поехал за маслом для неисправного станка, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они входят противоречие с показаниями ФИО., допрошенной как инспектором, так и судом, которая пояснила о том, что для трудоустройства на склад к ФИО1 сын взял с собой паспорт, военный билет, а после его гибели данные документы найдены не были. Сын сообщил ей по телефону незадолго до гибели, что его допустили к работе, доверили самостоятельно выполнять работу на гидравлическом прессе, где и произошел несчастный случай. При этом Дмитрий находился в рабочей одежде, в которую переоделся для работы на станке.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Из показаний, допрошенного как инспектором, так и судом в качестве свидетеля <данные изъяты> следует, что он работал примерно с июня по октябрь 2022 года в должности прессовщика у ФИО1 Работу выполнял на территории склада по адресу: <данные изъяты> на прессе, который был за ним закреплен. Он и другие работники приходили к 9 часам и уходили в 18 часов, в летний период он приходил раньше, примерно в 6 часов, и уходил в 16 часов. Имелся обеденный перерыв. В его должностные обязанности входило прессовать картон в тюки. Заработная плата зависела от массы спрессованного картона. По окончании рабочего дня <данные изъяты> взвешивал тюки, а он записывал объем работы в специальный журнал. Заработную плату выплачивали два раза в месяц. Ни с кем из прессовщиков никакие договора (ни трудовой, ни гражданско-правовой) не заключались. Договор возмездного оказания услуг от 15 июля 2022 года, якобы заключенный между ним и ФИО1, он не подписывал. 12 августа 2022 года на предприятие ФИО1 по объявлению о приеме на работу пришли ФИО58 и ФИО. сразу приступил к самостоятельной работе. ФИО. подвел к нему ФИО61., для того, чтобы он обучался работе на гидравлическом прессе. ФИО. смотрел, как он (ФИО63) прессует тюки, а потом сам самостоятельно вкладывал картон в прессовальный станок, включал/выключал его. Примерно в 16 часов он уехал домой, а ФИО оставался на складе, поскольку ФИО65. должен был показать ему станок, на котором ФИО. предстояло самостоятельно осуществлять работу. Позднее узнал о несчастном случае.
Суд обоснованно оценил показания свидетеля ФИО67. как обоснованные, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, показаниям свидетеля ФИО8
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2022 года в прессовальный станок, на котором произошел несчастный случай, был заправлен картон, что свидетельствует о том, что ФИО осуществлял на нем работу.
Таким образом, государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 с достоверностью установлено и данные выводы нашли свое подтверждение в решении суда первой инстанции, что 12 августа 2022 года ФИО. фактически был допущен к самостоятельной работе на прессе гидравлическом пакетированном ПГП-24Д в интересах работодателя ФИО1 и, с его ведома, выполнял работу по прессовке картона и бумаги.
При таких обстоятельствах, заключением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО2 от 31 августа 2022 года несчастный случай обоснованно квалифицирован как произошедший на производстве.
Оспариваемое заключение соответствует установленной форме, вынесено уполномоченным государственным инспектором, в ходе дополнительного расследования инспектором была проведена документарная проверка, запрошены и получены объяснения, истребованы и проанализированы документы, предоставленные работодателем, получено медицинское заключение о характере полученных ФИО. телесных повреждений.
Поскольку приведенная в оспариваемом заключении квалификация несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО., как связанного с производством, является правильной, предписание о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве обоснованно.
В связи с изложенным, довод жалобы заявителя о неверной квалификации государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 произошедшего несчастного случая с ФИО., как несчастного случая на производстве, ошибочен.
16 сентября 2022 года ФИО1 обратился к главному государственному инспектору охраны труда ГИТ в Пензенской области ФИО3 с жалобой на заключение государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО2 от 31 августа 2022 года, предписание от 31 августа 2022 года №3-ИЗ, решением которого от 23 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы обоснованно было отказано.
При этом данное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, в нем подробно приведены основания, по которым обжалуемые акты являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о неполном и не всестороннем рассмотрении руководителем ГИТ в Пензенской области доводов жалобы заявителя, не соответствует действительности, опровергается содержанием вышеуказанного решения.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года