РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-269/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-003893-42) по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к З. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил :

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от дата., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 310,25 % годовых, срок возврата займа дата.

Договор займа подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная толпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с дата. образовалась задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга в размере 30000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 27109 руб. 18 коп., суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 925 руб. 82 коп., всего размер задолженности составляет 57 900 руб.

дата между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, по которому ООО МФК «Мани Мен» передало права требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору займа № от дата., заключенному с ФИО1

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 по договору займа № от дата. задолженность в размере 57900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании дата. указала, что договор займа не заключала, денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» не получала, номер телефона, на который приходили смс-сообщения, ей не принадлежит.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

ООО МФК «Мани Мен» за № от дата включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет основной вид деятельности – микрофинансовая деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом установлено, что дата между ООО МФК «Мани Мен» и З., <...>, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой: с дата. (включительно) 0% годовых, с 5 по 8. 07.2023г. – 0% годовых, дата

В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2 договора).

Согласно п.12 указанного договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор заключен посредством оформления ответчиком на сайте общества заявления-анкеты, после чего в целях заключения договора производился обмен электронными сообщениями, коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются клиенту обществом в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона +№, указанного заемщиком в регистрационной анкете, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом ФИО1, консолидированным реестром займов, выданных через Банковскую карту.

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО1 была ознакомлена в момент подписания вышеуказанного кредитного договора, согласилась с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора, подтвердив, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика в договоре.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, ответственности заемщика.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Свои обязательства по договору микрозайма займодавец исполнил надлежащим образом, перечислив на банковскую карту заемщика ****1335 денежную сумму в размере 30 000 рублей, что также подтверждается выпиской коммуникации с клиентом З., консолидированным реестром займов, выданных через Банковскую карту, на сумму 30 000 руб.

Согласно сообщению АО «ТБанк» от дата., З., 21.06.1989г. рождения, является владельцем расчетной карты АО «ТБанк» №******1335, при этом представленной выпиской по банковскому счету З. подтверждается факт зачисления дата. в 20 час. 23 мин. от «МаниМен» денежных средств в размере 30 000 руб., после чего за счет данных денежных средств были произведены покупки и перевод денежных средств в другие кредитные организации.

З., дата. рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из сообщения ПАО «Ростелеком» от 18.02.2025г. следует, что телефонный номер +<...> был выделен С. с 23.02.2021г., зарегистрированному по адресу: г<адрес>.

Учитывая указанные доказательства, из которых следует получение и использование заемных денежных средств именно З., оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

То обстоятельство, что в договоре займа указан номер телефона, не принадлежащий ответчику, само по себе не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку денежные средства по договору займа были переведены именно на банковскую карту, принадлежащую ответчику, а телефонный номер принадлежит лицу, проживающему совместно с ответчиком.

Однако заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, сумму долга с процентами не возвратила.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с дата. образовалась задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга в размере 30000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 27109 руб. 18 коп., суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 925 руб. 82 коп., всего размер задолженности составляет 57 900 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", арифметически верен и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При этом ответчик ФИО1 сведений, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности, контррасчет с подтверждающими документами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что дата между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-03.24, по которому ООО МФК «Мани Мен» передало права требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору займа № от дата., заключенному с ФИО1

Обязательное согласие заемщика на переход к другому лицу прав кредитора по взысканию задолженности по договору займа законодательно не установлено, не предусмотрено такое обязательное условие и договором займа № от дата заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 о переходе прав требования по кредитному договору займа ответчик была уведомлена почтовым отправлением.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, задолженность по договору займа № от дата. до настоящего времени не погашена.

Оснований для снижения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ как несоразмерной размеру задолженности, периоду допущенной должником просрочки, суд не усматривает.

Судом также установлено, что дата ООО ПКУ «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа, мировым судьей вынесен судебный приказ № от дата., который в последующем – 24.09.2024г. был отменен по заявлению должника.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО ПКО «ЦДУ Инвест» исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору займа № от дата в размере 57 900 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., кроме того, поскольку необходимость отправления ответчику копии искового заявления, копии судебного приказа предусмотрено ст.ст.132 ГПК РФ, то почтовые расходы истца на общую сумму 206 руб. 40 коп. также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с З. (<...>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от <...>. 57 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина