Дело № 2-1557/2022
55RS0026-01-2022-001757-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд с иском к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен Договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля №, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет при осмотре автомобиля на площадке ФИО1 получила отказ в регистрации в связи с неисправностью головного света (головные осветительные приборы работали некорректно).
ФИО1 обратилась в автокомплекс «Реактор», из заказ-наряда которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что левая фара головного света не от данной модификации автомобиля (от автомобиля с правым расположением руля), то есть «Галочкой» на встречную полосу движения рекомендуется замена. Заказчик ознакомлен и согласен с тем, что возможно некорректное освещение.
ДД.ММ.ГГГГ осознав, что с неисправностью поставить автомобиль на учет невозможно, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ, в соответствии с которым, ответчик согласен урегулировать ситуацию, путем заключения соответствующего соглашения.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» готов выплатить ФИО1 70 000 руб. в счет устранения недостатка левой фары автомобиля. В соответствии с п. 2 соглашения ФИО1 должна была получить деньги наличными в кассе продавца. Для получения денег ФИО1 обратилась в кассу продавца, где ей сообщили, что для получения денежных средств нужно подписать заявление на их выдачу и подписать расходный кассовый ордер в получении денежных средств. После согласования денежные средства будут выплачены.
От подписания предложенных ФИО1 отказалась. Иного способа урегулировать конфликт ответчик не предложил.
Для оценки стоимости фары ФИО1 обратилась к оценщику. Как следует из Экспертного мнения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость левой фары головного света автомобиля LexusRXVIN№, 2013 года выпуска, округленно составляет 105 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика повторную претензию с просьбой выплатить денежные средства, приложив копию Экспертного заключения и банковских реквизитов. Ответа на претензию не последовало.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому денежные средства должны были быть перечислены ДД.ММ.ГГГГ. таким образом в соответствии со статьей 23 Закона о ЗПП на момент обращения в суд размер неустойки составляет 103 950 руб. из расчета: 105 000 руб. х 99 дней х 1 %.
Просит взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости исправления недостатков 105 000 руб., неустойку в размере 1 % в день, рассчитанную на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).
Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно диспозиции п. 1 статьи 19 указанного выше закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, покупатель купил транспортное средство №, 2013 года выпуска, стоимостью 2 150 000 рублей, в том числе НДС 7 900 рублей.
Факт передачи транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты Товара - транспортного средства в сумме 2 150 000 рублей подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет при осмотре автомобиля на площадке ФИО1 получила отказ в регистрации в связи с неисправностью головного света (головные осветительные приборы работали некорректно).
ФИО1 обратилась в автокомплекс «Реактор», из заказ-наряда которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что левая фара головного света не от данной модификации автомобиля (от автомобиля с правым расположением руля), то есть «галочкой» на встречную полосу движения рекомендуется замена. Заказчик ознакомлен и согласен с тем, что возможно некорректное освещение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просит принять меры по урегулированию конфликта, возвратив денежные средства за приобретенный автомобиль либо компенсировав стоимость фары. Претензия получено ответчиком ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ, в соответствии с которым, ответчик согласен урегулировать ситуацию, путем заключения соответствующего соглашения.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
С целью фиксации наличия неисправности в фаре своего автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.
Истцом в материалы дела представлено Экспертное мнение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Оценочное бюро «Гарант-Эксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость левой фары головного света автомобиля № округленно составляет 105 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт наличия недостатка левой фары головного света автомобиля истца, при этом доказательства того, что дефект носит эксплуатационный характер ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» готов выплатить ФИО1 70 000 руб. в счет устранения недостатка левой фары автомобиля. В соответствии с п. 2 соглашения ФИО1 должна была получить деньги наличными в кассе продавца.
Из текста искового заявления следует, что для получения денег ФИО1 обратилась в кассу продавца, где ей сообщили, что для получения денежных средств нужно подписать заявление на их выдачу и подписать расходный кассовый ордер в получении денежных средств. После согласования денежные средства будут выплачены. От подписания предложенных документов ФИО1 отказалась.
Как пояснила истец в судебном заседании, ей было предложено сначала подписать указанные документы, которые, как ей пояснили, отправят на согласовании в казначейство, а затем только получить деньги. Она отказалась, так как не было гарантии, что она впоследствии эти деньги получит, ведь подпись ее уже будет стоять и свидетельствовать, что денежные средства ею уже получены.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации стоимости исправления недостатков в товаре в размере 105 000 рублей.
Поскольку в нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, ответчик их не устранил, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 127 050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 105 000 рублей х 1 % х 121 день. Ко взысканию заявлена неустойка в размере 532 825 рублей 92 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, факт устранения заявленной неисправности, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений обязательств.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 82 500 руб. (105 000 + 50000 + 10000)/2)
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости исправления недостатков в размере 105 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.
Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом»в бюджет Омского муниципального района Омской области госпошлину в размере 4 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.