Дело № 2-2708/2022
24RS0041-01-2021-010144-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Васильевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2516,84 руб. за период с 03.12.2021 по 08.12.2021, начиная с 09.12.2021 до даты фактической оплаты суммы долга (исходя из суммы 2 041 440 руб.) за каждый день просрочки. Требования мотивированы тем, что 05.05.2019 ФИО3 передала ФИО5 денежные средства в размере 2 041 440 руб., что подтверждается распиской, которые последняя должна была передать ФИО6 для приобретения талонов ГСМ заправочной станции КНП. Однако денежные средства ему не переданы и их возврат ФИО3 не произведен. 01.11.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования долга с ФИО5
Истец ФИО4, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1 (по доверенности от 17.01.2018 сроком на пять лет), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что денежные средства 2 041 440 руб., переданные ответчику, фактически принадлежали истцу. Договор уступки права требования, заключенный между ФИО4 и ФИО3, является действующим.
Ответчик ФИО5, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2 (по ордеру), который против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что денежные средства в размере 2 041 440 руб. ФИО5 по просьбе ФИО3 были переданы ФИО6, факт передачи денежных средств ФИО6 подтвердила ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в то время как ФИО6 деньги не возвратил, талоны на ГСМ не передал, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик и ФИО7 признаны потерпевшими. Полагал, что исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО5 заявлены неправомерно, данная сумма подлежит взысканию с виновного лица ФИО6
ФИО5, принимая личное участие в судебном заседании 08.11.2022, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поясняла, что в мае 2019 году ей позвонила знакомая ФИО8, указавшая, что у ее сына ФИО6 имеется возможность покупки топлива на КНП в виде выдачи талонов на бензин по низкой цене, данное предложение ее заинтересовало и являлось для нее выгодным, вследствие чего она передала деньги ФИО8, спустя некоторое время ей были переданы талоны, так продолжалось несколько раз. Впоследствии познакомилась лично с ФИО6, который через некоторое время вновь предложил приобрести талоны на большее количество литров, после чего она обратилась к своим знакомым с целью предложения им приобрести талоны, в том числе к ФИО3, знакомые передали ей примерно около 9 000 000 рублей, которые она передала ФИО6 без расписки, последний обязался приобрести талоны и передать ей, однако данные обязательства не исполнил, после 30.09.2019 года на связь выходить перестал. На встречу с ФИО6 для передачи денег ездила вместе с ФИО3, которая осталась в автомобиле, а она с деньгами пересела в другой автомобиль к ФИО6, где и передала последнему денежные средства, в том числе и собственные денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО3 видела ФИО6, она (ФИО5) ей сказала, что это он, когда они сидели в автомобиле, а он проезжал на машине. На момент получения от ФИО3 денежных средств расписка не составлялась, фактически была написана по просьбе последней лишь в сентябре 2019 года. Полагала, что денежные средства в размере 2 041 440 руб. подлежат возврату ФИО4 ФИО6
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 полагала подлежащими удовлетворению, указывая, что фактически денежные средства в размере 2 041 440 руб., переданные ФИО5, принадлежали ФИО4, отношения к ним она не имеет.
В судебном заседании 25.08.2022 ФИО3 поясняла, что в середине мая 2019 года к ней обратилась ранее знакомая ФИО5, которая предложила приобрести талоны на бензин по цене ниже рыночной, на что она согласилась, передавала ей денежные средства, через две недели ей привозили талоны, это продолжалось до сентября 2019 года. В сентябре 2019 года ФИО6 попросил собрать большее количество денежных средств, она собрала 2 041 440 руб. Фактически в дату, указанную в расписке, денежные средства в размере 2 041 440 руб. она ответчику не передавала, составляющие этой суммы по 100 000-200 000 руб. трижды передавала ей на протяжении двух недель, впоследствии они произвели подсчет общей суммы, которая была передана, и на эту сумму ФИО5 написала расписку. Подтвердила, что не видела факт передачи ФИО5 ФИО6 каждой части денежных средств, которые передавались на протяжении двух недель, не видела лично передачу денежных средств, но основная часть в размере 1 600 000 – 1 700 000 руб. была передана ФИО5 при последней встрече, они встретились возле магазина, она (ФИО3) передала деньги, они их пересчитали, в пакете были еще какие-то деньги. Она сидела на заднем сиденье автомобиля, в то время как ФИО5 с пакетом, в котором находились и другие деньги, пересела в автомобиль ФИО6, видела по теням, что они что-то друг другу передавали, впоследствии ответчик вернулась без пакета. Она интересовалась у ФИО5 о наличии доказательств передачи ею денежных средств ФИО6, на что последняя указала на отсутствие таковых. После середины сентября 2019 года Павел перестал выходить на связь, о чем сообщила ФИО5, денежные средства ей возращены не были, талоны на бензин не переданы. ФИО4 является ее знакомым.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд полагает вохможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт передачи им денежных средств ответчику, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для правильного разрешения спора следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения (сбережения) этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2019 ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 2 041 440 руб. для передачи ФИО6 для получения талонов ГСМ заправки КНП, что подтверждается распиской, написанной ФИО5, и последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
01.11.2019 года между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ФИО5 исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 2 041 440 руб., возникшего на основании расписки от 05.05.2019. За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. Факт передачи указанной суммы подтвержден распиской от 01.11.2019.
ФИО4 направил в адрес ответчика претензию-требование о незамедлительном возврате денежных средств в размере 2 041 440 руб. 01.11.2021, почтовая корреспонденция ответчику не вручена, 03.12.2021 – возврат отправителю.
Из материалов дела также следует, что 23.10.2019 ФИО5 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, указывая, что в конце сентября 2019 передала денежные средства в размере 9 000 000 руб. ФИО6 для приобретения талонов ГСМ, до настоящего времени данные талоны ей не переданы, денежные средства не возвращены.
На основании постановления следователя отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 15.10.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с конца сентября 2019 по 15.10.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб в размере 1 550 000 руб.
Постановлением от 15.10.2020 ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением от 31.10.2022 ФИО5 признана гражданским истцом по уголовному делу.
Постановлением от 09.12.2020 ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Гражданский иск ФИО3 в материалах уголовного дела отсутствует.
Согласно объяснениям ФИО3 от 31.10.2019 все лето 2019 года она приобретала топливо у ФИО6 через ФИО5, еженедельно по 10-15 тонн, талоны приходили вовремя, через две недели, согласно договоренности. С середины сентября 2019 года Павел перестал выходить на связь, после чего поставки прекратились, его она видела один раз в момент передачи ей ФИО5 талонов на топливо. В результате этого не дополучила топливо на сумму 2 041 500 руб., которую передавала ФИО5, данные денежные средства ей не принадлежат, через нее заказывал талоны ее знакомый ФИО4 для себя.
Из объяснений ФИО5 от 23.10.2019 (дополнительно к пояснениям, данным в судебном заседании) следует, что примерно в июле 2019 к ней обратился ФИО9, который ранее приобретал топливо малыми партиями, и спросил, может ли он купить около 10 тонн топлива, ФИО6 согласился, также к ней начали обращаться другие знакомые для приобретения больших партий топлива. ФИО9 осуществлял заказы по сентябрь 2019 года, в это время начались задержки в выдаче топлива, ФИО6 просил подождать. В конце сентября 2019 ФИО9 не дополучил от ФИО6 5 тонн топлива и сказал, что будет передавать деньги только при личной встрече с ФИО6, впоследствии они встретились и в ее присутствии ФИО9 передал ФИО6 1000000 руб., последний написал расписку в подтверждение получения денежных средств и обязался поставить топливо до 15.10.2019, однако данные обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, перестал выходить на связь. Таких людей как ФИО9, которые заказали большие партии топлива и не получили товар, около 11 человек, в том числе ФИО3 – 2041440 руб. Лично ФИО5 передала ФИО6 в конце сентября 2 000 000 руб. за топливо, однако до настоящего времени топливо ей и остальным заказчикам не поставлено, денежные средства не возвращены.
В своих объяснениях от 05.11.2019 ФИО6 указывал на то, что в конце января 2019 познакомился с мужчиной по имени Андрей, который предложил ему заниматься продажей талонов на бензин и ДТ КНП под заказ, он согласился, происходило следующим образом: через курьеров он передавал Андрею денежные средства, а через две недели другие курьеры привозили ему талоны, впоследствии он познакомился с ФИО13, объемы продажи топлива увеличились, Андрей стал его перенаправлять для покупки талонов и передачи денежных средств к Алексею, к нему он приезжал, передавал деньги и забирал талоны. С начала сентября 2019 он привозил Алексею от 1 000 000 до 2 500 000 рублей, который ему передавал ФИО10 передавал ему частично талоны от 15 до 35 тонн топлива, обещая отдать оставшиеся талоны позднее, однако при каждой последующей встрече свои обязательства не выполнял, в связи с чем у него появилась задолженность перед ФИО11 за непереданные ему талоны.
Постановлением от 16.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, возобновлено – 05.10.2022. вновь приостановлено 05.11.2022.
Разрешая заявленные требования, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив факт получения ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 2 041 400 руб. для их последующей передачи ответчиком ФИО6 для получения талонов ГСМ заправки КНП, что ответчик подтвердила в ходе судебного разбирательства, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка ФИО5, факт написания которой последняя не оспаривала, в то время как достаточных и убедительных доказательств передачи данной денежной суммы ФИО5 ФИО6, а равно приобретения и передачи ФИО3 (ФИО4) взамен талонов ГСМ в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 2 041 440 руб. является неосновательным обогащением и, с учетом передачи ФИО3 ФИО4 на основании договора уступки от 01.11.2019 права требования от ФИО5 исполнения обязательства по уплате указанной суммы денежных средств, подлежит взысканию с последней в пользу истца.
При этом суд исходит из того, что факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 2 041 440 рублей последним доказан, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, в то время как ответчик факт получения денежных средств в указанной выше сумме подтвердил в ходе судебного разбирательства и не представил доказательств наличия законных оснований для сбережения данной суммы денежных средств, невозврата их истцу, с учетом произведенной переуступки права требования, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в силу статьи 1109 ГК РФ.
ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что полученные от ФИО3 денежные средства в размере 2 041 440 руб. фактически ею были переданы ФИО6, который от их возврата, а также передачи талонов ГСМ уклоняется, вследствие чего обязанность по возврату ФИО4 денежных средств в указанной сумме подлежит возложению исключительно на ФИО6
Отклоняя приведенные доводы, суд исходит из того, что достаточными письменными доказательствами факт передачи ФИО5 ФИО6 денежных средств в размере 2 041 440 руб. не подтвержден. Данные обстоятельства также оспаривал ФИО6 при проведении очной ставки между ним и ответчиком 08.12.2021, что подтверждается соответствующим протоколом.
Утверждение ответчика о том, факт передачи ею денежных средств в сумме 2441440 руб. ФИО6 подтвержден ФИО3, суд признает несостоятельным. В ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что денежные средства в сумме 2 041 440 руб. фактически передавала ФИО5 по 100 000-200 000 руб. трижды на протяжении двух недель, оставшуюся сумму в размере 1 600 000-1 700 000 руб. передала ФИО5 при последней встрече. Факт передачи ФИО5 ФИО6 каждой суммы не видела; относительно оставшейся суммы, переданной при последней встрече, с заднего сиденья автомобиля видела, как ФИО5 садилась в автомобиль к ФИО6 (с пакетом, в котором находились денежные средства), где они что-то друг другу передавали, это видела по теням, впоследствии ответчик вернулась без пакета, непосредственно при передаче денежной суммы ФИО6 не присутствовала.
Вместе с тем, данные обстоятельства не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами - объяснениями ФИО5, изложенными в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО5 от 03.11.2022, согласно которым 21.09.2019 около 16.00 находилась возле магазина «Свежие продукты», где встретилась с ФИО3, последняя села в ее автомобиль, где передала ей денежные средства в сумме 2 041 440 руб., которые она пересчитала, после чего позвонила ФИО6, с ним договорились, что она подъедет к дому по <адрес>, попросила съездить вместе с ней ФИО3 Находясь в своем автомобиле, в присутствии ФИО3 положила в пакет полученные от нее деньги в сумме 2 041 440 руб., а также денежные средства в размере 660 000 руб., полученные от ФИО12 Указанные денежные средства были переданы ФИО6 в его автомобиле, которые тот пересчитал, сказав о том, что примерно через 2 недели передаст талоны ГСМ, однако этого не сделал.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что имеются противоречия в объяснениях указанных лиц относительно того, каким образом, какие суммы и в какие даты ФИО3 были переданы денежные средства ФИО5 в сумме 2 041 440 руб. и факт последующей передачи данных средств ФИО6
Кроме того, в объяснениях от 31.10.2019 ФИО3 указывала на то, что ФИО6 видела только один раз до сентября 2019 года в момент передачи ей ФИО5 талонов на топливо, в то время как указанные обстоятельства не соответствуют объяснениям ФИО3 в ходе судебного разбирательства, указавшей, что ФИО6 видела и позднее.
Признавая несостоятельной ссылку представителя ответчика ФИО2 на несогласованность действий с ФИО3, совершаемых от ее имени ФИО4, предъявление ФИО3 в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба 2 041 000 руб., суд исходит из того, что в материалах уголовного дела гражданский иск от потерпевшей ФИО3 отсутствует. Кроме того, в судебном заседании 29.11.2022 ФИО3 подтвердила, что никакого отношения к денежной сумме в размере 2 041 440 руб., переданной ФИО5, не имеет, фактически данная сумма принадлежала ФИО4
Доводы представителя ответчика ФИО2 о безденежности расписки на сумму 2 041 440 руб. суд отклоняет, поскольку достоверных и объективных доказательств безденежности расписки в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 812 ГК РФ не представлено.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Признав денежные средства в сумме 2 041 400 руб. неосновательным обогащением ответчика, доказательств возврата данной денежной суммы не представлено, суд, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, установив факт направления истцом ответчику 01.11.2021 претензии-требования о незамедлительном возврате денежных средств в размере 2 041 440 руб., возвращения отправителю почтовой корреспонденции 03.12.2021, что свидетельствует о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с указанной даты, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 03.11.2021 по 29.11.2022 в размере 216 168,92 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
2 041 440,00 р.
03.12.2021
19.12.2021
17
7,50
2 041 440,00 * 17 * 7.5% / 365
7 131,06 р.
2 041 440,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
2 041 440,00 * 56 * 8.5% / 365
26 622,61 р.
2 041 440,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
2 041 440,00 * 14 * 9.5% / 365
7 438,67 р.
2 041 440,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
2 041 440,00 * 42 * 20% / 365
46 981,08 р.
2 041 440,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
2 041 440,00 * 23 * 17% / 365
21 868,58 р.
2 041 440,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
2 041 440,00 * 23 * 14% / 365
18 009,42 р.
2 041 440,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
2 041 440,00 * 18 * 11% / 365
11 074,11 р.
2 041 440,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
2 041 440,00 * 41 * 9.5% / 365
21 784,68 р.
2 041 440,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
2 041 440,00 * 56 * 8% / 365
25 056,58 р.
2 041 440,00 р.
19.09.2022
29.11.2022
72
7,50
2 041 440,00 * 72 * 7.5% / 365
30 202,13 р.
Сумма основного долга: 2 041 440,00 р.
Сумма процентов: 216 168,92 р.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 ноября 2022 года до момента фактического возврата суммы долга.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 420 рублей, в то время как государственная пошлина в размере 1068 рублей 40 копеек, с учетом присужденной в пользу истца денежной суммы, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 041 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2021 года по 29 ноября 2022 года в размере 216168 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 420 рублей, а всего взыскать 2 276 028 рублей 92 копейки.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 ноября 2022 года до момента фактического возврата суммы долга.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1068 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.