Дело № 2-4952/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005815-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 671,25 руб., неустойка. Истец полагает, что указанное выше решение является незаконным, принятым на основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», которым расчет годных остатков определен путем расчетного метода оценки, тогда как необходимо приоритетным методом оценки.

Кроме этого, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 56 671,25 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 841,81 руб. с начислением до фактического исполнения обязательств, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиши Паджеро, госномер №, под управлением собственника по договору купли-продажи ФИО1, БМВ 535, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Хонда Цивик, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ГА.А.Р.) ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль Митсубиши Паджеро, госномер №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, просила организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований. Решением финуполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 671,25 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены.

Представитель истца (ответчика) СПАО «Ингосстрах», ответчик (истец) ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, ГА.А.Р. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиши Паджеро, госномер №, под управлением собственника по договору купли-продажи ФИО1, БМВ 535, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Хонда Цивик, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ГА.А.Р.) ЖТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль Митсубиши Паджеро, госномер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, просила организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Решением финуполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 671,25 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. 16.1).

Как следует из материалов дела, в рамках обращения ФИО7 финуполномоченным назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа составила 590 500 руб., с учетом износа 330 800 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 399 100 руб., стоимость годных остатков 42 328,75 руб.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеуказанное заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО «Страховой эксперт», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В силу абз. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля Митсубиши Паджеро, госномер №.

Следовательно, размер ущерба составил 356 771,25 руб. (399 100 – 42 328,75).

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 356 771,25 – 300 100 = 56 671,25 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была взыскана решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, судом принимается во внимание вышеуказанное решение финансового уполномоченного, которым данные требования были удовлетворены, в связи с чем, оснований для повторного взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Закону об ОСАГО, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора страхования, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года