*****
УИД *****RS0*****-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года <адрес>
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 15 283 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей 33 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца *****, расположенном по адресу: <адрес>А.
Помимо ответчика, деятельность по реализации товарно - материальных ценностей в указанном магазине истца осуществляла ФИО4
Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
<дата> на основании приказа № КРО-0003975 от <дата> за период работы коллектива с <дата> по <дата> в магазине проведена инвентаризация.
По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 629 407,35 рублей.
С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 проведена документальная ревизия.
Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 690 036,29 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:
690 036,29 - 629 407,35 = 60 628,94 рублей.
С учетом естественной убыли (1 340,44 руб.) сумма недостачи товара составила 59 288,50 руб.
Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 59 288,50 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от <дата>.
С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек (ФИО1, ФИО4) сумма недостачи, которую обязаны возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 59 288,50 / 2 = 29 644,44 рублей.
ФИО4 сумму ущерба по инвентаризации от <дата>, погасила полностью.
ФИО1 сумму ущерба по инвентаризации от <дата>, погасила частично в размере 14 361,05 рублей, в связи с чем, задолженность в размере 15 283,20 рублей подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета: 29 644,44 - 14 361,05 = 15 283,20 рублей.
С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.
Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместил.
Просит суд:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3» материальный ущерб, вызванный недостачей товара, в размере 15 283 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей 33 копеек.
Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании п.п.1,2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ, коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.
В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.
Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 заключен трудовой договор ***** тстт ДИМО ***** тстт, согласно которому ФИО1 принята на работу, на должность старшего продавца, с трудовой функцией, согласно должностной инструкции.
<дата> между истцом и ФИО1, ФИО4 заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.
<дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. Данное обстоятельство подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора *****-ЛСТТ от <дата>.
Согласно приказу № КРО-0003975 от <дата> в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 *****, расположенном по адресу: РФ, <адрес>А, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С данным приказом ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись в нем.
<дата> в магазине проведена инвентаризация за период с <дата> по <дата> По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товарно- материальных ценностей, находящихся в магазине на сумму 629 407,35 руб.
С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 проведена документальная ревизия.
Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 690 036,29 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 690 036,29 - 629 407,35 = 60 628,94 рублей. С учетом естественной убыли (1 340,44 руб.) сумма недостачи товара составила 59 288,50 руб. Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 59 288,50 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от <дата>.
С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек (ФИО1, ФИО4) сумма недостачи, которую обязаны возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 59 288,50 / 2 = 29 644,44 рублей.
ФИО4 сумму ущерба по инвентаризации от <дата>, погасила полностью. ФИО1 сумму ущерба по инвентаризации от <дата>, погасила частично в размере 14 361,05 рублей, в связи с чем, задолженность в размере 15 283,20 рублей подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета: 29 644,44 - 14 361,05 = 15 283,20 рублей.
С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа.
В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от <дата> № 197-ФЗ; Федеральный закон от <дата> № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства труда РФ от <дата> -***** «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от <дата> ***** «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине ***** расположенном по адресу: <адрес>А, и тот факт, что ответчик, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях вышеуказанного работника наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что не обеспечена сохранность вверенного имущества.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд считает установленным факт причинения АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 ответчиком ФИО1 материального ущерба.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15 283 рублей 20 копеек.
В силу п.3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Акт по результатам проверки составлен <дата>, настоящее исковое заявление направлено в суд <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте), и зарегистрировано в канцелярии суда <дата>, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей 33 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 15 283 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей 33 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья: В.В. Жукова
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.