Решение по делу № 2-5374/2022 от 22.03.2023

УИД: 78RS0001-01-2022-005732-08

Дело № 2-816/2023 22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», просит взыскать:

- стоимость устранения недостатков квартиры в размере 691 110руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 28 марта 2022 года по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.

- почтовые расходы в размере 433,28руб.;

- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1950 руб.

-расходы на оплату строительно-технической досудебной оценки в размере 31 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 марта 2016 года между ФИО2 и ООО «Главстрой-СПБ» заключен договор участия в долевом строительстве XXX многоквартирного жилого дома (корпус 17), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)), согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Квартира была принята истцом XX.XX.XXXX. по Акту приема-передачи.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ООО «Гост Авто», в ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения строительных дефектов составила 691 110 руб. 18 марта 2022 г. застройщиком получена претензия (требование) о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с приложением заключения независимой строительно-технической экспертизы, содержащего перечень недостатков (дефектов), предъявленных в течение двух лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. Требования истца застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагала заключение экспертов неполным и необоснованным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых указано на недоказанность причинение ущерба истцу в виде выполнения работ ненадлежащего качества, к сумме штрафных санкций и неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала на то, что судебные расходы должны рассчитываться с учетом принципа пропорциональности.

Представители третьего лица ООО "Окна от природы" – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, представили возражения относительно взыскания стоимости оконного блока, установленной экспертным заключением, указали на то, что в процессе эксплуатации оконные конструкции, остекление балконов и лоджий подчиняются воздействию ветровых нагрузок, нагрузок от веса стеклопакета и нагрузок, вызванных разницы температуры и давления на наружной и внутренней сторонах конструкций, в результате воздействия этих нагрузок, оконные конструкции деформируются.

Третьи лица ООО "СМУ-Северная долина", ООО "Технополис" в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Василеостровского районного суда, сведений об уважительности причин неявки третьи лица не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц - ООО "СМУ-Северная долина", ООО "Технополис".

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, а также представителей третьего лица ООО "Окна от природы", изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПБ» заключен договор участия в долевом строительстве XXXД/ИА многоквартирного жилого дома (корпус 17), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ..., согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

По условиям договора квартира передается с отделкой, стороны пришли к соглашению, что описание отделки, в том числе цветовое описание, марка производитель материалов и изделий, включая любое оборудование, окна, двери, покрытия являются примерными. Сторонами также согласовано, что право выбора материалов принадлежит Застройщику. Застройщик имеет право использовать как казанные материалы, так и иные сходные материалы. Использование сходных материалов не является недостатком, приводящим к ухудшению качества Квартиры, либо иным недостатком, делающим Квартиру непригодной для пользования, и не является нарушением условий Договора.

Квартира была принята истцом XX.XX.XXXX по Акту приема-передачи.

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от XX.XX.XXXX XXX.

Согласно условиям Договора (п.2.1), Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1.5 Договора Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в Объекте с относящимися к ней лоджиями и/или балконами в соответствии с п.2.2 Договора и Приложением №1 к Договору, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

В соответствии с п.2.2 Договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложения № 2 к Договору.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

Как следует из материалов дела, истец направила претензию с требованием о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, которая получена ответчиком 25 марта 2022 года, но до настоящего времени исполнитель по договору обязательств своих не исполнил.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, факт исполнения обязательства по изготовлению товара надлежащего качества подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме).

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Истец ссылается на то обстоятельство, что подрядчиком работы по договорам были выполнены не в полном объеме и качество работ не соответствует условиям договора долевого участия.

Для выявления наличия дефектов, истец заключил договор оказания услуг с ООО «ГостАвто», предметом которого было проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста, согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 691 110 руб.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10 ноября 2022 года назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ ... выполненных по договору участия в долевом строительстве строительным нормам и правилам? 2. В случае выявления недостатков, указать, являются ли они производственными или эксплуатационными, являются ли они существенными, устранимыми? 3. В случае выявления некачественно выполненных работ, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Как следует из заключения эксперта осмотром <данные изъяты>

Планировка квартиры соответствует данным поэтажного плана из приложения № 2 Договора участия в долевом строительстве от 25.03.2016 г.

По результатам исследования экспертом установлено, что в ... имеются многочисленные дефекты и недостатки строительно-монтажных работ выполненных по договору частая в долевом строительстве XX.XX.XXXX XXXД/ИД. Все выявленные недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам в квартире относятся к недостаткам и несоответствиям строительных отделочных работ и являются производственными недостатками.

Относительно оконных блоков эксперт указывает на то, что необходимо провести следующие виды работ: демонтаж балконной двери 0,7x2,1 с сохранением - 2 шт.; монтаж балконной двери 0,7x2,1 без материала - 2 шт.; демонтаж стеклопакета 0,4x1,2 - 1 шт., монтаж стеклопакета 0,4x1,2 - 1 шт., очистка оконных откосов от старой краски - 7,4 м2., частичное выравнивание оконных откосов растворной смесью типа ветонит - 7,4 м2, окраска оконных откосов краской - 7,4 м2.

Стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам по состоянию на ноябрь 2022 года, составила- 283 172 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о несогласии с выводами эксперта, представлена рецензия на заключение, ссылается на то, что эксперты допустили следующие несоответствия и проигнорировали дефекты, указанные в досудебном заключении специалиста, а именно не зафиксированы дефекты, которые носят производственный характер, неверно применена технология устранения дефектов, что указывает на неполноту экспертного заключения, в связи с чем истцом заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, судом отказано представителю истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошен эксперт АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» - ФИО7, составивший экспертное заключение, который выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что экономически целесообразнее устранять дефекты методом изложенным в заключении, сметная стоимость определена в соответствии с перечнем работ, содержащихся в сборниках «Территориальные единичные расценки» с применением корреляторов цен, при этом стоимость работ указана с учетом стоимости вспомогательных материалов в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительства на территории РФ.

Кроме того, судом допрошен в качестве специалиста ФИО8, составивший рецензию на экспертное заключение, который указал, что эксперт, составивший судебное экспертное заключение не прикладывает сведения о поверке приборов, используемых для проведения экспертизы. Относительно оконных проемов, отмечено увлажнение оконных откосов в квартире, что говорит о некачественном утеплении конструкции откосов, данный дефект устраняется переустройством откосов с их повторным утеплением, между тем, эти виды работ не были применены. Указал также на то, что при проведении судебной экспертизы не зафиксированы дефекты, которые носят производственный характер, не верно применена технология устранения дефектов, а также использованы неверные ссылки на нормативные документы. Указал на то, что измерение отклонения от вертикали необходимо производить не лазерным уровнем, а двухметровым пузырьковым уровнем и необходимо переустройство всего балконного оконного блока.

Между тем, эксперт и специалист пояснили суду, что выбор методов измерения лежит исключительно на эксперте.

Кроме того, доводы истца о некомпетентности эксперта несостоятельны, так как эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», проходил курсы повышения квалификации по программе строительство зданий и сооружений; в том числе на технически сложных, особо опасных и уникальных объектах» по программе «Проектирование особо опасных, технических и уникальных объектов капитального строительства», по программе «Организация и управление изысканиями» (№ 697-1/ПК-0804-22 от 08.04.2022г.), по специальности «Сметное дело и ценообразование в строительстве», внесен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования стаж работы по специальности 19 лет, стаж экспертной работы более 8 лет.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта логично и последовательно, соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, судебная экспертиза была проведена в установленном порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и длительный стаж работы; экспертное исследование проведено на основании руководящих методик, даны полные ответы на поставленные судом вопросы; заключение содержит подробное описание исследования, с учетом проведенного натурного осмотра объекта, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется.

В связи с указанным, оснований не доверять выводу эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным размер расходов на устранение недостатков в квартире, установленным экспертным заключением в размере - 283 172 руб. и принимает заключение судебной экспертизы доказательством по делу.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков строительства со ссылкой на подписанный дольщиками акт приема-передачи квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие дольщика принять квартиру с недостатками не ограничивает его право на последующее устранение данных недостатков либо возмещение расходов по их устранению. В данном случае доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку он не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков и не был получен отказ.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требования, приведшими к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с XX.XX.XXXX по день вынесения решения, суд указывает на следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 закона).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, предусмотрено предоставление отсрочки до XX.XX.XXXX в отношении уплаты неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до XX.XX.XXXX включительно.

Таким образом, суд учитывает меры согласно Постановлению Правительства РФ от XX.XX.XXXX N 479 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая то, что в период заявленный истцом – с XX.XX.XXXX действует Постановление Правительства, и неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до XX.XX.XXXX включительно, то неустойка в размере 1% от суммы 283 172 руб. подлежит исчислению начиная с XX.XX.XXXX и до даты исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 586 руб., исходя из расчета 283 172 руб. + 10 000 руб./2.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, предусмотрено предоставление отсрочки до XX.XX.XXXX в отношении уплаты финансовых санкций, подлежащих взысканию с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до XX.XX.XXXX включительно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 31 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Гост Авто», заключен договор на проведение оценочных мероприятий, истцом уплачены в счет составления заключения денежные средства в размере 31 000 руб. по приходно-кассовому ордеру.

Данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, между тем, судом обращается внимание на следующее.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцу, следует, что данная доверенность выдана для участия исключительно в настоящем гражданском деле.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, судебные расходы, которые просит взыскать истец составили 33 383,28 руб., из расчета: 31 000 руб. на услуги по досудебной оценке, почтовые расходы в размере 433,28 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 950 руб.

Учитывая то, что сумма взысканная судом с ответчика составила 283 172 руб., что соответствует 41 % от заявленной истцом суммы иска, иск удовлетворен в части, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 687 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 032

руб.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 283 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 687 руб., штраф в размере 146 586 руб.

Взыскать с ООО « Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы 283 172 руб., начиная с 01.07.2023г. до даты исполнения обязательств.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в части взыскания неустойки (штрафа, пени), на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" сроком до 30 июня 2023 г. включительно.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6032

Руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.