Решение по делу № 2-331/2022 от 23.09.2022 - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за неисполнение решения суда и судебных расходов.

Дело № 2-331/2022

Строка 156г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием ответчика – ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за неисполнение решения суда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование своих заявленных требований истец указал, что 28.05.2020 года в 10 часов 00 минут произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства LADA Largus государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, являющегося ответчиком на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство LADA Largus государственный регистрационный знак <***> регион, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, который обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. После рассмотрения истцом представленных документов, он признал произошедшее ДТП страховым случаем и 14.04.2022 года выплатил страховое возмещение в размере 638892,03 рубля (без учета износа). В ходе рассмотрения страхового случая транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы истцом за 422280,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то истец просит суд взыскать с него сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 216612,03 рублей (638892,03 рубля – размер выплаченного страхового возмещения минус 422280,00 рублей стоимость годных остатков транспортного средства, реализованных страховщиком), в случае неисполнения решения суда взыскать также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в суд и расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 74,40 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представил.

На предварительном судебном заседании представитель ответчика по устному заявлению ФИО2 исковые требования своего доверителя не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как во исполнении норм законодательства РФ его доверитель ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в период владения транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, а именно с 29.07.2019 года по 28.07.2020 года. Соответственно на дату ДТП 28.05.2020 года гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору страхования в ООО «Поволжский страховой Альянс» (страховой полис серия МММ №). При этом в определении инспектора ДПС 36 ОВ 15019 от 28.05.2020 года, указано, что ФИО1 не имел при себе страхового полиса, в связи с чем, ему был назначен административный штраф. Однако, в определении инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о внесении изменений в вышеуказанное определение от 03.06.2020 года инспектором были внесены данные полиса серии МММ № по заявлению ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не признал заявленные исковые требования, просил суд в иске ООО «СК «Согласие» отказать, так как иск предъявлен истцом к нему как к необоснованному ответчику. В суд представил возражение на исковое заявление, доводы которого изложены его доверителем (л.д. 64-66).

Третье лицо представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, как и возражений и пояснений по заявленным исковым требованиям.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд выслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, 28.05.2020 года в 10 часов 00 минут произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства LADA Largus государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020 года установлено, что причиной ДТП, явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA Largus государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ООО «АгроСорос Трейд», получило механические повреждения (л.д. 24, 26).

Гражданская ответственность ООО «АгроСорос Трейд» на момент произошедшего страхового случая была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО и полису КАСКО-лизинг серии №-ТЮЛ от 07.04.2020 года (л.д. 29-30).

В результате указанного ДТП автомобилю LADA Largus государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением №1243675 (л.д. 12-20).

На основании представленных заявителем ООО «АгроСорос- Трейд» в ООО «СК «Согласие» документов страхователю необходимых для производства страховой выплаты, истец, после рассмотрения данных документов, признал произошедшее ДТП страховым случаем, и 14.04.2022 года выплатил страховое возмещение в размере 638892,03 рубля (без учета износа), что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 года №129841 (л.д. 25, 27).

В ходе рассмотрения страхового случая истцом транспортное средство LADA Largus государственный регистрационный знак № регион было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы истцом за 422280,00 рублей (л.д. 33-48).

Согласно ст. 365 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому в силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «АгроСорос Трейд» истец ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования возмещения ущерба.

Ответчиком в суд представлены документы о наличии на момент ДТП полиса ОСАГО с 29.07.2019 года по 28.07.2020 года (ООО «Поволжский страховой Альянс» (страховой полис серия МММ №)), то есть на момент ДТП ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в указанный период владения транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 66). Также ответчиком в суд представлено определение от 03.06.2020 года инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о внесении изменений в вышеуказанное определение, ранее вынесенное инспектором от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что инспектором были внесены данные полиса серии МММ № по заявлению ФИО1, то есть административный материал содержит сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз. 15 п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):

- в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, полис виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП действовал. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «Поволжский страховой Альянс», судом по делу в качестве третьего лица было привлечено третье лицо Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 71-72).

Вместе с тем, исковые требования страховщиком предъявлены к ответчику ФИО1, а не к страхователю транспортного средства (лицу его заменившему – в данном случае РСА).

При этом, суд учитывает, что истцу были известны все обстоятельства произошедшего ДТП, из обстоятельств дела (хода судебных заседаний) - истец получил возражение на исковое заявление, сведения о компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, о привлечении третьем лицом Российский Союз Автостраховщиков, определение о внесении изменений от 03.06.2020 года (л.д. 74). Кроме того, судом в адрес истца направлено письмо о предложении заменить ответчика по делу (л.д. 75).

Вместе с тем, истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлены именно к ФИО1, ходатайство о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчика от истца не поступало.

Частью 1 ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика ненадлежащим подготовка и рассмотрение дела производится в самого начала.

Таким образом, истец самостоятельно определяет круг лиц, к которому обращены его исковые требования. Более того, суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что, поскольку требования ООО «СК «Согласие» предъявлены самостоятельно к одному ответчику ФИО1 – суд не обязан по своей инициативе привлекать к ответственности лицо, иск к которому не предъявлялся.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Аналогичная позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации Российской Федерации в определении от 24.10.2013 года №1626-О, согласно которому в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, достаточностью подтверждающих обоснованность предъявления исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к виновнику ДТП ФИО1, и считает его ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, в силу отписанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1 в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: началом начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскания судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 5367 рублей в суд и расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 74,40 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за неисполнение решения суда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.

Председательствующий: О.В. Сидоренко