Решение по делу № 2-1918/2025 от 29.07.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гражданское дело № 2-1918/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002217-37

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по подготовке экспертного заключения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов, расходов по подготовке экспертного заключения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». 09.10.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии №1502/2024. ИП ФИО3 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 10.10.2024 страховщик получил заявление с приложенными документами. Поврежденное транспорте средство было осмотрено. 20-дневный срок, установленный действующим законодательством, истек 29.10.2024. 30.10.2024 СПАО «Ингосстрах» самостоятельно, без согласования с заявителем, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 47 253 руб. 42 коп. 06.11.2024 страховой компанией была получена претензия. 12.12.2024 между ИП ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования. Настоящий страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, которые оплачивается страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме без учета износа, соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и ИП ФИО3 (ФИО7) не подписано. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 в удовлетворении требований заявителя было отказано. ФИО7 не согласен с решением АНО «СОДФУ». Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно заключению №9493 от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом среднерыночных цен составляет 210 175 руб. На сумму убытков подлежит начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 68 246 руб. 48 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2 500 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 098 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО8 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, просила отказать. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В письменном отзыве представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований, просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки; снизить размер судебных расходов. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СП АО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля № с правосторонним расположением рулевого управления в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 13.08.2024 в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта. При этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля № с правосторонним расположением рулевого управления не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля №. с правосторонним расположением рулевого управления, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора.

Истец ФИО7 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, обозрев доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 12).

13.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД 36 ОВ №135915 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному полису ОСАГО серии ХХХ № от 24.05.2024 (л.д. 84).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09.10.2024 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) №1502/2024, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «СПАО Ингосстрах», полис ОСАГО XXX №), виновником ДТП признан ФИО1 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО Альфа Страхование», полис ОСАГО XXX №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024 по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 14-16).

ФИО2 уведомила СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направила в его адрес соответствующее уведомление от 09.10.2024 (л.д. 17).

10.10.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ИП ФИО3 о страховом возмещении (л.д. 86 оборот-88). В заявлении форма страхового возмещения не выбрана.

10.10.2024 поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № (л.д. 96).

СПАО «Ингосстрах» получено заявление ИП ФИО3 с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс», находящуюся по адресу: <адрес> и оплатить проведенный восстановительный ремонт по указанным в заявлении реквизитам. Также ИП ФИО3 сообщил, что готов осуществить доплату за ремонта ТС на СТОА в случае, если страховая компания предоставит список ремонтных воздействий и калькуляцию и согласует с заявлением размер доплаты. Также сообщил, что согласен на увеличение сроков ремонта в случае, если эти сроки будет согласованы между страховщиком и заявителем (л.д. 88 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2879013 от 10.10.2024, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 47 253,42 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 33 300 руб. (л.д. 97-104).

24.10.2024 СПАО «Ингосстрах» утвержден страховой акт на сумму 47 253 руб. 42 коп. (33 300 руб. – ущерб, 13 953 руб. 42 коп. – иные) (л.д. 105).

Письмом от 29.10.2024 исх.№524-75-5135678/24 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств, а так же технические характеристики. СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства Toyota Belta 2009 года выпуска с правосторонним расположением рулевого управления на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, заявителю произведена выплата страхового возмещения без учета износа запасных частей, подлежащих замене, на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 107).

30.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 47 253 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №378704 (л.д. 106).

06.11.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ИП ФИО3 в течение тридцати календарных дней урегулировать данный страховой случай в соответствии с действующим законодательством в полном объеме (без учета износа, в том числе по среднерыночным ценам), а также выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей и иные понесенные расходы. Также просил направить по адресу для корреспонденции копию экспертного заключения, на основании которой производилась выплата. К заявлению приложил оригинал квитанции за составление претензии (л.д. 109, 110).

Письмом от 13.11.2024 исх.№524-75-5135678/24-2 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о том, что на основании поданного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по заключению которой, сумма в размере 47 253,42 руб. без учета износа была переведена на расчетный счет заявителя. Оснований подвергать сомнению заключение данной независимой технической экспертизы у страховой компании не имеется. В настоящий момент СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты. Поскольку в СПАО «Ингосстрах» не были предоставлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимости, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для осуществления доплаты. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов не усматриваем оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д. 114-115).

02.12.2024 повреждённый автомобиль был дополнительно осмотрен, что подтверждается копией акта дополнительного осмотра №2925448 (л.д. 113).

12.12.2024 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №1502-1/2024, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX №), виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX №), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «13» августа 2024 г. по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 18-20).

ИП ФИО3 уведомил СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направила в его адрес соответствующее уведомление от 12.12.2024 (л.д. 21).

Письмом от 16.12.2024 исх.№524-75-5135678/24-3 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о том, что по результатам дополнительного осмотра установлено, что новых повреждений не выявлено, сумма полученного а/м № в ДТП от 13.08.2024 ущерба не увеличена и, следовательно, оснований для доплаты не имеется (л.д. 117).

13.12.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО7 с просьбой приобщить к материалам дела о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13.08.2024 договора цессии №1502-1/2024, уведомление, нотариально заверенную копию паспорта, реквизиты и урегулировать страховой случай с учетом поданных документов (л.д. 119).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, неустойки, иных понесенных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03.02.2025 №У-24-130717/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организаций восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, неустойки, иных понесенных расходов отказано. Требование ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, оставлено без рассмотрения (л.д. 28-39).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛигаАвто» №9493 от 10.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 210 175 руб. (л.д. 42-51).

За подготовку экспертного заключения ООО «ЛигаАвто» №9493 от 10.02.2025 истец уплатил 20 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции и кассового чека от 17.02.2025 (л.д. 52).

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № судом 11.04.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 151, 152-153).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №17430 от 17.06.2025 (л.д. 167-185):

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с правосторонним расположением рулевого управления, исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных запасных частей без учета износа составляет 38 200 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2024, определяемого по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской области составляет 115 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО5 заключение №17430 от 17.06.2025 поддержал, пояснил изложенное.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» №17430 от 17.06.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства Toyota Belta 2009 года выпуска с правосторонним расположением рулевого управления на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, заявителю произведена выплата страхового возмещения без учета износа запасных частей, подлежащих замене, на предоставленные банковские реквизиты.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, истцом суду н представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа.

Страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, что влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №17430 от 17.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2024, определяемого по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской области составляет 115 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным цена, определенная ООО «Эксперт Сервис Плюс» сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

30.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 47 253 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №378704.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в размере 68 246 руб. 58 коп. (115 500 руб. - 47 253 руб. 42 коп.).

ФИО7 просит взыскать с ответчика убытки в размере 68 246 руб. 48 коп., что является правом истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 68 246 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом возможности использования неоригинальных новых запасных частей, что является экономически целесообразным, судом отклоняются, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно использование неоригинальных запасных частей допустимо при доказанности установки на автомобиль и повреждение в результате ДТП неоригинальных запчастей автомобиля, в противном случае установка неоригинальных запасных частей не будет отвечать принципу полного возмещения убытков.

В данном случае ответчиком не представлено сведений, свидетельствующих об установке на автомобиле истца неоригинальных запасных частей, поврежденных в рассматриваемом ДТП.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (из них 450 руб. – комиссия), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 12.12.2024 15:45:11 мск (л.д. 40).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 26 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 16 000 руб. по 8 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 17.02.2025, заключенный между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО6 и ФИО7 (л.д. 55),

- копии кассового чека и квитанции за подготовку досудебной претензии на сумму 2 500 руб. (л.д. 53),

- оригиналы кассового чека и квитанции за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании на сумму 16 000 руб. (л.д. 54),

-оригиналы кассового чека и квитанции за участие представителя в судебном заседании на сумму 8 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 26 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., (за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях – 12 000 руб. по 6 000 руб. за каждое).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются неразумными, несоответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, составление экспертного заключения было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом несогласия представителя ответчика, в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 350 руб. (л.д.25). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 350 руб.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 098 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 19.02.2025 15:52:24 мск, СУИП – № (л.д. 4), исходя из цены иска в размере 169 945 руб. 10 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 68 246 руб. 45 коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 68 246 руб. 45 коп. составляет 4 000 руб.

В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Государственная пошлина в размере 2 098 руб. (6 098 руб. – 4 000 руб.) подлежит возврату ФИО7 из дохода бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя ответчика 11.04.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Оплату расходов за производство экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах». Расходы за производство экспертизы определено возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Оплату экспертизы произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления судебного департамента Воронежской области, указав эксперту на необходимость предоставления суду счета на оплату оказанных услуг по итогам проведения судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта №17430 от 17.06.2025 (л.д. 167-185).

СПАО «Ингосстрах» исполнена обязанность по оплате экспертизы на сумму 32 000 руб., что подтверждается электронным платёжным поручением №666539 от 08.04.2025 (л.д. 148).

Согласно заявлению ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость за производство судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.07.2025 Управлению судебного департамента в Воронежской области поручено перечислить денежные средства в размере 32 000 руб. ООО «Эксперт Сервис Плюс» в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы №17430 от 17.06.2025.

Таким образом, общий размер задолженности перед ООО «Эксперт Сервис Плюс» по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы составляет 13 000 руб. (45 000 руб. - 32 000 руб.).

Поскольку решение суду состоялось в пользу истца, судебное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате судебной экспертизы, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Довод СПАО «Ингосстрах» о необходимости во избежание неосновательного обогащения истца, возложить обязанность на ФИО7 вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля № правосторонним расположением рулевого управления в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 13.08.2024 в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта; возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля № с правосторонним расположением рулевого управления не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля №. с правосторонним расположением рулевого управления, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора суд отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Однако в данном случае страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а изменила форму страхового возмещения и осуществила страховое возмещение в денежной форме. Ни Закон об ОСАГО, ни положениями постановления Пленума ВС РФ не предусмотрена обязанность передачи потерпевшим запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Не предусмотрена такая обязанность и положениями ГК РФ.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку замена поврежденных деталей направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, и предполагает невозможность дальнейшего использования данных запчастей в эксплуатации и невозможность их восстановительного ремонта.

Поскольку в связи с осуществлением страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, организация восстановительного ремонта транспортного средства будет осуществляться не страховой компанией, а самим собственником, то собственник, которому в силу положений статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе самостоятельно определять время осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (№) убытки в размере 68 246 руб. 48 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1 500 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Возвратить ФИО7 (№) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 098 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 19.02.2025 15:52:24 мск, СУИП – №, из дохода бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.