Приговор по делу № 1-374/2023 от 16.11.2023

Дело № 1-374/2023

УИД 32RS0033-01-2023-002079-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 16 ноября 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Кацука Р.В.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1,

несовершеннолетнего потерпевшего – гражданского истца ФИО2,

потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего

потерпевшего – гражданского истца ФИО3,

подсудимого – гражданского ответчика Т.,

его защитника – адвоката Рыженковой Л.А.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., <...>, ранее судимого:

- <дата> Выгоничским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 4 года 6 месяцев, <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Выгоничским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, <дата> на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> освобожден условно-досрочно;

- <дата> Выгоничским районным судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.70, 79 УК РФ, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата>, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания.

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в промежутке с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.№ д.№ по <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО4 <...> удара ножом <...>

<...>

В результате причинения Т. указанных <...> ранений <...> у ФИО4 образовалась массивная кровопотеря <...>, которая обусловила его смерть, наступившую в данном месте в указанное время не позднее 30 минут с момента причинения этих телесных повреждений.

После этого, <дата>, не позднее 11 часов 30 минут, Т., продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в кв.№ д.№ по <адрес>, решив умышленно, с корыстной целью завладеть чужим имуществом, пользуясь отсутствием постороннего внимания, отыскал там принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <...> стоимостью <...> рублей, а также принадлежащий ФИО2 велосипед <...> стоимостью <...> рубль <...> копеек, после чего с указанным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитил, чем причинил значительный ущерб ФИО1 – на сумму <...> рублей, а ФИО2 – на сумму <...> рубль <...> копеек.

В судебном заседании подсудимый Т. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Т., данных им на предварительном следствии <дата> при допросе в качестве обвиняемого, которые в судебном заседании он поддержал, утром <дата> он употребил спиртное, после чего в магазине познакомился с ФИО4 Последний, ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил его помочь ему дойти до дома, на что он согласился. Когда они шли к дому ФИО4 тот вел себя в его отношении грубо и оскорблял, при этом, около 09 часов 30 минут – 10 часов этого же дня, уже находясь в квартире, тот снова высказал в его адрес оскорбления. Не сдержавшись, он взял в кухне нож, вышел в прихожую, где на тот момент находился ФИО4, и там нанес ему множественные удары ножом <...>, от которых тот упал на пол и скончался. После этого, решив похитить имущество из квартиры ФИО4, он обыскал ее, нашел смартфон с зарядным устройством и велосипед <...> которые забрал с собой и уехал по месту жительства, где отдал велосипед сыну (т.№, л.д.№-№).

Помимо приведенных показаний, виновность Т. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что днем <дата> на полу прихожей кв.№ д.№ по № он обнаружил труп своего отца ФИО4 с множественными ножевыми ранениями. Осматривая впоследствии указанную квартиру, он видел, что обстановка в ней была нарушена, при этом обнаружил пропажу оттуда принадлежащего сестре мобильного телефона <...> с зарядным устройством, а также своего велосипеда <...> Причиненный ему в результате хищения велосипеда ущерб в сумме <...> рубль <...> копеек является значительным.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что днем <дата> ей по телефону позвонил ее брат ФИО2 и сообщил, что в кв.№ д.№ по <адрес> он обнаружил труп их отца ФИО4 с ножевыми ранениями. Осматривая впоследствии указанное жилище, она видела, что обстановка в нем была нарушена, при этом обнаружила пропажу оттуда своего мобильного телефона <...> стоимостью <...> рублей с зарядным устройством, а также принадлежащего брату велосипеда <...> Причиненный ей в результате хищения мобильного телефона ущерб в указанном размере является значительным.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что днем <дата> ей по телефону позвонил ее сын ФИО2 и сообщил, что в кв.№ д.№ по <адрес> он обнаружил труп ее мужа ФИО4 с ножевыми ранениями. Вскоре она сама приехала туда и через приоткрытую дверь сама видела труп ФИО4 Впоследствии, осматривая указанное жилище, она видела, что обстановка в нем была нарушена, при этом обнаружила пропажу оттуда принадлежащего ее дочери ФИО1 мобильного телефона, а также велосипеда сына.

Свидетель ФИО5 – продавец-кассир магазина <...> расположенного по <адрес> суду показала, что <дата>, около 09-10 часов, видела, как ФИО4 и Т., начав общение в данном магазине, впоследствии распивали рядом с ним пиво, при этом оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата>, около 10 часов, она ушла из своей квартиры, а вернувшись домой около 13 часов на полу в общем тамбуре увидела кровавые следы обуви по направлению от квартиры, где проживал ФИО4 Ранее в квартире ФИО4 его сын хранил свой велосипед <...> (т.1, л.д.№-№).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, <дата>, около 07 часов 30 минут, он ушел из своей квартиры, а затем, вернувшись домой около 11 часов 30 минут, на полу в общем тамбуре увидел следы обуви, оставленные веществом красного цвета, похожим на кровь, при этом дверь квартиры его соседа ФИО4 была закрыта. Ранее в своей квартире последний хранил велосипед <...> своего сына (т.№, л.д.№-№).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – супруги подсудимого, <дата>, около 14 часов 30 минут, Т. вернулся домой, имея при себе велосипед, смартфон <...> в корпусе бирюзового цвета и пакет со своими курткой и брюками со следами крови. Впоследствии данным велосипедом пользовался ее сын, который вечером <дата> отвез его их знакомому ФИО10 (т.№, л.д.№-№).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 – сына подсудимого, <дата>, около 14 часов 30 минут, его отец вернулся домой, имея при себе велосипед, шины которого он впоследствии мыл, поскольку на них имелись следы вещества красного цвета. Также дома он видел смартфон <...> с задней крышкой бирюзового цвета, который, со слов отца, привез он. Привезенный отцом велосипед он впоследствии отогнал к их знакомому ФИО10 (т.№ л.д.№-№).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, <дата>, около 22 часов, ФИО9 привез к нему домой велосипед <...> и пояснил, что его он получил от своего отца Т. <дата> данный велосипед у него изъяли сотрудники полиции (т.№, л.д.№-№).

По протоколу осмотра места происшествия от <дата>, при осмотре кв.№ д.№ по <адрес> в ее прихожей обнаружен труп ФИО4 с множественными колото-резаными и резаными ранами на туловище и конечностях, а также зафиксировано нарушение общего порядка вещей, находившихся в данной квартире. При этом изъяты снятая с трупа одежда, из коридора данной квартиры - обнаруженный там же нож, а из прихожей – след подошвы обуви, оставленный веществом бурого цвета (т.№, л.д.№-№).

В соответствии с протоколом осмотра трупа ФИО4 от <дата>, при его осмотре зафиксированы многочисленные колото-резаные ранения <...> (т.№, л.д.№-№).

По заключению эксперта № от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлены:

<...>

Данные повреждения были причинены от воздействия колюще-режущего предмета, прижизненно, в срок от нескольких минут до около 30 минут назад до наступления смерти ФИО4, которая, судя по характеру трупных явлений на 19 часов 10 минут <дата>, могла наступить в срок около 6-8 часов до момента первичного осмотра трупа на месте обнаружения.

<...>

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, возможность причинения колото-резаного повреждения тела ФИО4 ножом, изъятым <дата> из кв.№ д.№ по <адрес>, не исключена (т.№ л.д№-№).

Протоколом выемки от <дата> у Т. изъята его одежда – спортивные куртка и брюки, футболка и кроссовки (т№, л.д.№-№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, потерпевший ФИО2 в кв.№ д.№ по <адрес> указал место, где ранее находился его велосипед <...> при этом выдал его руководство по эксплуатации и накладную о его приобретении (т.№, л.д.№-№).

По протоколу осмотра места происшествия от <дата>, из дома ФИО10 по <адрес> изъят обнаруженный там же велосипед <...> (т.№, л.д.№-№).

По протоколу осмотра предметов от <дата>, на изъятых <дата> из кв.№ д.№ по <адрес> джинсовых брюках и рубашке ФИО4, а также на спортивной куртке, спортивных брюках и футболке Т., изъятых у последнего в ходе выемки <дата>, имеются следы вещества бурого цвета, при этом изъятый в указанной квартире нож имеет длину 283 мм и рукоять коричневого цвета. В свою очередь, велосипед, изъятый <дата> из дома ФИО10, имеет марку <...> а в товарной накладной № от <дата>, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия, указано, что на момент продажи стоимость велосипеда марки <...> составляла <...> рублей (т.№, л.д.№-№).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на клинке ножа, изъятого <дата> из кв.№ д.№ по <адрес>, обнаружена кровь ФИО4 (т.№, л.д.№-№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, след низа подошвы обуви, изъятый <дата> из кв.№ д.№ по <адрес>, оставлен кроссовком на левую ногу Т. (т.№, л.д.№-№).

По заключению эксперта № от <дата>, на рубашке и джинсовых брюках ФИО4, спортивной куртке, спортивных брюках, футболке и кроссовках Т., в смыве с пола кухни обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО4 (т.№, л.д.№-№).

Исходя из заключения эксперта № от <дата>, кровь человека, обнаруженная на спортивной куртке Т., произошла от ФИО4 (т.№ л.д.№-№).

Протоколом выемки от <дата> у Т. изъят мобильный телефон с зарядным устройством (т.№, л.д№-№).

По протоколу осмотра предметов от <дата>, изъятый у Т. мобильный телефон имеет марку <...> находится в технически исправном состоянии, при этом его задняя крышка выполнена из полимерного материала бирюзового цвета (т.№, л.д.№-№).

По справке об исследовании № от <дата>, стоимость велосипеда <...> составляет <...> рубль <...> копеек (т.№, л.д.№-№).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость мобильного телефона <...> составляет <...> рублей (т.№. л.д.№-№).

В протоколе явки с повинной от <дата> Т. указал, что <дата> из кв.№ д.№ по <адрес> он похитил велосипед <...> (т.№ л.д.№).

В протоколе явки с повинной от <дата> Т. указал, что <дата> в кв.№ д.№ по <адрес> он нанес удары ножом мужчине (т.№ л.д.№).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что Т., проследовав в кв.№ д№ по <адрес>, продемонстрировал, как утром <дата>, после высказанных в его адрес ФИО4 оскорблений, там он нанес последнему несколько ударов ножом, а затем также указал места нахождения ранее смартфона и велосипеда, которые он забрал из данной квартиры после причинения потерпевшему ножевых ранений (т.№ л.д.№-№).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой.

При этом показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и при проверке на месте, а также сведения, сообщенные им в протоколах явок с повинной, которые Т. после оглашения в судебном заседании поддержал, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. При этом показания подсудимым даны в присутствии защитника, после предъявления обвинения и разъяснения процессуальных прав, в том числе – положений ст.51 Конституции РФ, подписаны им без замечаний, протокол его допроса соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время Т. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого Т. - вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, <дата> из кв.№ д.№ по <адрес> он, помимо прочего, забрал принадлежащие ФИО1 мобильный телефон и зарядное устройство, при этом стоимость указанного имущества составила <...> рублей.

В то же время, потерпевшая ФИО1 суду показала, что указанное зарядное устройство для нее материальной ценности не представляет, а из материалов дела, в том числе - заключения эксперта № от <дата>, следует, что <...> рублей является стоимостью именно мобильного телефона <...>

При таких данных указание о совершении Т. хищения принадлежащего ФИО1 зарядного устройства, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому.

Кроме того, как следует из предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, <дата> в кв.№ д.№ по <адрес> он нанес ФИО4 <...> ударов ножом <...>.

В то же время из материалов дела, в том числе – из заключения эксперта № от <дата> следует, что три ссадины <...>, не повлекшие вреда здоровью ФИО4, были причинены в результате не менее 3 тангенциальных воздействий твердого тупого предмета (предметов), вероятнее всего, с ограниченной контактирующей поверхностью.

Вместе с тем нож, нанесение ударов которым погибшему ФИО4 вменяется в вину Т., не относится к числу предметов, при помощи которых, исходя из установленного судебно-медицинским экспертом механизма образования трех ссадин <...>

Причинение телесных повреждений ФИО4 иным способом, помимо нанесения ударов ножом, подсудимому Т. не вменяется.

В этой связи указание о нанесении подсудимым 3 ударов ножом потерпевшему ФИО4 и причинении ему этими действиями трех ссадин <...>, не повлекших вреда здоровью, подлежит исключению из предъявленного Т. обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ.

Таким образом, квалифицируя действия Т., повлекшие наступление смерти ФИО4, суд учитывает, что установленные обстоятельства преступления указывают на его совершение именно умышленно.

Об этом свидетельствует способ совершения преступления – неожиданное и целенаправленное нанесение ФИО4 <...> ударов колюще-режущим предметом - ножом <...>, то есть в места расположения жизненно-важных органов, а также характер и степень тяжести причиненных в связи с этим телесных повреждений, часть из которых повлекла тяжкий вред его здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

При этом, от указанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО4, <...>, в связи с чем между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом убийства явились внезапно возникшие у подсудимого к потерпевшему личные неприязненные отношения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Материалы дела не позволяют суду усомниться в том, что, нанося потерпевшему указанные множественные удары ножом в различные части тела, подсудимый осознавал, что совершаемые им действия неизбежно повлекут наступление последствий в виде смерти ФИО4 и желал наступления данных последствий.

Таким образом, поскольку Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО4 <...> удара ножом <...>, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, пользуясь отсутствием постороннего внимания, завладел принадлежащим ФИО1 и ФИО2 имуществом стоимостью, соответственно, <...> рублей и <...> рубль <...> копеек, с которым скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив им имущественный ущерб в указанных размерах, который, с учетом их материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, для каждого из них является значительным, данные действия Т. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его семейное и материальное положение, наличие у него удовлетворительной характеристики из сельской администрации, пенсионный возраст проживающих совместно с ним матери и бабушки, состояние здоровья последней, при этом, согласно п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Т. обстоятельствами по каждому преступлению суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в полном признании им своей вины, но и в сообщении на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации о характере и последовательности своих действий, что позволило установить имеющие юридическое значение обстоятельства и расследовать уголовное дело в кратчайший срок.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т. по каждому преступлению, суд учитывает раскаяние в содеянном и принесение потерпевшим извинений.

При этом, вопреки соответствующему доводу стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку материалами дела факт совершения ФИО4 подобных действий, явившихся поводом для совершения преступления, не подтверждается.

В этой связи суд также отмечает, что употребление ФИО4 в процессе общения с Т., с учетом их личностей и нахождения каждого из них в состоянии алкогольного опьянения, нецензурной лексики, в том числе – в отношении подсудимого, само по себе не свидетельствует о совершении погибшим действий, которые могут быть расценены как противоправные или аморальные применительно к поводу для совершения преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, описанные действия обусловили лишь возникновение у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему, приведших к возникновению между ними ссоры.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Т. ранее неоднократно судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции <...>

При этом преступления по настоящему уголовному делу, относящиеся к категориям особо тяжких и средней тяжести, Т. совершил, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте приговорами Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> – за особо тяжкое преступление, от <дата> – за преступление средней тяжести, а от <дата> – за совершение тяжкого преступления, при этом он реально отбывал назначенные указанными приговорами наказания в виде лишения свободы. По этой причине в действиях Т. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, исходя из п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, - рецидив преступлений, при этом рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством по каждому преступлению.

При этом из материалов уголовного дела следует, что все преступления Т. совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по каждому преступлению отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводу защиты о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его действия, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, именно указанное состояние, в которое Т. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало снижению у него критики к своим действиям и внутреннего самоконтроля, привело к появлению к него агрессии и, как следствие, повлияло на принятие им решений о совершении преступлений и в дальнейшем в каждом случае определяло характер его действий.

Таким образом, учитывая приведенные данные в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и средней тяжести, принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы в качестве безальтернативного, а также положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, суд по каждому преступлению назначает Т. наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, приведенные отрицательные сведения о личности подсудимого и отягчающие его наказание обстоятельства, учитывая, что Т., ранее судимый за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления против личности, а также средней тяжести преступления против собственности, по настоящему делу осуждается за совершение особо тяжкого преступления против личности и средней тяжести преступления против собственности, имевших место менее, чем через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению, помимо основного, также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, лишь назначение Т. указанных основного и дополнительного наказаний будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные сведения, отрицательно характеризующие Т., а также отягчающие его наказание обстоятельства, оснований для применения по всем преступлениям положений ч.3 ст.68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, - положений ст.64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Т. совершено особо тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы и ограничения свободы подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие по каждому из них отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к окончательному наказанию положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к убеждению о невозможности исправления Т. без изоляции от общества.

Поскольку Т. осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, назначенное наказание, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением Т. к реальному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УК РФ, <...>

Потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Т., в пользу каждого из них, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а потерпевшей ФИО3 - также возмещения имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО4, в размере <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявленный гражданский иск поддержали и обосновали, подсудимый Т. исковые требования признал частично, указав, что наличие оснований для возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда он не оспаривает, однако заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ и учитывает, что понесенные ею затраты, связанные с погребением супруга, являются следствием действий Т., что последним, равно как и размер данных затрат, не оспаривается, притом, что он подтвержден документально.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что потерпевшей <...> подлежит возмещению материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и приходит к выводу, что совершенным преступлением потерпевшим причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о взыскании с Т. в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого из них, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Рассматривая требования потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, связанных с составлением искового заявления, суд учитывает, что, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, равно как и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или отнесены за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и п.34 Постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению понесенные на любой стадии уголовного судопроизводства необходимые и оправданные расходы, подтвержденные документально.

В обоснование понесенных расходов потерпевшей представлена квитанция серии <...> №, согласно которой адвокатом ФИО11 получены от потерпевшей ФИО3 <...> рублей в качестве платы за консультацию и составление искового заявления о возмещении морального вреда и расходов на погребение.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, в связи с чем факт передачи потерпевшей ФИО3 денежных средств в размере <...> рублей адвокату ФИО11 в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи сомнений не вызывает.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, понесенные потерпевшей, связанные с составлением мотивированного искового заявления, являются необходимыми и оправданными, в связи с чем данные расходы, подтвержденные документально, признает процессуальными издержками.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом подсудимый является совершеннолетним, трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности, иной информации о том, что их возложение на подсудимого может существенно отразиться на материальном положении его самого или иных находящихся на его иждивении лиц, равно как и оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, по причине чего приходит к выводу о том, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Т.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением осужденному ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 3 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Т. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания по настоящему уголовному делу под стражей в качестве меры пресечения – период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

<...>

Гражданский иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу ФИО3 <...> рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и в ее же пользу, а также в пользу ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заявление потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, удовлетворить.

Выплатить потерпевшей ФИО3 <...> рублей из федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, признав данную сумму процессуальными издержками, которые взыскать с осужденного Т. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения (получения) им его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков