РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гражданское дело № 2 [1] - 1963/2022
г. Бузулук 15 сентября 2022 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,
при секретаре Бажуткиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги с участием заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 В и ФИО1 Д,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».
В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП ** ** **** был причинен вред транспортному средству потребителя. ** ** **** потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым, осуществил заявителю выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 300 рублей. ** ** **** от заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения (в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 196 700 рублей на основании экспертного заключения проведенного по инициативе заявителя. ** ** **** на расчетный счет заявителя произведена выплата в размере 66 537,91 рублей, из которой 28 400 рублей – доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 33 095,91 рублей – в счет величины утраты товарной стоимости, 5 042 рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. ** ** **** заявитель обратился к финансовому управляющему с обращением №, содержащим требование о взыскании с ПАЛ СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО. ** ** **** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С принято решение №, которым в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 135 204,09 рублей. Данное решение было оспорено финансовой организацией в суде. ** ** **** судом в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» от отмене решения от ** ** **** отказано. Общество исполнило решение от ** ** ****. Общество выплатило заявителю неустойку в размере 116 683,28 рублей, из которой 101 514,28 рублей перечислено на счет заявителя, 15 169 рублей перечислено в бюджет в качестве удержанного у заявителя НДФЛ. После чего состоялось новое обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** ** **** № удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 283 316,72 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно. Полагает, что финансовая организация, выплатив ** ** **** сумму неустойки в размере 116 683,28 рублей, выполнила требования потребителя в разумных пределах. Страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
Представитель заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования – ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **** по вине ВВ управлявшего транспортным средством ВАЗ №, был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 Kia Ceed, №.
Гражданская ответственность ВВ. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****.
** ** **** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.
ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществило заявителю выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 300 рублей.
** ** **** от заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения (в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 196 700 рублей на основании экспертного заключения проведенного по инициативе заявителя.
** ** **** на расчетный счет заявителя произведена выплата в размере 66 537,91 рублей, из которой: 28 400 рублей – доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 33 095,91 рублей – в счет величины утраты товарной стоимости; 5 042 рублей – в счет расходов на проведение экспертизы.
** ** **** заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.
** ** **** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В принято решение №, которым в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 135 204,09 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением от ** ** ****, направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с направлением в суд заявления об оспаривании решения от ** ** ****.
** ** **** решением о приостановлении срока исполнения решения, исполнения решения от ** ** **** приостановлено с ** ** **** до вынесения решения судом.
** ** **** решением Бузулукского районного суда вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ** ** **** № по обращению потребителя финансовых услуг с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В., заинтересованного лица ФИО1, ВВ СК «МАКС», которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда от ** ** **** оставлено без изменения.
В целях принудительного исполнения решения от ** ** **** заявителю было выдано удостоверение.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение от ** ** **** №, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.
** ** **** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ** ** **** уведомило заявителя о принятом решении выплатить неустойку в размере 116 683,28 рублей, из которой будет удержан на доходы физических лиц.
** ** **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 116 683,28 рублей, из которой: 101 514,28 рублей перечислено на счет заявителя, 15 169 рублей перечислено в бюджет в качестве удержанного у заявителя НДФЛ.
** ** **** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение за № по результатам обращения от ** ** **** № ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», которым заявленные требования удовлетворены в части. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 283 316,72 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Рассмотрев предоставленные финансовой организацией и заявителем документы, финансовый уполномоченный счел, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В связи с тем, что ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ** ** ****, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на ** ** **** (с учетом выходных). Страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 300 рублей получено заявителем ** ** ****, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доплата страхового возмещения в свет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 400 рублей получена ФИО1 ** ** ****, то есть с нарушением срока, установленного указанной нормой пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 29 календарных дней, размер неустойки, начисленной за период с ** ** **** по ** ** **** составил 8 236,00 рублей (1% от суммы 28 400 рублей х 29 дней).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ** ** **** № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 135 204,09 рубля. Установив, что указанное решение вступило в силу ** ** **** и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок до ** ** **** (включительно) с учетом срока приостановления исполнения на период судебного оспаривания на срок до ** ** **** – даты вступления в законную силу решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****. Так как решение финансового уполномоченного от ** ** **** № исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ** ** ****, а предусмотренных законом оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки не установлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Как следует из расчета размера неустойки за период с ** ** **** по ** ** **** составил 715 229,63 рублей (1% от суммы 135 204,09 рублей х 529 дней). С учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 7 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки в сумме 400 000 рублей. С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки 116 683,28 рублей, из которых 101 514,28 рублей перечислено на счет заявителя, 15 169,00 рублей – в бюджет в качестве удержанного у заявителя НДФЛ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 283 316,72 рублей (400 000 - 116 683,28).
В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ** ** **** № и в удовлетворении требований ФИО1 Д отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на полное исполнение обязательств по выплате неустойки в размере 116 683,28 рублей и необоснованный отказ финансового уполномоченного в применении положений статьи 333 ГК РФ для взыскания неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало фактических обстоятельств по делу – сроков и размеров произведенных выплат, суд полагает доводы заявителя необоснованными, поскольку в оспариваемом решении финансового уполномоченного приведен подробный расчет размера неустойки, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ПАО СК «Росгосстрах», свои доводы о полном выполнении обязательств в связи с выплатой неустойки в сумме 116 683,28 рублей не подтвердило доказательствами. Суд приходит к выводу, что позиция заявителя основана на неверном толковании закона, так как приостановление сроков принудительного исполнения решения финансового уполномоченного на период судебного оспаривания его решения не влияет на течение сроков исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку других доказательств обстоятельств, которые в силу закона освобождают страховщика от выплаты неустойки не представлено, заявление об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного и отказе в выплате неустойки ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В отношении доводов заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд также не находит оснований для вмешательство в принятое финансовым уполномоченным решение по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и подлежат доказыванию в ходе рассмотрения гражданского дела лицом, заявившим о снижении размера неустойки. Приведенные в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» доводы о том, что при принятии финансовым уполномоченным оспариваемого решения заявитель был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки сами по себе не являются основанием для снижения неустойки, доказательства иных оснований для снижения размера неустойки не представлены.
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. При том, доказательства недобросовестности поведения потерпевшего в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрев требования заявителя о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения и изменения решения финансового уполномоченного в этой части.
Заявление страховщика о снижении суммы неустойки не является основанием для признания решения финансового управляющего незаконным.
Уменьшение неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности истца.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 10, 330, 333 ГК РФ, 7, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 1963/2022, находящегося в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-001224-34.