копия
Дело № 2-804/2025
УИД 32RS0004-01-2025-000643-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Барановой В.И.,
с участием истца Г.Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мореми" о защите прав потребителей,
установил:
Истец Г.Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мореми" (ООО "Мореми") ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги ответчика за бронирование отеля "Мореми" в <адрес> по временному размещению (проживанию) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 147 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику об аннулировании бронирования номера и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что денежные средства будут возвращены в течении 30 рабочих дней. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что возврат денежных средств будет возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные средства 147 600 руб., сумму штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», а также в счет компенсации морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату общей суммы основного долга.
Истец Г.Е.Г. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск в котором в удовлетворении иска просил отказать.
В силу ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).
Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.
В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункте 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1853.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец осуществил бронирование номера Fam B-Family Suite with balcon с предоставлением гостиничных услуг по временному размещению (проживанию) в отеле "Мореми" со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании выставленного счета ООО "Мореми" №.... от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 147 600 руб., что подтверждается чеком операций через приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец отменил бронирование номера, с просьбой о возврате денежных средств на сумму 147 600 руб., чем уведомил ответчика заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулировал бронирование, известил истца о возврате денежных средств в течении 30 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, из которого ответчик о ссылкой на распоряжение <адрес> №....-р от 25 декабря 2024 года "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края" гарантировал произвести возврат уплаченных денежных сумм не позднее 31 декабря 2025 года.
До настоящего время ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
Поскольку истец фактически заявил о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись предоставленным ему правом на отказ от договора и после получения ответчиком заявления, заключенный между сторонами договор бронирования считается расторгнутым.
Принимая во внимание изложенное, поскольку истец заблаговременно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора гостиничных услуг, а ответчик, в свою очередь, подтвердил отмену бронирования и возврат денежных средств в течении 30 рабочих дней, но уклонился от реального возврата денежных средств истцу и не представил доказательств несения каких-либо расходов, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору бронирования подлежат удовлетворению.
Учитывая соотношение объема фактически оказанных услуг и той части услуг, которые ответчиком не были оказаны, отсутствие документального подтверждения несения исполнителем ответчиком расходов в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 147 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств в срок в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес> в границах муниципального округа город курорт <адрес> и Темрюкского муниципального района <адрес> вследствие загрязнения водоохранной зоны Черного моря на основании распоряжения губернатора <адрес> №....-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельны, поскольку данное распоряжение не ограничивают и не прекращают деятельность по предоставлению гостиничных услуг и не затрагивают деятельность ООО "Мореми", следовательно, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между введением режима чрезвычайной ситуации и просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а, значит, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, по данному доводу ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг, поскольку оснований для применения ст. 401 ГК РФ не имеется.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку ответчиком в установленные законом сроки не выполнены обязательства по возврату денежных средств, то на сумму долга 147 600 руб. подлежат начислению проценты до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной по договору суммы.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
За период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 9968,06 руб., из расчета:
сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 147 000 х 21%/ 365х69= 5859,52 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 147 000 х 20%/365 х49= 3962,96 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 147 600х18%/365х 2= 145,58 руб.
Итого сумма процентов: 9968,06 руб.( 5859,52 руб.+ 3962,96 руб.+ 145,58 руб.)
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворяя из в части, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования истца, суд исходит того, что неисполнение обязательств ответчиком нарушает законные ожидания истца, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременным возвратом денежных средств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет в сумме 7000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что ответчиком в добровольном порядке в связи с отменой бронирования денежные средства по договору не возвращены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 77 300 руб., из расчета: (147 000 руб. + 7 000 руб.) : 2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11046 руб., включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Г.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мореми" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Мореми" (ИИН №....) в пользу Г.Е.Г. ( паспорт №....) денежные средства, оплаченные за бронирование тура с предоставлением гостиничных услуг и услуг по временному размещению( проживанию) в размере 147 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 77 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9968,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 147 600 руб. до фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Мореми" (ИИН №....) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11046 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы со дня вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий судья подпись Фещукова В.В.
Копия верна:
Судья Фещукова В.В.
Секретарь судебного заседания Баранова В.И.
Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.