Решение по делу № 2-1403/2022 от 19.05.2023

УИД 38RS0019-01-2022-001992-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 19 мая 2023 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО14,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО12, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от самовольного строения, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения возложить на ФИО2 обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, освободить от самовольного строения – гаража, часть земельного участка по адресу: (адрес), площадью 68 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: (адрес), права собственности на который зарегистрировано в Росреестре (дата), на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) и свидетельства на право собственности на землю от (дата), выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам (адрес).

На земельном участке частично расположено жилое здание с квартирой по адресу: (адрес), которое находится в собственности истца. На земельном участке также расположены надворные постройки, в том числе два гаража, прилегающие к (адрес).

В 2017 году ФИО1 построил на своем участке гараж из полистеролбетонных блоков для собственных нужд.

Вторым гаражом, который распложен на его земельном участке, материал стен железобетонные плиты, размером 5x10 м, площадью около 50 кв.м., полы в деревянном исполнении, ворота металлические распашные, с разрешения прежнего владельца участка, пользуется ответчик ФИО2, проживающий в соседнем жилом доме по (адрес), без законных оснований. ФИО2 ежедневно ставит в гараж свой автомобиль, в помещении гаража находится его имущество, автозапчасти. На все требования ФИО1 освободить помещение гаража, ответчик ФИО2 отвечает категорическим отказом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит исправить реестровую ошибку в сведениях в государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащего ФИО1; исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные координаты характерных точек границ земельного участка по адресу: (адрес)3, кадастровый №, принадлежащего ФИО1; установить (определить) местоположение границ земельного участка по адресу: (адрес)3, кадастровый №.

В обоснование встречных исковых требований указано, гараж, которым в настоящее время пользуется ФИО2, был возведен в 1992 году, то есть до вынесения постановления о предоставлении Свидетель №3 земельного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес), и до приобретения данного земельного участка истцом ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером №, был сформирован и поставлен на кадастровый учет после возведения гаража ФИО3.

Следовательно, занятый гаражом земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Свидетель №3, равно как и гараж не мог являться предметом договора купли-продажи земельного участка, на основании которого собственником земельного участка является ФИО1 В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она никогда не имела право собственности в отношении гаража, принадлежащего ФИО2

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством опрел координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения о границ земельного участка и деления их на части.

Особенности уточнения местоположения границ земельных участков выполнении комплексных кадастровых работ установлены в статье Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Истец ФИО2 полагает, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: (адрес), в результате которых его площадь составила 1742+/- 15 кв.м., проведены в 2022 году с нарушением законодательства, при определении координат поворотных точек границ участка допущены реестровые ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от (дата) №, в результате проведения кадастровых работ по адресу: (адрес), ж.(адрес)3, кадастровый №, выявлено наложение границ участка на чужой объект недвижимости - гараж, принадлежащий ФИО2 Площадь земельного участка по сведениям ГКН - № кв.м. Площадь полученная путем вычета земельного участка под гаражом - 1671 кв.м. Результат, предлагаемый для устранения реестровой ошибки представлен в табличном и графическом виде.

Истец ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть наличие реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, которую возможно устранить на основании судебного решения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО14 на основании доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО14 в судебном заседании уточненные требования по первоначальному иску подержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Ранее пояснял, что в ЕГРН отсутствует реестровая ошибка в отношении земельного участка ФИО1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям ФИО12 и ФИО13 на основании доверенностей.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО12 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО13 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных требований. Ранее пояснял, что учитывая завершение строительства гаража в 1992 году, данная постройка не может быть признана самовольной, в связи с чем требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности освободить часть земельного участка, занятого гаражом, удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании судебной неустойки, равной 500 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта, истцом не обоснованно, а размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Представитель третьего лица администрации (адрес) ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее представил отзыв на встречное исковое заявление.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО10, суду показали, что спорный гараж построен третьим лицом и передан ФИО2 в 1992 году во владение и пользование. Земельный участок для строительства гаража был выбран третьим лицом произвольно, без оформления на него прав и получения соответствующих разрешений.

Свидетеля Свидетель №3 ранее суду показала, что гараж, которым в настоящее время пользуется ФИО2, был построен до предоставления ей в собственность земельного участка. ФИО2 беспрепятственно пользовался гаражом, каких-либо споров между ними не возникало.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав и интересов осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве сделок и участвовать в гражданском обороте.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определение от 23.07.2020 № 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24.09.2012 № 1592-О, от 28.06.2018 № 1532-О, от 19.12.2019 № 3425-О и др.).

Из разъяснений в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 01.01.2017, местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных норм права целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Так, разрешением требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

При этом исправление реестровой ошибки не должно приводить к исключению описания местоположения других земельных участков и лишению их таким образом индивидуализирующих признаков в объеме сведений о характерных точках границ участков и (или) признании его площади, включенной в государственный кадастр недвижимости на основании правоустанавливающих документов - декларированной, так как исключение из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка ведет к правовой неопределенности, не разрешает вопрос о прохождении смежной границы земельных участков. В случае выявления неверного местоположения границ земельных участков, определенность в отношении смежных землепользователей достигается установлением судом местоположения границ смежных земельных участков.

Согласно постановлениям администрации (адрес) от (дата) №, от (дата) № земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)3, площадью № кв.м., при приватизированной квартире, ранее был предоставлен в частную собственность Свидетель №3, что подтверждается также копией свидетельства на право собственности на землю серия № № от (дата).

Из выписки из ЕГРН, материалов дела правоустанавливающих документов, договора купли-продажи от (дата) следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) является собственником квартиры по адресу: (адрес), и земельного участка по указанному адресу.

Согласно информации Управления Росреестра по (адрес) от (дата) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), ж/p Сухой, (адрес)3, относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, имеет уточненную площадь 1742 кв.м., сведения об описании местоположения границ участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. (дата) на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю № № от (дата), договора купли-продажи квартиры от (дата). Сведения о расположении на данном земельном участке зданий (гаражей) в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес)3.

Право собственности истца ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, а существующие границы сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Решение о предоставлении земельного участка как первоначальному собственнику, так и право собственности истца на земельный участок по адресу: (адрес), общей площадью № га, никем не оспорено. Не оспорены в установленном порядке и границы земельного участка истца.

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей, представленным документам, фотографиям, на земельном участке ФИО1 по адресу: (адрес), расположен гараж, построенный в 1992 году, который в настоящее время находится в пользовании ответчика ФИО2 Данный гараж построен на земельном участке в отсутствие разрешений и необходимой документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Данное строение подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведенный гараж, находящийся на земельном участке ФИО1, отвечает всем признакам самовольной постройки.

(дата) ФИО2 обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по технической инвентаризации гаража по адресу: (адрес) года постройки, которым было установлено несоответствие местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), о чем кадастровым инженером ФИО8 дано заключение.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Братскгражданпроект». По результатам экспертизы представлено заключение от (дата).

В судебном заседании эксперт ООО «(данные изъяты)» ФИО11 подтвердила сделанные ею выводы и суду пояснила, что ею проводилась строительно-техническая экспертиза, а не землеустроительная экспертиза, при этом замеры земельного участка и расположенных на нем объектов не проводились. Согласно имеющимся документам, спорный гараж частично располагается на земельном участке ФИО1

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Данное заключение эксперта оценивается судом критически, поскольку проведенное исследование не соответствует предмету назначенной судебной землеустроительной экспертизы, не содержит ссылок на методы исследования, нормативные и правовые акты в подтверждение выводов эксперта, в рамках экспертизы не сделаны замеры земельного участка и спорного строения.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Согласно требованиям истца, координаты части земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, которая занята самовольной постройкой - гаражом, следующие:

№

Стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) приведены доводы о том, что возведенный гараж нельзя считать самовольной постройкой и имеет место реестровая ошибка, которую необходимо устранить. Заявлено о применении срока исковой давности.

Приведенные в письменных возражениях представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) доводы о том, что созданные до 01.01.1995 нежилые объекты недвижимости не относятся к самовольным постройкам, судом не принимаются, так как указанная правовая позиция распространяется на объекты, возведенные на земельных участках, находящиеся в собственности либо ином законном владении владельца объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам, изложенным во встречном иске, в ЕГРН отсутствует реестровая ошибка в отношении земельного участка ФИО1

Согласно материалам дела, право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: (адрес) зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка были сформированы на основании правоустанавливающих документов с согласованием границ со смежными землепользователями. Доводы о том, что согласование границ земельного участка должно проводиться и с пользователями самовольных строений, являются необоснованными.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о сносе объекта самовольного строительства, а не разрешение спора о границах земельных участков, поэтому заключение кадастрового инженера и эксперта с выводом о наличии реестровой ошибки не является относимым доказательством.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) действующим законодательством не ставится в зависимость право лица обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка от самовольной постройки (сносе самовольной постройки) от наличия отдельного судебного акта о признании объекта самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).

Все иные доводы сторон не заслуживают внимания, поскольку не влияют на юридическую квалификацию и существо принятого решения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от самовольного строения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка следует отказать.

Истец ФИО1 просил также взыскать с ФИО2 судебную неустойку - денежные средства в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, принимая во внимание ходатайство ответчика, являющегося неработающим пенсионером, его материальное положение, суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу, тем самым частично удовлетворив заявленные требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом государственной пошлины в суд в размере 300 руб. подтверждается чеком-ордером от (дата).

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, предоставлена квитанция-договор от (дата) на сумму 3000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере суммы на оплату юридических услуг, предъявленной к взысканию, суд исходит из анализа представленных документов, характера предъявленных требований, сложности дела, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу в суд иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ((дата) г.р., паспорт №) устранить препятствия ФИО1 ((дата) г.р., паспорт №) в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), ж.(адрес)3, кадастровый №, путем возложения на ФИО2 обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения законную силу за счет собственных средств освободить от самовольного строения - гаража, находящегося в пользовании ФИО2, часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: (адрес), кадастровый №, площадью 68 кв.м., со следующими координатами:

№

Взыскать с ФИО2 ( (дата) г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 ((дата) г.р., паспорт № судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 ( (дата) г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 ((дата) г.р., паспорт №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими участвующими в деле лицами в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко