Решение по делу № 2-630/2025 от 25.11.2025 | Хабезский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

НАО ПКО "ПКБ" обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> ОАО "ОТП Банк" и <ФИО> заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-630/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000674-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 ноября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мисроковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "ПКБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере №., из них: № руб. – основной долг и №. – проценты за пользование кредитными средствами, образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2014 АО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) № 04-08-04/03-02 от 24.10.2014 передало (уступило) права требования по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается копией договора уступки прав (требований) и выпиской из приложения № 1 к нему.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 изменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 – на Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла № руб., из них: № руб. – основной долг и №. – проценты за пользование кредитными средствами.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору мировым судьей был отменен.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме № руб., из них: № руб. – основной долг и № руб. – проценты за пользование кредитными средствами, образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судебное извещение направлялось ответчику ФИО1 по последнему месту жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, о перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда. Согласно регистрационного досье о регистрации гражданина РФ именно вышеуказанный адрес ответчика указан местом жительства последнего: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение получено адресатом.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца, выраженном в заявлении, на основании ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям, ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере № рублей, сроком на № месяца, с процентной ставкой № годовых. Договор заключен путем акцепта Банком соответствующей оферты.

Заявление рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в зачислении денежных средств на текущий счет ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района КЧР определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере № руб., образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности.

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которых: основной долг – № рублей, проценты – № рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике, ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, в том числе:

- задолженности по основному долгу- № рублей;

- задолженности по процентам за пользование кредитом - № рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике, ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Туаршев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →