РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: 38RS0033-01-2022-004201-25 (№2-2365/2022) по иску ПВ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ПВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что <дата> в 15 часов 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (далее по тексту: г.р.з.) <номер>, принадлежащего на праве собственности ОГ, под управлением собственника, а/м Ниссан Фуга, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением СЕ
На основании полиса ОСАГО ХХХ <номер> <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховщиком направлено письмо от <дата> об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, следовательно, протяженность маршрута до СТОА превышает 50 км. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ОПОРА» расположено в <адрес>, филиалов и представительств в <адрес> не имеет, деятельность по ремонту автомобилей в соответствии со сведениями из ОКВЭД не осуществляет.
<дата> истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о ненадлежащей организации ремонта, требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. <дата> страховщиком направлен ответ, в котором страховщик вновь указал на организацию ремонта транспортного средства истца в ООО «ОПОРА».
<дата> финансовым уполномоченным принято решение №<номер>, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в сумме 334300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (60 дн.) в сумме 200580 руб., штраф в сумме 167150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Истец ПВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» КН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых требования истца не признала, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свою обязанность перед истцом, выдав направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 15 часов 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: Хендай Солярис, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности ОГ, под управлением собственника, а/м Ниссан Фуга, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением СЕ
Виновной в данном ДТП признана ОГ, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.
Постановлением от <дата> ОГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вина ОГ в произошедшем ДТП не оспорена.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность виновного лица ОГ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ <номер>.
На основании полиса ОСАГО ХХХ <номер> истец <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховщиком направлено письмо от <дата> об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: <адрес>.
Не согласившись с действиями страховщика, ссылаясь на протяженность маршрута от места жительства истца (<адрес>) до СТОА более 50 км., а также на то, что ООО «ОПОРА» расположено в <адрес>, филиалов и представительств в <адрес> не имеет, деятельность по ремонту автомобилей в соответствии со сведениями из ОКВЭД не осуществляет, <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о ненадлежащей организации ремонта, требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
<дата> страховщик направил истцу ответ, в котором повторно указал на организацию ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «ОПОРА».
Не согласившись с ответом страховщика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.
<дата> финансовым уполномоченным принято решение №<номер>, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в связи с ненадлежащей организацией ремонта принадлежащего ему транспортного средства, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Аналогичные положения содержатся в ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения о филиалах и представительствах юридического лица (п.п. «н»); коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (п.п. «п»).
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных п. 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в п. 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Оператор по ремонту автомобилей» (ООО «ОПОРА», <данные изъяты>) расположено в <адрес>, филиалов и представительств, а также обособленных подразделений в <адрес> не имеет. Согласно сведениям ОКВЭД деятельность по ремонту автомобилей указанное Общество не осуществляет.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. С учетом данной нормы права именно на страховщике лежит обязанность по надлежащей проверке СТОА, с которыми страховщик заключает договор, на соответствие данных СТОА требованиям Закона об ОСАГО.
Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, страховщику надлежало проверить, содержатся ли в ЕГРЮЛ сведения о представительствах или филиалах СТОА в <адрес>, а также выяснить, осуществляет ли ООО «ОПОРА» деятельность по ремонту автомобилей в соответствии с кодами ОКВЭД.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по организации ремонта транспортного средства истца выполнена ненадлежащим образом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства выполненное по заданию финансового уполномоченного заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №<номер> от <дата> (эксперт-техник ШС), согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Фуга, г.р.з. <номер>, составляет без учета износа 334300 руб., с учетом износа - 170900 руб.
Стороны данное заключение не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной технической экспертизы не заявили.
На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства истца со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 334300 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Размер штрафа за нарушение прав ПВ составляет 167150 руб. (334300 руб. (страховое возмещение): 2).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата> (60 дн.) и исходит из следующего расчета: 334300 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 60 (количество дней просрочки) = 200580 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки проверен судом, является верным.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.
Таким образом, исковые требования ПВ о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 150000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре. Данный вывод сделан судом с учетом того, что период просрочки исполнения обязательства страховщиком составил относительно небольшой срок - 60 дней. Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, в связи с чем требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 167150 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от <дата>, заключенного между ПВ (доверитель) и МЕ (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатила вознаграждение в размере 35000 руб. Получение денежных средств от истца ПВ представителем подтверждается распиской от <дата>.
При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ПВ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8343 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПВ удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ПВ страховое возмещение в сумме 334300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 150000 руб., штраф в сумме 167150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Исковые требования ПВ о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в сумме 50580 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в сумме 8343 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья Е.Ф. Минченок