Дело № 1-770/2023
74RS0031-01-2023-004439-85
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 27 декабря 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,
при секретаре Шутко К.Е.,
с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитников адвокатов Кондратьева М.А. и Дюсенбаева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 17 апреля 2023 года, судимого:
1) 28 августа 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 марта 2013 года, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
2) 20 мая 2016 года Челябинским областным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 августа 2013 года окончательно – к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год (освобожденного по отбытии основного наказания 24 апреля 2020 года, отбывшего дополнительное наказание 23 апреля 2021 года),
и
ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
16 апреля 2023 года в дневное время ФИО1, находясь у подъезда № 2 дома 195/2 по ул. Советской в г. Магнитогорске, предложил своему знакомому ФИО2 совершить вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, в отношении <ФИО>19, с применением насилия, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство, договорившись действовать по обстановке.
16 апреля 2023 года в дневное время, реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, на автомобиле "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> приехали на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от дома 2 по ул. Белореченской в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска с координатами 53.339395 и 58.919525, где ФИО1 указал ФИО2 место, где он должен будет находиться в момент совершения преступления. ФИО2 по указанию ФИО1 остался на данном участке местности, ожидая в автомобиле "Лада Приора", в то время как ФИО1 поехал за <ФИО>19
16 апреля 2023 года в дневное время ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на вымогательство, пришел к дому <номер обезличен> по ул. Советской в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска, где попросил <ФИО>19 увезти его на своем автомобиле в поселок Светлый, расположенный в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска, на что <ФИО>19, не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласился.
<ФИО>19, управляя своим автомобилем "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, совместно с ФИО1 проследовал в пос. Светлый по маршруту, который указывал ФИО1, и по указанию последнего прибыл на участок местности, расположенный в 500 метрах от дома 2 по ул. Белореченской. ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля "Форд Фокус", действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, применяя насилие в отношении <ФИО>19, умышленно, действуя с корыстной целью, левой рукой схватил <ФИО>19 за шею, согнув руку в локте, а в правый бок последнего приставил предмет, конструктивно схожий с оружием, который удерживал в правой руке. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, <ФИО>20 остановил автомобиль на вышеуказанном участке местности, после чего по требованию ФИО1 вышел из салона автомобиля. ФИО1, также выйдя из салона автомобиля, действуя в продолжение единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, с целью подавления воли <ФИО>19 к сопротивлению произвел выстрел в землю из предмета, конструктивно схожего с оружием, а ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, с целью подавления воли <ФИО>19 к сопротивлению, применяя насилие, умышленно нанес один удар рукой по голове <ФИО>19, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, умышленно с корыстной целью, угрожая применением насилия, высказали <ФИО>19 требование о передаче им имущества, а именно – денежных средств в сумме 160000 рублей. <ФИО>19, учитывая сложившуюся обстановку, физическое и численное превосходство ФИО1 и ФИО2, реально опасаясь за жизнь и здоровье, выполнить требования последних согласился и предложил заложить свой автомобиль марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с последующей передачей ФИО1 и ФИО2 вырученных денежных средств, на что последние согласились.
16 апреля 2023 года в вечернее время ФИО1 и <ФИО>20 на автомобиле "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, а ФИО2 на автомобиле "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> прибыли к дому <номер обезличен> по ул. Сталеваров в Правобережном районе города Магнитогорска, где <ФИО>19, опасаясь применения в отношении него насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, под давлением со стороны последних, опасаясь за свои жизнь и здоровье, оформил договоры займа и залога транспортного средства - автомобиля "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в результате чего получил денежные средства в сумме 160 000 рублей, которые передал ФИО1 и ФИО2, тем самым выполнил незаконные требования последних.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса ФИО1 усматривается, что виновным себя в совершении преступления он на предварительном следствии также не признавал, от дачи показаний отказывался.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении преступления, и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль "Лада приора" с регистрационным знаком <номер обезличен>. 16 апреля 2023 года в дневное время ему позвонил ФИО1, с которым он знаком с лета 2022 года. ФИО1 попросил его приехать и отвезти его куда-то, сообщив, что это "шабашка", за которую он заплатит ему деньги. ФИО1 просил поприсутствовать для количества и в случае чего, попугать человека. Он (ФИО2) согласился и приехал по ул. <адрес обезличен>, д. <номер обезличен> в г. Магнитогорске, где около подъезда его ожидал ФИО1 ФИО1 сел к нему в автомобиль и они проехали к Свидетель №1 по адресу: ул. Советская, д. <номер обезличен>. ФИО1 вышел из автомобиля и на улице встретился с Свидетель №1, после чего они втроем поехали на участок местности, расположенный за пос. Светлым в г. Магнитогорске. ФИО1 указал ему (ФИО2) место, где он должен был поставить свой автомобиль и ждать, что им и было сделано. Затем на это же место подъехал автомобиль марки "Форд", в котором находилось два незнакомых ему (ФИО2) человека. ФИО1 и Свидетель №1 на указанном автомобиле уехали в неизвестном направлении. Спустя некоторое время подъехали два автомобиля марки "Форд", один в кузове черного цвета, второй – в кузове темно-синего цвета. За рулем последнего находился <ФИО>19, с ним в машине были ФИО1 и Свидетель №1 Во втором автомобиле по-прежнему находились двое парней, которые, как он (ФИО2) понял, были знакомыми ФИО1 Из автомобиля "Форд" темно-синего цвета вышли ФИО1 и <ФИО>19 ФИО1 подошел к <ФИО>19 и начал показывать на сотовом телефоне видеоролик, который, как он (<ФИО>3) понял, подтверждал причастность <ФИО>19 к сбыту наркотиков. Также ФИО1 для запугивания произвел один выстрел в сторону, где никого не было. Что за оружие было у ФИО1, ему (ФИО2) не известно. <ФИО>19 факт причастности к сбыту наркотиков отрицал. Тогда ФИО1 сказал, чтобы кто-либо из присутствующих дал <ФИО>19 понять, что <ФИО>2 настроен серьезно. Он (ФИО2) подошел к <ФИО>19 и нанес один удар правой рукой в область лица, но куда именно пришелся удар, точно не помнит. От удара <ФИО>19 загнулся от боли, но не упал. Он (ФИО2) сказал <ФИО>19, чтобы он сознался и искал пути решения, сказав: "Думай сам, что будешь делать в данной ситуации". При этом он никаких денежных средств от <ФИО>19 не требовал. Услышав его доводы и доводы ФИО1, <ФИО>19 предложил заложить свой автомобиль, а денежные средства отдать ФИО1 Последнего это устроило. ФИО1 сказал ему (ФИО2) сфотографировать документы на автомобиль <ФИО>19 и найти, куда можно заложить автомобиль. Он (ФИО2) открыл дверь салона автомобиля <ФИО>19, достал оттуда видеорегистратор с умыслом уничтожить улики, а также достал документы на автомобиль, которые находились на зеркале заднего вида. Он сфотографировал данные документы и отправил сотруднику магазина "Первая Залоговая", расположенного по ул. Труда 42"а", через приложение "Ватсап" по номеру <номер обезличен>. Оценщик сказал подъехать на автомобиле к магазину. Они на трех машинах направились по вышеуказанному адресу, где он (ФИО2) получил от оценщика сообщение о готовности принять автомобиль за 150000 рублей, но утром следующего дня, так как был выходной. Это не устроило ФИО1 Последний сказал, чтобы все следовали за ним. ФИО1 при этом был в машине <ФИО>19 вместе с последним. Они приехали к дому <номер обезличен> по ул. Доменщиков, ФИО1 позвонил кому-то, после чего все они стояли и ждали. Спустя некоторое время ФИО1 сказал ехать к ТЦ "Тройка". Когда все прибыли к указанному торговому центру, приехал неизвестный на автомобиле "ВАЗ 2112" и осмотрел автомобиль <ФИО>19, а также документы на автомобиль. Диалог с этим человеком вёл ФИО1 Далее ФИО1 сказал ему (ФИО2) ехать к дому <номер обезличен> по ул. Сталеваров. Приехав по указанному адресу, он (ФИО2) стоял и ждал ФИО1 Спустя некоторое время подъехал какой-то автомобиль, из которого вышли люди, которые стали разговаривать с ФИО1 После этого ФИО1 подошел к нему (ФИО2) и забрал документы на автомобиль <ФИО>19, которые передал неизвестному человеку. Затем ФИО1 подозвал его (ФИО2) и спросил о наличии карты, на которую можно перевести деньги, полученные под залог автомобиля <ФИО>19 Он (ФИО2) сообщил, что у него нет карт, так как все они находятся в аресте, но пообещал найти, куда можно перевести денежные средства. Он (ФИО2) позвонил своему знакомому Свидетель №7 и сказал, что сейчас на его карту по СБП (система быстрых платежей) придут денежные средства в сумме 140000 рублей, которые он должен перевести на другую карту. Свидетель №7 согласился. После этого Свидетель №7 перевел деньги на банковскую карту ПАО "Сбербанк", которая находилась при нем (ФИО2), но была оформлена на другого человека и просто находилась у него во временном пользовании. Далее он (ФИО2) по просьбе ФИО1 проехал к банкомату по адресу: ул. Ворошилова, д. 21, где снял денежные средства в сумме 140000 рублей и передал их ФИО1, который ездил к банкомату вместе с ним и ждал в машине. ФИО1, пересчитав денежные средства, передал ему (ФИО2) 20000 рублей за проделанную работу, и покинул его автомобиль (том 2 л.д. 100-104, 144-150).
По мнению суда, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО>19, данных в период предварительного следствия, следует, что его племянница Свидетель №11 встречалась с <ФИО>21 В один из дней Свидетель №11 пришла домой и попросила свозить её в больницу, так как ее избил <ФИО>21 Он (<ФИО>19) на своём автомобиле "Форд Фокус 3" повёз Свидетель №11 в поликлинику. Свидетель №11 сказала, что более не намерена встречаться с <ФИО>21, но последний должен ей денежные средства в сумме около 50 000 рублей. Свидетель №11 попросила его помочь ей получить у <ФИО>21 свои деньги. Примерно через 2 дня во дворе дома <номер обезличен> по ул. Советской он встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым знаком с детства. С Свидетель №1 был неизвестный ему (<ФИО>19) ранее мужчина, который представился Холодом А. Свидетель №1 пояснил ему (<ФИО>19), что знает про ситуацию, которая произошла с Свидетель №11, и пояснил, что Холод А. может помочь ему (<ФИО>19), если Свидетель №11 позвонит Холоду А. и объяснит ситуацию. Через некоторое время подъехала Свидетель №11, и они все вместе стали разговаривать, находясь на детской площадке. Свидетель №11 рассказала о возникшей ситуации с <ФИО>21 Холод А., выслушав, сказал, что поможет в данной ситуации. 16 апреля 2023 года около 17:00 часов ему (<ФИО>19) позвонил Свидетель №1, который попросил подъехать к нему, так как Холод А. хочет с ним (<ФИО>19) поговорить. Он (<ФИО>19) направился к Свидетель №1 домой. В квартире Свидетель №1 находился Холод А. Последний попросил его (<ФИО>19) свозить его по делам, на что он (<ФИО>19) согласился. Он, Свидетель №1 и Холод А. сели в его (<ФИО>19) автомобиль. Холод А. сказал ехать в пос. Светлый. По пути следования они разговаривали на различные темы. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Холод А. – на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. По приезду в поселок он (<ФИО>19) спросил у Холода А., в каком направлении ехать, на что Холод А. пояснил, чтобы он ехал прямо, никуда не сворачивая. Он (<ФИО>19) заехал в поселок, проехал шлагбаум, после которого ехал всё время прямо. Когда доехали до последнего дома, Холод А. сказал продолжать ехать прямо. Он (<ФИО>19) увидел, что на поляне примерно в 500 метрах от последнего дома два автомобиля: один - "Форд Фокус" в кузове черного цвета, второй – "Лада Приора" в кузове черного цвета. Когда подъезжали к вышеуказанным автомобилям, Холод А. левой рукой схватил его (<ФИО>19) за шею, а к правому боку приставил ему какой-то предмет. Он (<ФИО>19) посмотрел вниз и увидел предмет, внешне схожий с пистолетом. Холод А. сказал, обращаясь к нему (<ФИО>19): "Ты что, нас сталкиваешь лбами?!". Он (<ФИО>19) остановил автомобиль и вышел из него. Свидетель №1 и Холод А. тоже вышли из автомобиля, и Холод А. выстрелил из пистолета в землю. В этот момент из вышеуказанных автомобилей вышли несколько молодых людей. Молодой человек с бородой открыл водительскую дверь его (<ФИО>19) автомобиля и достал из салона видеорегистратор, забрал документы на автомобиль и ключи от автомобиля. Далее Холод А. стал говорить ему (<ФИО>19) о том, что последний столкнул его с <ФИО>21 лбами, а так делать нельзя, так как у него с компанией <ФИО>21 из-за этого может начаться война, и что он (<ФИО>19) теперь должен ему денежные средства. Конкретную сумму Холод А. не называл. Он (<ФИО>19) стал говорить, что никаких денежных средств он никому не должен. Тогда Холод А. обратился к молодому человеку с бородой, попросив последнего поговорить с ним (<ФИО>19). Молодой человек (как впоследствии ему (<ФИО>19) стало известно его фамилия ФИО2) подошел к нему (<ФИО>19) и правой рукой нанес удар в область лица слева, от чего он испытал физическую боль и упал на землю. Встав с земли, он (<ФИО>19) стал разговаривать с ФИО2 Тем временем Холод А. стоял в 5 метрах от него и ФИО2 ФИО2 сказал ему (<ФИО>19), что он им должен, а если он им ничего не отдаст, его всего переломают. Испугавшись, что его продолжат избивать, он (<ФИО>19) пояснил, что отдаст им деньги. Холод А. поинтересовался, за сколько можно заложить его (<ФИО>19) автомобиль в ломбард. Он (<ФИО>19) пояснил, что примерно за 100 000 рублей. Тогда Холод А. сказал, что надо узнать у ребят, устраивает ли их данная сумма. Холод А. озвучил сумму другим ребятам, на что ФИО2 поинтересовался, можно ли дороже, за 150 000 рублей, на что он (<ФИО>19) согласился. Ему (<ФИО>19) отдали ключи от его автомобиля и он сел в салон своего автомобиля, где увидел, что документы на его автомобиль уже находятся на месте. Затем к нему в автомобиль сели Свидетель №1 и Холод А. Последний сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 назад. Остальные ребята сели в свои автомобили. Холод А. сказал ему (<ФИО>19) следовать за ними. Далее они приехали по адресу: ул. Труда, д. 42а ст.1 в г. Магнитогорске. Он (<ФИО>19) выходить из автомобиля не стал. Холод А. вышел из автомобиля и сел в автомобиль "Лада Приора". В этот момент к нему (<ФИО>19) в автомобиль сел ФИО2, который попросил документы и стал их фотографировать. Далее ФИО2 вышел из автомобиля, стал фотографировать сам автомобиль. Затем ФИО2 сказал ему (<ФИО>19) никуда не уезжать, ждать одобрения. По вышеуказанному адресу они находились около полутора часов, после чего они так же на трех автомобилях проследовали в сторону ТЦ "Тройка" по адресу: ул. Советская, д. 170 и остановились на парковке. Автомобиль "Форд Фокус" куда-то уехал. Во время пребывания на указанной парковке к нему (<ФИО>19) подошел ФИО2, который забрал документы от автомобиля, после чего они на двух автомобилях направились к дому <номер обезличен> по ул. Доменщиков в г.Магнитогорске. Подъехав к данному дому, они остановились, и стояли около часа. Затем Холод А. пояснил ему (<ФИО>19), что необходимо ехать по адресу: ул. Сталеваров, д. <номер обезличен> в г. Магнитогорске. Все это время Холод А. и Свидетель №1 сидели в его автомобиле, а ФИО2 был в автомобиле "Лада Приора". Когда они подъехали к дому <номер обезличен> по ул. Сталеваров, Холод А., вышел из автомобиля, а Свидетель №1 остался в автомобиле. Затем к нему (<ФИО>19) подошел ФИО2, который сказал, чтобы он припарковал автомобиль на указанное им место. В этот момент подъехал ране незнакомый Свидетель №5 Он (<ФИО>19) припарковал автомобиль на указанном ФИО2 месте и оставался в салоне своего автомобиля. Видел, как Свидетель №5 подошел к ФИО2, и они стали о чем-то разговаривать. После этого ФИО2 сказал ему (<ФИО>19) выйти из автомобиля. Выйдя, он (<ФИО>19) подошел к ФИО2 и Свидетель №5 ФИО2 отдал ему (<ФИО>19) документы и сказал сесть в салон подъехавшего автомобиля. Он (<ФИО>19) сел в данный автомобиль на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. В этот момент в автомобиль сел Свидетель №5, которому он (<ФИО>19) передал документы. Свидетель №5 передал ему (<ФИО>19) бланк договора купли-продажи, который он (<ФИО>19) подписал, после чего отдал договор Свидетель №5 Свидетель №5 передал денежные средства в сумме 20 000 рублей, а 140 000 рублей Свидетель №5 перевел кому-то из ребят, показав ему (<ФИО>19) отчет о переводе на своем сотовом телефоне. Затем открылась водительская дверь, и он (<ФИО>19) увидел Холода А., который сказал ему отдать денежные средства. Он (<ФИО>19) передал Холоду А. 20 000 рублей. Свидетель №5 он (<ФИО>19) отдал ключи и документы от своего автомобиля. Свидетель №5 сказал, что на следующий день в 14:00 часов позвонит и отдаст ему документы и ключи от его автомобиля, после чего он (<ФИО>19) вышел из автомобиля. Холод А. предложил довезти его (<ФИО>19) до дома, на что он согласился. Его довезли до адреса проживания, и он (<ФИО>19) направился домой. Проснувшись 17 апреля 2023 года, он решил обратиться в полицию с заявлением (том 1 л.д. 146-152, 153-157).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в середине апреля 2023 года к нему обратился <ФИО>19 с просьбой помочь племяннице, которую избил её молодой человек и сломал её машину. Он (Свидетель №1) познакомил <ФИО>19 с ФИО1, который имеет прозвище Холод. Примерно через неделю ФИО1 сообщил ему, что встречался с каким-то другом цыганом, который пообещал решить проблему племянницы <ФИО>19 В один из дней в апреле 2023 года ФИО1 приехал к нему (Свидетель №1). Туда же приехал и <ФИО>19 Последний привёз с собой наркотическое средство, которое он (Свидетель №1) и <ФИО>19 вместе употребили. Затем они втроем поехали в сады на автомобиле <ФИО>19 "Форд Фокус" синего цвета. Зачем они поехали в сады, он (Свидетель №1) не помнит, так как был в состоянии наркотического опьянения. Когда приехали на пустырь, <ФИО>2 потребовал, чтобы <ФИО>19 вышел из автомобиля, приставив к нему пистолет. Тем временем на место подъехал автомобиль "Лада Приора" черного цвета, из которой вышел мужчина с бородой. Когда <ФИО>19 вышел, ФИО1 стал говорить, что его представили как нормального человека, а он торгует наркотиками. <ФИО>19 сначала стал говорить, что не занимается этим. Затем ФИО1 и <ФИО>19 отошли, и дальнейшего разговора он (Свидетель №1) не слышал. После разговора ФИО1 и <ФИО>19 вернулись, и <ФИО>19 сказал, что он искупит вину, что заложит свой автомобиль. Далее они на двух машинах ("Форд Фокус" и "Лада Приора") поехали к дому <ФИО>19 Последний зашел домой, а потом вернулся, и они на двух машинах поехали закладывать автомобиль. Сначала они поехали в ломбард на ул. Тевосяна, но там было закрыто. Потом они проехали к ТЦ "Тройка", так как <ФИО>19 надо было в магазин, чтобы купить что-то поесть. У ТЦ "Тройка" он (Свидетель №1) остался с <ФИО>19 в машине, а ФИО1 на улице разговаривал с кем-то по телефону. Затем подъехал белый автомобиль. Кто-то вышел из салона данного автомобиля и стал разговаривать с ФИО1 и мужчиной с бородой. После этого уже на трех машинах все они проехали по ул. Сталеваров, д. <номер обезличен>. Он (Свидетель №1), ФИО1 и <ФИО>19 следовали на автомобиле последнего, а мужчина с бородой – на автомобиле "Лада Приора". Все они ехали вслед за автомобилем белого цвета. Прибыв на место, <ФИО>19 пересел в другой автомобиль, из которого вышел с денежными средствами. Отдавал ли он деньги ФИО1, он (Свидетель №1) не видел. Помнит, что ФИО1 дал <ФИО>19 денежные средства для приобретения наркотиков. В период всего происходящего он (Свидетель №1) был в состоянии сильного наркотического опьянения, поэтому какие-то события он помнит, а какие-то нет. Спустя день его (Свидетель №1) доставили в отдел полиции. В день задержания он наркотические средства не употреблял, но чувствовал себя очень плохо.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного расследования, следует, что в 2011 году он познакомился с ФИО1 по прозвищу "Холод". Также он был знаком с <ФИО>19, с которым у него (Свидетель №1) сложились приятельские отношения. Незадолго до допроса <ФИО>19 попросил познакомить его с людьми, которые помогут решить проблему его племянницы <ФИО>22, которой сожитель <ФИО>21 повредил автомобиль. Он (Свидетель №1) познакомил <ФИО>19 с ФИО1, поскольку последний знал <ФИО>21 16 апреля 2023 года в дневное время, когда он (Свидетель №1) находился дома, к нему в гости пришел <ФИО>19 Чуть позже приехал ФИО1 Последний предложил <ФИО>19 съездить в поселок Светлый, но для чего это нужно, не сказал. <ФИО>19 на предложение ФИО1 согласился. Он (Свидетель №1) тоже решил поехать. Втроем на автомобиле "Форд Фокус", который принадлежал <ФИО>19, они поехали в пос. Светлый. Прибыв на участок местности в районе данного поселка, <ФИО>19 остановил автомобиль в том месте, которое указал ФИО1, сидевший на заднем пассажирском сиденье за водительским местом. В этот момент ФИО1 достал пистолет и, направив его в бок <ФИО>19, сказал, чтобы последний вышел из автомобиля. К тому времени на участке местности, где они остановились, уже стоял автомобиль "Лада Приора" темного цвета, из которого вышли двое мужчин, один кавказкой внешности, а другой – славянской. Мужчина славянской внешности подошел к вышедшему из машины <ФИО>19, показал ему фотографию на своём телефоне и спросил, не <ФИО>19 ли изображен на фотографии. <ФИО>19 ответил утвердительно. Из разговора он (Свидетель №1) понял, что <ФИО>19 обвиняли в распространении наркотических средств, и <ФИО>19 данного факта не отрицал. ФИО1 и мужчины сказали <ФИО>19, что он неправильно поступил и нужно что-то решать. Мужчины сказали <ФИО>19, что изобьют его, и на этом вопрос будет решен. Однако <ФИО>19 пояснил, что он не согласен с этим, предложил решить вопрос иначе. Далее <ФИО>19 предложил ФИО1 отойти в сторону и поговорить. Содержание разговора он (Свидетель №1) не слышал. Тем временем на место, где все они находились, подъехал еще один автомобиль "Форд", из которого никто не выходил. После того, как ФИО1 и <ФИО>19 переговорили между собой и вернулись обратно, ФИО1 пояснил, что у <ФИО>19 есть предложение по решению вопроса. <ФИО>19 предложил заложить свой автомобиль за 100 000 рублей под залог ПТС, а вырученные денежные средства отдать ФИО1 и другим молодым людям, которые были на встрече. Он (Свидетель №1), ФИО1 и <ФИО>19 сели в машину <ФИО>19, на которой проследовали к дому последнего по ул. Советской, д. <номер обезличен>. Он (Свидетель №1) и <ФИО>19 поднялись в квартиру <ФИО>19, а ФИО1 остался стоять на улице. В квартиру <ФИО>19 он (Свидетель №1) не заходил. <ФИО>19 зашел домой один, закрыл дверь, а через 10 минут вышел с документами на автомобиль. Он (Свидетель №1) спросил у <ФИО>19, почему он на это согласился, на что <ФИО>19 сказал ему, что он сам виноват в данной ситуации, и отдаст им деньги. На автомобиле <ФИО>19 они поехали в организацию, расположенную на пересечении улиц Труда и Тевосяна в г. Магнитогорске, куда сказал подъехать ФИО1 Там же стоял автомобиль "Лада Приора" темного цвета, который ранее находился в поселке Светлом. После того, как они подъехали, он (Свидетель №1) вышел из автомобиля, а ФИО1 и <ФИО>19 остались в машине и о чем-то разговаривали между собой. Затем из автомобиля "Лада Приора" вышел мужчина кавказкой внешности, который сел в салон автомобиля <ФИО>19 О чем разговаривали ФИО1, <ФИО>19 и мужчина кавказкой внешности, не знает. Затем <ФИО>19 вышел и начал фотографировать свой автомобиль. Мужчина кавказкой внешности кому-то позвонил. <ФИО>19 тоже стал звонить кому-то, но у них что-то не получалось. Затем на двух автомобилях они подъехали к ТЦ "Тройка" по ул. Советской, д. 170, где к ним подъехала автомашина иностранного производства в кузове белого цвета. После этого они уже на трех автомобилях поехали к дому <номер обезличен> по ул. Сталеваров, где <ФИО>19 пересел в белую иномарку на заднее пассажирское сиденье. После того как <ФИО>19 вышел из белой иномарки, попросил его (Свидетель №1) забрать свои вещи из его (<ФИО>19) автомобиля. Затем они сели в автомобиль "Лада Приора", доехали до ул. Советской, д. <номер обезличен>, где в магазине <ФИО>19 купил сигареты и спиртное. Затем они проследовали к подъезду дома, где стояли и разговаривали. Из разговора он (Свидетель №1) понял, что <ФИО>19 17 апреля 2023 года должен будет ехать оформлять договор залога автомобиля, и спустя некоторое время они разошлись по домам (том 1 л.д. 166-170).
Изложенные выше показания свидетелем Свидетель №1 были воспроизведены в ходе проверки показаний (том 1 л.д. 171-176).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что произошедшие события он лучше помнил в период производства предварительного расследования, в связи с давностью событий возникли противоречия между ранее данными им показаниями и показаниями, данными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что осуществляет деятельность, связанную с предоставлением займов под залог ПТС. Его офис располагается по пр. Ленина, д.156А в г.Магнитогорске. 16 апреля 2023 года около 19:00 – 20:00 часов ему позвонил <ФИО>23, который сообщил, что его знакомому нужен заём на сумму 160 000 рублей под залог автомобиля "Форд Фокус". Он (Свидетель №5) попросил у <ФИО>23 данные транспортного средства, документов, проверил их, и, поскольку был выходной и было уже поздно, сказал <ФИО>23 приехать с его товарищем на следующий день. Через пару минут <ФИО>23 перезвонил ему (Свидетель №5) и сказал, что деньги товарищу нужны срочно. Он (Свидетель №5) сказал, что человек может приехать к нему и оставить автомобиль и ПТС, а утром документы заберет. Они договорились встретиться в тот же день в квартале его (Свидетель №5) дома. На встречу сначала приехал <ФИО>23 на автомобиле "Шкода Рапид" со своим знакомым по имени <ФИО>53. Затем подъехал автомобиль "Форд" темно-синего цвета, за рулем которого был собственник автомобиля, а в салоне на переднем пассажирском сиденье сидел ещё кто-то, но кто именно, он (Свидетель №5) не разглядел. Человек, который сидел на пассажирском сиденье, вышел из автомобиля "Форд Фокус" и пошел в сторону от автомобиля. Он (Свидетель №5) впоследствии видел этого человека стоящим у подъехавшего автомобиля "Лада Приора". Тем временем собственник автомобиля "Форд Фокус" по имени <ФИО>10 сел к нему в машину и передал ему (Свидетель №5) документы на свой автомобиль. Он (Свидетель №5) посмотрел ПТС, паспорт собственника, и таким образом убедился, что мужчина является собственником автомобиля. Затем они подписали договор купли-продажи, поскольку оформить, как положено, договор займа не было в тот момент возможности, и они планировали сделать это на следующий день. В это время приехал ФИО2 на автомобиле "Лада Приора". ФИО2 предложил ему (Свидетель №5) 140 000 рублей перевести на карту банка "Тинькофф", но так как за данный перевод взималась комиссия, он сказал, что нужен счет "Сбербанка". ФИО2 позвонил кому-то, потом предоставил номер телефона, и он (Свидетель №5) по предоставленному номеру через приложение онлайн-банка перевел 140 000 рублей на счет некого <ФИО>54., а 20 000 рублей наличными отдал собственнику автомобиля <ФИО>10. <ФИО>10 попросил номер его (Свидетель №5) телефона, чтобы созвониться на следующий день, так как они должны были встретиться в 14:00 часов для оформления договора займа. Автомобиль он (Свидетель №5) поставил на стоянку. На следующий день он (Свидетель №5) освободился раньше и пытался дозвониться до <ФИО>10, чтобы встретиться раньше назначенного время, но дозвониться не смог. Автомобиль "Форд Фокус" после оформления договора купли-продажи стоял на стоянке, пока сотрудники полиции не позвонили ему (Свидетель №5) и не сообщили о факте вымогательства. Им (Свидетель №5) сотрудникам полиции были переданы документы на автомобиль, а также сам автомобиль. При заключении договора купли-продажи у него не возникло подозрений о том, что <ФИО>10 заключает его против своей воли или по принуждению, только показалось, что <ФИО>10 будто был в состоянии опьянения, хотя характерного запаха алкоголя от последнего не почувствовал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что его знакомая Свидетель №6 в день Пасхи в 2023 году позвонила ему и обратилась с просьбой помочь с продажей автомобиля её знакомому ФИО1 Он (Свидетель №4) согласился помочь в данном вопросе за вознаграждение. Он (свидетель) созвонился со своим знакомым по имени <ФИО>55, попросил помочь. Потом созвонился с ФИО1 и сообщил, что нужно посмотреть автомобиль. Они договорились встретиться у ТЦ "Тройка", где Фарид должен был посмотреть автомобиль. В условленное время на место подъехали ФИО1, ФИО2, хозяин автомашины "Форд Фокус" синего цвета, которую надо было продать, и <ФИО>56. ФИО1 представил ему (Свидетель №4) хозяина автомашины "Форд Фокус", которому надо было помочь продать автомобиль. Хозяин автомобиля "Форд Фокус" сам пояснил <ФИО>57, что ему нужны деньги на месяц в размере 150 000 рублей. Мужчина при этом трясся, как будто был "под чем-то". <ФИО>58 договорился со своим знакомым Свидетель №5, являющимся владельцем ломбарда. Они договорились, что машину хозяин отгонит на ул.Сталеваров, где была стоянка у Свидетель №5, получит деньги, а на следующий день в офисе составит с Свидетель №5 договор. Они все проследовали на стоянку на ул. Сталеваров, где хозяин автомобиля отдал Свидетель №5 ключи от автомобиля. Он (свидетель) знает, что денежные средства Свидетель №5 перевел кому-то из парней. Непосредственно ему (Свидетель №4) за помощь хозяин автомобиля "Форд Фокс" заплатил 10 000 рублей, 2 500 рублей из которых он отдал своему другу <ФИО>59, и 2500 рублей – Свидетель №6 Брал ли ФИО1 какие-то денежные средства за оказанную помощь, он (Свидетель №4) не знает. Поведение хозяина автомобиля ему странным не показалось, поэтому полной неожиданностью было задержание его (Свидетель №4) ОМОНом. Подозрений о том, что хозяин автомобиля "Форд Фокус" распорядился транспортным средством не по своей воле, у него не возникло. Он полагал, что ФИО1 и ФИО2 просто помогали хозяину автомобиля "Форд Фокус" заложить автомобиль в ломбард.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в период предварительного следствия, видно, что 16 апреля 2023 года около 21:00 часа он катался по городу со своим другом <ФИО>24, когда пришло голосовое сообщение от Свидетель №6 Последняя спросила, есть ли у него знакомые, которые дают деньги взаймы под залог автомобиля, и за помощь предложила 5 000 рублей. Он (Свидетель №4) спросил у <ФИО>24, имеются ли у того такие знакомые, на что последний ответил утвердительно. <ФИО>24 позвонил кому-то, и им назначили встречу у ТЦ "Тройка" по адресу: ул. Советская, д.170. Проследовав на автомобиле "ВАЗ 2112" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> к указанному торговому центру, они встретили там мужчину, представившегося <ФИО>61. <ФИО>24 побеседовал с <ФИО>60 на предмет наличия у него знакомых, предоставляющих займы денежных средств. В это же время Свидетель №6 прислала все документы на автомобиль, на который нужно было оформить заем. Он (Свидетель №4) переслал данное сообщение <ФИО>24 через приложение "Ватсап". <ФИО>24 и <ФИО>62 с кем-то созвонились и сообщили по телефону кому-то, чтобы те подъезжали к ТЦ "Тройка" с документами и автомобилем. Спустя некоторое время к ТЦ "Тройка" подъехал автомобиль "Форд Фокус 3" в кузове темно-синего цвета и "Лада Приора" в кузове черного цвета. Из машины вышли пятеро мужчин, среди них он знал только одного – Холода А. Все они беседовали на личные темы и курили сигареты. Через некоторое время Фарид сказал всем, чтобы все ехали по адресу: ул. Сталеваров, д. <номер обезличен>, а его (Свидетель №4) <ФИО>63 попросил отвезти брата по другому адресу: пр. Ленина, д.<номер обезличен>. Отвезя брата <ФИО>64 по указанному адресу, он (Свидетель №4) проследовал к дому <номер обезличен> по ул. Сталеваров, где увидел <ФИО>65, <ФИО>66 и всех остальных людей, которые стояли ранее возле ТЦ "Тройка". Когда он подъехал и вышел из автомобиля, А. отдал ему 10 000 рублей, 2 500 рублей из которых он (Свидетель №4) сразу же отдал <ФИО>68. На следующий день Свидетель №6 он (Свидетель №4) передал 5 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 2 500 рублей – оставил себе. О том, что описанные выше действия были неправомерными, он (Свидетель №4) ничего не знал (том 1 л.д. 186-189, 190-192).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил, как более подробные.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что ей знаком ФИО1, который в апреле 2023 года позвонил ей и поинтересовался, есть ли у неё знакомые в автоломбардах. Она ответила ФИО1, что у нее есть друзья, занимающиеся перекупом автомобилей, после чего позвонила Свидетель №4, которому объяснила ситуацию, после чего ФИО1 отправил ей на телефон документы, которые она перенаправила Свидетель №4 За оказанную ей помощь ФИО1 обещал ей вознаграждение, которое она в итоге получила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что он является кредитным брокером, занимается подбором финансовых продуктов. Его офис располагается по ул.Труда, д. <номер обезличен>. Для работы он использует свой абонентский номер <номер обезличен> в приложении "Ватсап". 16 апреля 2023 года ему звонил знакомый ФИО2, который сказал, что ему срочно нужны денежные средства в сумме около 100 000 рублей под залог автомобиля, и прислал ему (Свидетель №8) данные <ФИО>19 Поскольку был выходной день, он предложил ФИО2 обратиться в рабочее время.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО>42 пояснила, что умерший <ФИО>19 приходился ей братом. Брат в 1995 году был судим за незаконный сбыт наркотических средств, но отбыв 12,5 лет лишения свободы эту деятельность прекратил, хотя употреблял наркотические средства. В мае 2023 года она приехала к родителям в г. Магнитогорск и, заметив нервное состояние брата, спросила у <ФИО>19, что случилось. Она (<ФИО>42) заметила отсутствие машины <ФИО>19, но последний сказал, что машина находится в ремонте. От <ФИО>19 она узнала, что он и Свидетель №1 что-то "провернули", получили у дилера наркотические средства, за которые не заплатили. По словам <ФИО>19, Свидетель №1 звонил ФИО1, которого они называли Холодом А., но что конкретно происходило, не сказал. Как она поняла, Свидетель №1 и <ФИО>19 на этой почве поссорились, и Свидетель №1 стал оговаривать <ФИО>19, утверждая, что он сбытчик наркотиков. О каких-либо противоправных действиях ФИО1 в отношении <ФИО>19 ей ничего не известно. Автомобиль "Форд Фокус 3" был возвращен. С Свидетель №1 она знакома со школьных времен, но тесного общения с ним не поддерживала, поскольку длительное время проживает в другом населенном пункте. Об образе жизни Свидетель №1 может судить только по его внешнему виду и по рассказам своих родителей, из которых она сделала вывод, что тот употребляет наркотические средства. Указала, что претензий к подсудимым она не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что <ФИО>21 является её сожителем, а <ФИО>19 приходился ей дядей. Дату событий не помнит, но между ней и <ФИО>21 случился бытовой конфликт, который услышал <ФИО>19, проживавший совместно с ними. Что происходило дальше, она не помнит. По словам <ФИО>19, он ничего не предпринимал. Что-либо о факте вымогательства у <ФИО>19 денежных средств и машины ей ничего не известно. Помимо неё, <ФИО>21 и <ФИО>19, вместе с ними в апреле 2023 года еще проживали: бабушка <ФИО>25, дедушка <ФИО>26, её несовершеннолетняя дочь <ФИО>27 У <ФИО>19 в собственности было транспортное средство "Форд Фокус 3", которое <ФИО>19, как ей известно, намеревался продать и попросил помочь с продажей автомобиля ФИО1 Как все происходило дальше, она не знает.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных в период предварительного следствия, следует, что в 2023 году (точную дату не помнит) у неё произошел бытовой конфликт с сожителем <ФИО>21 Конфликт слышал её дядя <ФИО>19 Последний организовал встречу с каким-то человеком, которому она должна была рассказать про ситуацию с <ФИО>21 Она не хотела этой встречи, но <ФИО>19 настоял на этом. В один из дней апреля 2023 года в районе дома <номер обезличен> по ул. Советской она встретилась с неизвестным, который представился ей Холодом А. Она пояснила последнему, что у неё проблема с <ФИО>21 решена, что это был просто конфликт на бытовой почве, который уже разрешен. Никакой помощи она у Холода А. не просила. Со слов <ФИО>19 ей стало известно, что Холод А. отобрал у него машину, и <ФИО>19 написал заявление в полицию по данному факту (том 2 л.д. 17-19).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 не подтвердила, объяснить возникшие противоречия не смогла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>21, пояснил, что на апрель 2023 года он проживал совместно с Свидетель №11 по ул.Советской, д.<номер обезличен>, где также проживали дедушка и бабушка Свидетель №11 – <ФИО>45. Не оспаривал, что между ним и Свидетель №11 случались бытовые конфликты, но более подробно о них пояснения давать отказался. ФИО3 обязательств перед Свидетель №11 он (<ФИО>21) не имел, и каких-либо разговоров по этому поводу между ним и <ФИО>19 не было. От самого <ФИО>19 слышал, что у последнего были проблемы с правоохранительными органами, поскольку сначала его осудили за кражу, а потом поймали с наркотическими средствами, и сотрудники полиции оказывали давление на него (<ФИО>19), побуждая к оговору другого человека. Он советовал <ФИО>19 обратиться в компетентные органы, на что <ФИО>19 заверил, что пытался это сделать, но его отговорили. Когда именно он слышал это от <ФИО>19, он (<ФИО>21) не помнит, примерно за пару недель до собственного задержания 11 мая 2023 года. Утверждает, что при данном разговоре присутствовали и другие родственники, в числе которых была и Свидетель №11 Знает, что в собственности <ФИО>19 был автомобиль синего цвета, который так и оставался в его собственности, стоял возле дома.
Согласно оглашенным на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12 у неё имеется счет в банке ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, открытый по адресу: <...>. К данному счету у неё привязана банковская карта банка ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, которой она периодически пользовалась. 15 апреля 2023 года в дневное время Свидетель №7 попросил у нее карту, чтобы одолжить ее во временное пользование ФИО2, у которого были заблокированы его карты. Поскольку она (<ФИО>28) на тот момент не нуждалась в карте, она одолжила свою карту ФИО4, и передала её Свидетель №7, который в этот же день передал её ФИО4 Спустя некоторое время в мобильном приложении банка "Сбербанк" она увидела, что 16 апреля 2023 года на её карту с карты Свидетель №7 были зачислены денежные средства: в 22:16 часа (время московское) в сумме 130 000 рублей, в 22:18 часа – в сумме 8 600 рублей. Затем 16 апреля 2023 года в 22:18 и 22:21 часов с её карты были осуществлены операции по снятию денежных средств в суммах 130 000 рублей и 8 900 рублей через банкомат. От Свидетель №7 она узнала, что денежные средства были им переведены на её карту по просьбе ФИО2, но откуда у ФИО2 появились денежные средства, она не знала (том 1 л.д. 239-241).
Из оглашенных на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у его девушки Свидетель №12 имеется банковская карта ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>. Указанную карту ФИО2 попросил у него (Свидетель №7) в пользование, так как все карты самого ФИО2 были заблокированы. 15 апреля 2023 года Свидетель №12 передала свою карту через него (Свидетель №7) ФИО2 во временное пользование. 16 апреля 2023 года в дневное время на сотовый телефон ему позвонил ФИО2, который попросил разрешение на перевод на его (Свидетель №7) счет, открытый в ПАО "Сбербанк", денежных средств в сумме 140 000 рублей. Он (Свидетель №7) дал ФИО2 своё согласие, после чего на его (Свидетель №7) счет была переведена указанная сумма. Далее ФИО2 снова позвонил ему (Свидетель №7) и попросил перевести поступившие на его счет денежные средства на банковскую карту Свидетель №12, так как банковская карта оставалась у него (ФИО2), и последний хотел обналичить с кары эти денежные средства. 16 апреля 2023 года им (Свидетель №7) были осуществлены два перевода на суммы 130 000 рублей и 8 600 рублей на карту Свидетель №12 Комиссия за перевод составила 1 346 рублей. 18 апреля 2023 года в утреннее время ему вновь позвонил ФИО2, сообщив, что попал в плохую ситуацию, и попросил не сообщать о знакомстве с ним, а также молчать про вышеуказанные переводы денег. Откликнувшись на просьбу ФИО2, он (свидетель) давал ранее иные показания, которые не подтверждает. 19 апреля 2023 года ФИО2 дома рассказал ему (Свидетель №7) всю правду про совершенное преступление по факту вымогательства (том 1 л.д. 207-209, 214-217).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что 20 апреля 2023 года по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой в проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №1 Для проведения следственного действия они проследовали на участок местности по географическим координатам, которые были в телефоне, находившемся у следователя. Свидетель №1 на участке местности сообщил о том, что предположительно он слышал выстрел, также был удар и вымогательство, он при этом указал, где и как в поле располагались автомобили. После этого участники следственного действия проехали на вторую местность в поселке, название которого она не помнит, где происходила кража машины и документов. Ход проверки показаний на месте был отражен в протоколе, который был подписан участвующими лицами без замечаний. В ходе следственного действия велась фотофиксация. Показания Свидетель №1 давал добровольно. Свидетель Свидетель №1 вел себя адекватно, речь была внятной и связной, на состояние здоровья он не жаловался, но визуально было похоже, что Свидетель №1 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Из показаний Свидетель №1 она (Свидетель №2) поняла, что Свидетель №1 являлся очевидцем событий, видел, как происходило хищение документов и автомобиля, но более подробно она обстоятельств не помнит.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного следствия, усматривается, что 20 апреля 2023 года в дневное время по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего Свидетель №1 пояснил, что нужно проехать на участок местности, расположенный за поселком Светлым в г. Магнитогорске. Проследовав на служебных автомобилях на указанный Свидетель №1 участок местности, они остановились. Сотрудник полиции при помощи своего сотового телефона определил географические координаты данного участка: 53.339395 и 58.919525. Свидетель №1 пояснил, что именно в этом месте ФИО1, находясь в автомобиле "Форд Фокус", принадлежащем <ФИО>19, стал угрожать последнему предметом, внешне схожим с пистолетом, и сказал, чтобы <ФИО>19 вышел из салона автомобиля. Затем к <ФИО>19 подошел мужчина с бородой и стал с ним разговаривать. Далее, по словам Свидетель №1, он увидел, как <ФИО>19 поднимается с земли, при этом мужчина с бородой стоял рядом с <ФИО>19, поэтому Свидетель №1 предположил, что мужчина ударил <ФИО>19, и тот упал на землю. Затем, по словам Свидетель №1, к <ФИО>19 подошел ФИО1, который спросил, как они будут решать вопрос, после чего ФИО1 и <ФИО>19 отошли подальше, и продолжили разговаривать, но содержание разговора Свидетель №1 не слышал. После этого в ходе следственного действия Свидетель №1 сказал, что нужно проехать к дому <номер обезличен> по ул. Сталеваров, а по прибытии всех участников следственного действия к указанному дому указал на участок местности, пояснив, что в этом месте <ФИО>19 передал документы на свой автомобиль неизвестному человеку, который находился в автомобиле, а затем сел в салон автомобиля "Приора", где передал денежные средства ФИО1 Также Свидетель №1 пояснил, что описанные им события происходили 16 апреля 2023 года в период времени с 16:00 часов до 23:00 часов. По факту проведенного следственного действия сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало (том 1 л.д. 1177-180).
Вышеизложенные показания, данные в период предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердила, как более подробные, указав, что к моменту судебного разбирательства детали событий она забыла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что 20 апреля 2023 года по приглашению сотрудников полиции она вместе с подругой Свидетель №2 принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. Сотрудники полиции разъяснили суть следственного действия, после чего участвующие лица направились в сторону пос. Светлого, куда указал Свидетель №1 По прибытии на участок местности Свидетель №1 рассказал, что в данное место он приехал с потерпевшим на машине, и показал, как и где потерпевший сидел в автомобиле с каким-то человеком, а потом потерпевшего вытолкнули из машины. Свидетель №1 рассказывал, что потерпевшему нанесли удар, но самого удара он не видел, также сообщал, что был выстрел, но он его не слышал. С указанного участка местности все участники следственного действия проехали в другое место, расположенное где-то в районе ул. Труда, где, по словам Свидетель №1, произошла какая-то сделка, в результате которой у потерпевшего забрали автомобиль. По словам Свидетель №1, имело место какое-то вымогательство, связанное с автомобилем. Называл ли Свидетель №1 фамилии, она (Свидетель №3) не помнит. Помнит, что Свидетель №1 одного из участников событий называл бородатым. По результатам следственного действия был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, после чего он был подписан без замечаний. Чего-либо подозрительного в поведении Свидетель №1 она (свидетель) не заметила. Показания Свидетель №1 давал добровольно, речь его была нормальной. Визуально было похоже, что Свидетель №1, возможно, злоупотребляет спиртными напитками.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что 20 апреля 2023 года по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при опознании. В служебном кабинете в отделе полиции, куда её провели, находился ранее незнакомый ФИО2, которому сотрудник полиции предложил выбрать номер. ФИО2 выбрал цифру "3". Кроме ФИО2 присутствовали ещё двое статистов. Она решила, что статисты являлись сотрудниками полиции, так как они разговаривали со следователем, который проводил опознание, однако каких-либо служебных удостоверений мужчины не предъявляли. Далее в кабинет был приглашен потерпевший. Последнему предложили указать, кого из трех человек он опознает как лицо, совершившее в его отношении преступление. Потерпевший указал на ФИО2, пояснив при этом, что последний ранее был небритым. После опознания был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами без замечаний.
В судебном заседании свидетель <ФИО>29 пояснила, что в апреле 2023 года по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при опознании. В служебном кабинете сидели трое мужчин, и в присутствии понятых мужчина опознал одного из них – ФИО2 Указала, что визуально хорошо запомнила только ФИО2 Помнит также, что при опознании речь шла о том, что у опознанного мужчины ранее была борода. После предъявления судом для обозрения фототаблицы к протоколу предъявления лица для опознания (том 2 л.д. 72) подтвердила, что снимки были сделаны в ходе описанного ею следственного действия, указала, что на фото № 1 узнает себя, на фотографии № 2 – мужчину, который опознавал ФИО2
Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 17 апреля 2023 года по факту вымогательства денежных средств в сумме 160 000 рублей у <ФИО>19 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (том 1 л.д. 1).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении зафиксировано заявление <ФИО>19, зарегистрированное в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску 17 апреля 2023 года, о совершении в его отношении вымогательства 16 апреля 2023 года (том 1 л.д. 13).
Из протоколов осмотра мест происшествия усматривается, что 17 апреля 2023 года и 18 апреля 2023 года были осмотрены участок местности, расположенный в 500 метрах от дома 2 по ул. Белореченской, а также участок местности, расположенный с торца дома 18/1 по ул. Сталеваров, в результате чего было установлено место совершения преступления. При этом у дома 18/1 по ул. Сталеваров обнаружен автомобиль марки "Форд Фокус" с регистрационным знаком <номер обезличен>, который был изъят (том 1 л.д. 19-23, 24-27).
Постановлением врио начальника ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску от 17 апреля 2023 года результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный орган, а именно – рапорты по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок" и "Опрос", протоколы опроса свидетелей и ФИО1 (том 1 л.д. 75).
В рапорте о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 17 апреля 2023 года отображено, что в ходе работы по заявлению <ФИО>19 о вымогательстве была установлена причастность к преступлению ФИО1 (том 1 л.д. 76).
Из протокола личного досмотра ФИО1 от 17 апреля 2023 года следует, что у него были изъяты денежные средства в сумме 14700 рублей и сотовый телефон "Оппо", при этом ФИО1 сообщил, что они принадлежат его жене (том 1 л.д. 92-93).
Согласно протоколам осмотра предметов от 10 мая и 29 мая 2023 года были осмотрены деньги и телефон, изъятые у ФИО1 (том 1 л.д. 94-96, л.д. 104-108).
Как видно из протокола выемки от 24 апреля 2023 года у свидетеля Свидетель №5 были изъяты: выписка ПАО "Сбербанк" о движении по счету Свидетель №5, договор займа от 16 апреля 2023 года, договор залога транспортного средства от 16 апреля 2023 года, соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 16 апреля 2023 года, полис-оферта по страховому продукту, диагностическая карта, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>, договор купли-продажи (том 1 л.д. 201-203).
Из протоколов осмотра предметов от 24 апреля 2023 года усматривается факт осмотра автомобиля "Форд Фокус" с регистрационным знаком <номер обезличен>, а также автомобильного ключа и документов (свидетельства о регистрации данного транспортного средства, паспорта транспортного средства), свидетельствующих о том, что собственником указанного автомобиля является <ФИО>19 Также были осмотрены договоры займа и залога от 16 апреля 2023 года, в которых сторонами указаны <ФИО>19 и Свидетель №5 Согласно текстам договоров сумма предоставленного <ФИО>19 займа составила 165 000 рублей, в качестве предмета залога указан автомобиль "Форд Фокус" с регистрационным знаком <номер обезличен>. Подписи сторон в договорах отсутствуют. Также была осмотрена выписка ПАО "Сбербанк" по счету Свидетель №5, в которой отображена информация об осуществлении 16 апреля 2023 года в 21 час 33 минуты со счета Свидетель №5 перевода денежных средств в сумме 140 000 рублей на банковскую карту на имя <ФИО>69 (том 1 л.д. 113-116, л.д. 117-125).
Протоколы осмотра мест происшествия от 28 апреля 2023 года и от 29 апреля 2023 года свидетельствуют об осмотре участка местности у дома <номер обезличен> по ул. Труда и автомобиля "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (том 1 л.д. 133-135, л.д. 136-139).
Согласно протоколу выемки 18 апреля 2023 года у свидетеля Свидетель №7 был изъят сотовый телефон "Самсунг Гэлэкси А51" (том 1 л.д. 211-213).
Согласно протоколу выемки от 24 апреля 2023 года у свидетеля Свидетель №7 была изъята выписка ПАО "Сбербанк" по его счету и реквизиты счета (том 1 л.д. 220-222).
Как усматривается из протокола осмотра предметов и документов, 24 апреля 2023 года с участием Свидетель №7 были осмотрены изъятые у него сотовый телефон "Самсунг Гелекси А51" с сим-картами оператора связи "Мегафон" и "МТС", а также банковская выписка ПАО "Сбербанк" и скрин-шот с реквизитами счета. В ходе осмотра телефона установлено наличие в адресной книге абонентского номера ФИО2 – <номер обезличен>. При осмотре банковской выписки в ней обнаружена информация о поступлении на счет Свидетель №7 16 апреля 2023 года в 21:33 часов (время московское) суммы 140000 рублей, и о переводах 16 апреля 2023 года в 22:16 часов (время московское) и в 22:18 часов (время московское) сумм 130000 рублей и 8600 рублей на банковскую карту. По словам участвовавшего в осмотре Свидетель №7, по просьбе ФИО2 на его карту 16 апреля 2023 года были переведены 140 000 рублей, а впоследствии суммы 130 000 и 8 600 рублей были им переведены на счет Свидетель №12, банковская карта которой была в тот момент в пользовании у ФИО2 (том 1 л.д. 223-228).
Согласно протоколу выемки от 13 мая 2023 года у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12 была изъята выписка ПАО "Сбербанк" по её счету и скрин-шот с реквизитами счета, а также банковская карта ПАО "Сбербанк" <номер обезличен> (том 1 л.д. 247-249).
Из протокола осмотра предметов от 13 мая 2023 года следует, что была осмотрена банковская выписка ПАО "Сбербанк", изъятая у Свидетель №12, при этом установлено, что в ней отображены операции по зачислению 16 апреля 2023 года денежных средств в суммах 130 000 рублей (в 22:16 по московскому времени) и 8 600 рублей (в 22:18 по московскому времени), а также об обналичивании в этот же день тех же сумм (том 1 л.д. 250-253).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания 20 апреля 2023 года потерпевший <ФИО>19 среди трех предъявленных лиц опознал ФИО2, как лицо, которое ударило его по просьбе ФИО1 и высказало требование имущественного характера. При этом <ФИО>19 уточнил, что ранее ФИО2 был небритым (том 2 л.д. 87-92).
Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим <ФИО>19 и ФИО2, видно, что <ФИО>19 дал показания, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении вымогательства, указав, что ФИО2 по указанию ФИО1 нанес ему удар, от которого он упал, а ФИО1 высказал требование о передаче денежных средств. ФИО2 оспаривал факт падения потерпевшего от удара и настаивал, что <ФИО>19 сам предложил продать свой автомобиль и отдать ФИО1 деньги (том 2 л.д. 105-109).
Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим <ФИО>19 и ФИО1, видно, что <ФИО>19 дал показания, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении вымогательства. При этом ФИО1 от дачи пояснений о том, подтверждает ли он показания <ФИО>19, отказался (том 2 л.д. 48-52).
Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и ФИО2, следует, что свидетель Свидетель №5 воспроизвел свои ранее данные показания, которые ФИО2 не оспаривал (том 2 л.д. 110-114).
Оценивая вышеуказанную совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Изложенные выше показания потерпевшего <ФИО>19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, законного представителя потерпевшего <ФИО>42, свидетелей Свидетель №11, <ФИО>21, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, <ФИО>29 суд находит полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания каждым из перечисленных лиц на предварительном следствии и в суде были даны после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей в соответствии с их процессуальным статусом. Все они перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных лиц в полной мере отвечают требованию допустимости.
Оценивая показания потерпевшего с точки зрения достоверности, суд учитывает, что показания <ФИО>19, данные в период предварительного следствия, последовательны. Они не содержат каких-либо существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение виновность подсудимых. <ФИО>19 последовательно, сначала на допросе, а затем в ходе очных ставок дал показания, изобличающие подсудимых в совершении преступления. Никаких оснований полагать, что потерпевший <ФИО>19 имел какие-либо причины оговаривать подсудимых, у суда не имеется, равно как и сведений о наличии у него заинтересованности в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. Показания <ФИО>19 в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2, а потому достоверность сообщенных потерпевшим сведений не вызывает сомнений.
С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего <ФИО>19 достоверными. Никаких объективных данных, которые указывали бы на то, что со стороны потерпевшего имел место оговор, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Утверждение в судебном заседании свидетеля <ФИО>21 о том, что <ФИО>19 якобы сообщал ему о том, что оговорил кого-то, никоим образом не свидетельствует о даче <ФИО>19 ложных показаний. Суд отмечает, что вышеуказанное утверждение <ФИО>21 не содержит никаких конкретных данных, которые в целом позволяли бы прийти к выводу об относимости данного разговора с потерпевшим, если он и имел место, именно к обстоятельствам, инкриминируемым ФИО2 и ФИО1 Никакими другими доказательствами это утверждение <ФИО>21 не подтверждено. <ФИО>21 заявил о том, что при этом его разговоре с потерпевшим присутствовали другие лица, в числе которых была Свидетель №11 Однако последняя, будучи допрошенной в суде, ни о чем подобном не заявляла.
С учетом сказанного выше показания свидетеля <ФИО>21 оцениваются судом критически. По мнению суда, свидетель <ФИО>21, который, также как и ФИО1, содержится в следственном изоляторе, из соображений солидарности дал показания, которые могли опорочить изобличающие подсудимых показания потерпевшего, и при этом отказался от дачи показаний относительно его конфликта с Свидетель №11, в связи с которым <ФИО>19 связался с ФИО1
Что касается свидетеля Свидетель №11, суд критически оценивает её показания, данные в судебном заседании, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. В то же время показания свидетеля Свидетель №11, данные на стадии предварительного расследования, в достаточной степени согласуются с признанными судом достоверными показаниями Свидетель №1, <ФИО>19, а потому именно эти показания признаются судом достоверными, и принимаются в качестве доказательства, которое может быть положено в основу принятого решения.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд учитывает, что показания Свидетель №1, данные в период предварительного следствия и в суде, в достаточной степени последовательны. Они не содержат каких-либо существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение виновность подсудимых. Вместе с тем, наиболее подробными и согласующимися с иными доказательствами являются показания Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, которые свидетелем были полностью подтверждены, как при проверке показаний на месте, так и в суде. Никаких данных о наличии у Свидетель №1 причин для оговора подсудимых суду не представлено.
Тот факт, что Свидетель №1 длительное время является потребителем наркотических средств и в момент совершения преступления, по его собственным словам, находился в состоянии наркотического опьянения, не ставит по сомнение достоверность его показаний, которые являются последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу. Факт самостоятельной и добровольной дачи Свидетель №1 показаний в ходе проверки показаний на месте подтвердил не только он сам, но и участвовавшие в следственном действии понятые. Учитывая согласованность показаний Свидетель №1 об обстоятельствах преступления с показаниями потерпевшего <ФИО>19 и подсудимого ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля.
С учетом изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе допросов и при проверке показаний на месте, в качестве достоверного доказательства виновности подсудимых в совершении описанного в приговоре деяния.
Приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, <ФИО>29 в достаточной степени последовательны, логичны и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение достоверность сообщаемых указанными свидетелями сведений либо вывод суда о виновности подсудимых. Показания указанных лиц согласуются друг с другом, с показаниями Свидетель №1, <ФИО>19, ФИО2, подтверждаются письменными доказательствами. С учетом сказанного, суд принимает показания названных лиц в качестве достоверных доказательств.
Оценивая показания законного представителя потерпевшего <ФИО>42, суд отмечает, что её показания об образе жизни её брата – потерпевшего <ФИО>19 в судебном заседании не опровергнуты, а подтверждены показаниями Свидетель №1, однако они не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, поскольку не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления. Законный представитель потерпевшего <ФИО>42 не была непосредственным очевидцем событий, связанных с вымогательством, а тот факт, что <ФИО>19 ничего не сообщал ей об этом факте, не свидетельствует об отсутствии события преступления. Что касается показаний <ФИО>42 относительно свидетеля Свидетель №1, образа его жизни, состояния последнего, суд отмечает, что, как указала сама <ФИО>42, она проживает в другом населенном пункте, с Свидетель №1 отношений не поддерживает, лишь иногда встречает его, когда приезжает к своим родителям, а её оценка Свидетель №1, как личности, основана на внешнем виде последнего и на рассказах неких третьих лиц. Таким образом, показания <ФИО>42, которые по сути являются её субъективным мнением о свидетеле, никак не влияют на оценку показаний свидетеля Свидетель №1, которая была дана судом выше.
Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела, приведенные в приговоре, в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт причастности подсудимых к совершению описанных в приговоре деяний, а потому признаются достоверными.
Каких-либо противоречий между вышеуказанными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, судом не установлено.
Допросы подсудимых ФИО2 и ФИО1 и иные следственные действия с их участием были произведены в присутствии защитников, после разъяснения подсудимым их процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, то есть с соблюдением требований УПК РФ. Участие на досудебной стадии производства по уголовному делу защитников, в том числе при производстве следственных действий с участием каждого из подсудимых, исключало возможность нарушения их процессуальных прав.
Приведенные в приговоре показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, в целом не противоречат показаниям потерпевшего <ФИО>19, свидетеля Свидетель №1, а потому принимаются судом. Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО2, описывая свою предварительную договоренность с ФИО1, указал, что был приглашен последним лишь для количества и для того, чтобы попугать потерпевшего, то есть, исходя из содержания показаний ФИО2, о вымогательстве он осведомлен заранее не был. Однако судом эта позиция ФИО2 оценивается критически, поскольку согласованность действий подсудимых, в том числе активные действия ФИО2, которые выразились не только в пассивном присутствии на месте преступления, но и в применении насилия, в высказывании требований о передаче денежных средств, в совершении дальнейших действий, направленных на получение от потерпевшего денежных средств, свидетельствуют о предварительной договоренности между подсудимыми именно о совершении вымогательства. Кроме того, ФИО2 в своих показаниях оспаривал тот факт, что высказывал потерпевшему требования о передаче денежных средств, что судом также оценивается критически, поскольку в этой части показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего.
Позиция подсудимого ФИО1, в целом отрицавшего свою причастность к совершению преступления, судом оценивается критически, поскольку она опровергнута совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, признанных достоверными и допустимыми. Избранная защитная позиция, очевидно, обусловлена желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Вымогательство представляет собой требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Форма выражения угрозы для квалификации вымогательства значения не имеет, существенным является лишь то, была ли она воспринята потерпевшим однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом.
По мнению суда, в вышеописанных в приговоре действиях, совершенных совместно ФИО1 и ФИО2, не содержится признаков хищения (грабежа или разбоя), поскольку умысел соучастников в данном случае был направлен не на хищение материальных ценностей, находившихся при потерпевшем в момент совершения описанного деяния, а на получение от <ФИО>19 в будущем денежных средств.
Учитывая, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 носили оконченный характер с момента предъявления ими устного требования с угрозой применения насилия, подкрепленного действиями, связанными с демонстрацией предмета, конструктивно схожего с оружием, захватом потерпевшего за шею сзади, нанесением потерпевшему удара.
Оценивая объективную сторону содеянного подсудимыми, суд отмечает, что согласно показаниям <ФИО>19 подсудимые предъявили ему заведомо незаконное требование передать им денежные средства.
В рассматриваемом случае в качестве способа принуждения потерпевшего к выполнению требований соучастников о передаче денежных средств выступали угроза в форме демонстрации потерпевшему предмета, похожего на пистолет, выстрела из него, а также фактическое применение ФИО1 и ФИО2 насилия, что, по сути, также являлось для потерпевшего угрозой со стороны соучастников.
Угроза применения насилия воспринималась потерпевшим <ФИО>19 как реальная, и у него были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, ввиду фактически примененного в его отношении насилия, о чем потерпевший последовательно сообщал в своих показаниях. Действия, которые были выбраны для принуждения потерпевшего к выполнению требований, были прекращены только после того, как <ФИО>19 заверил ФИО1 и ФИО2 в том, что требуемая сумма денег будет им в будущем передана.
Подсудимым вменяется совершение вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия.
По смыслу ч. 2 ст. 163 УК РФ, если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ.
По смыслу закона в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)".
По мнению суда, названные квалифицирующие признаки (группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия) нашли своё подтверждение в отношении каждого подсудимого.
Фактические действия соучастников ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемой ситуации необходимо оценивать комплексно и исходя из фактически складывающейся ситуации, а не отдельно друг от друга.
Как видно из показаний потерпевшего <ФИО>19, по прибытии на место ФИО1 левой рукой схватил его за шею, к правому боку приставил ему какой-то предмет, внешне схожий с пистолетом, а когда он (<ФИО>19) остановил автомобиль и вышел из него, ФИО1 выстрелил из пистолета в землю, говоря, что он должен ему денежные средства. Он (<ФИО>19) стал говорить, что никаких денежных средств он никому не должен. Тогда ФИО1 обратился к ФИО2, который подошел к нему (<ФИО>19) и правой рукой нанес удар в область лица слева, от которого он испытал физическую боль и упал на землю, а ФИО2 сказал ему (<ФИО>19), что он должен отдать им деньги, а если он им ничего не отдаст, его всего переломают. Испугавшись, что его продолжат избивать, он (<ФИО>19) пояснил, что заложит свой автомобиль и отдаст им деньги.
Изложенные обстоятельства, признанные судом установленными, свидетельствуют о согласованности действий соучастников, которые при совершении преступления не пресекали действия друг друга, а, напротив, поддерживали и дополняли действия друг друга для достижения их общей цели. Описанные действия ФИО1 и ФИО2 в сложившейся ситуации следует отнести к активным согласованным действиям, направленным на поддержание требований и угроз применения насилия со стороны всех подсудимых, на применение насилия, что составляет часть объективной стороны вымогательства.
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 при этом действовали из корыстных побуждений, поскольку целью описанных в приговоре действий было получение от <ФИО>19 именно денежных средств.
ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, поскольку сознавали, что требования о передаче им денежных средств являются незаконными, так как судом на основании показаний потерпевшего, а также самих подсудимых установлено, что никаких финансовых обязательств у <ФИО>19 перед подсудимыми не было.
Приведенные выше обстоятельства приводят суд к выводу о наличии в совместных действиях ФИО1 и ФИО2 состава вымогательства.
С учетом всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личностях виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей, а в отношении ФИО1 также – отягчающее наказание обстоятельство.
Совершенное подсудимыми деяние, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 неприменимы ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает. Суд учитывает, что совершение описанных в приговоре действий не было обусловлено тяжелым материальным положением ФИО2 либо иными обстоятельствами, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им. По мнению суда, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения ФИО2 деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.
При оценке данных о личности каждого из подсудимых суд принимает во внимание наличие у них постоянного места жительства, осуществление ими трудовой деятельности, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача нарколога не состоят, ФИО2 находится под наблюдением врача-психиатра.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обусловленное наличием заболеваний; мнение законного представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании; наличие на иждивении супруги; фактическое возмещение материального ущерба путем возврата потерпевшему его транспортного средства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обусловленное наличием заболеваний; мнение законного представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании; наличие на иждивении супруги; фактическое возмещение материального ущерба путем возврата потерпевшему его транспортного средства.
Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления. По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, характеризуется его провоцирующим влиянием на преступное поведение виновного.
В рассматриваемом деле никаких объективных данных, которые свидетельствовали бы о действительном осуществлении потерпевшим каких-либо противоправных действий, суду представлено не было. Непосредственно в отношении ФИО1 и ФИО2 никаких противоправных или аморальных действий, которые возможно бы было признать провоцирующими преступное поведение ФИО1 и ФИО2, потерпевший не совершал.
Назначая наказание ФИО1, суд учитывает также, что он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, а потому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учету также подлежат характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, а также роли соучастников преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, а в отношении ФИО1 также учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно лишение свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом приведенных в приговоре данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения описанного в приговоре деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. Установленные судом перечисленные выше смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения кому-либо из подсудимых наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять при назначении наказания по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих исправлению.
При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. Данная норма может быть применена при совершении тяжкого преступления впервые, что не относится к подсудимому ФИО1 Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ к ФИО2, наказание в виде лишения свободы которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на денежные средства, изъятые у ФИО1 должен быть отменен с возвращением денежных средств владельцу.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что никаких имущественных взысканий приговором суда на ФИО1 не наложено. Доказательств того, что изъятые у ФИО1 деньги в сумме 14700 рублей были добыты преступным путем, суду не представлено, напротив, стороной защиты представлены показания свидетеля <ФИО>1, которая сообщила о принадлежности данных денежных средств ей, о чем заявлял и ФИО1 в момент изъятия у него денег.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00 часов ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписку ПАО "Сбербанк" по счету Свидетель №5, договор займа от 16 апреля 2023 года, договор залога транспортного средства от 16 апреля 2023 года, соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 16 апреля 2023 года, диагностическую карту, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>, договор купли-продажи, выписка ПАО "Сбербанк" по счету Свидетель №12, скрин-шот с реквизитами счета, выписка ПАО "Сбербанк" по счету Свидетель №7, скрин-шот с реквизитами счета, - оставить при уголовном деле на срок его хранения.
Освободить Свидетель №12 от обязанности ответственного хранения банковской карты банка ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>.
Отменить арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 мая 2023 года на денежные средства в сумме 14 700 рублей, изъятые в ходе выемки у <ФИО>2
По вступлении приговора в законную силу денежные средства в сумме 14 700 рублей, сданные старшим следователем СУ ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>30 по квитанции № 003916 от 30 мая 2023 года, возвратить владельцу <ФИО>1.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 мая 2024 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного с дополнением – без удовлетворения.