Дело № 2-212/2025

55RS0037-01-2025-000240-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 25 ноября 2025 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 536 250 рублей под 22,5% годовых. На основании заключенного между банком и ООО ПКО «НБК» договора уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил истцу требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). На основании выданного судебного приказа в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 227,73 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 847,17 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 673,79 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга на остаток основного долга в сумме 188 624,18 рубля, исходя из процентной ставки 22,5% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 995 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «НБК» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела без его участия в суд не представил.

Третье лицо ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрение дела не представило.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № для целей личного потребления. Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 536 250 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку ФИО1 кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 105,88 рублей. В заявлении кредитором было указано на взыскание приведенной суммы задолженности, состоящей из основного долга – 287 309,34 рублей, процентов – 35 568,51 рубль, неустойки – 54 228,03 рублей.

От должника ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентов в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требованиям) по кредитным договорам к цессионарию в силу ст. 384 ГК РФ переходят в полном объеме права (требования), возникшие у цедента н основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присуждённой к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был подписан акт приема-передачи прав (требований), в котором также был указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составила 379 069,78.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) по делу № по требованиям ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с ПАО Сбербанк на ООО «НБК».

Согласно сведениям из ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 379 069,78 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитному договору в размере 308 192,93 рубля. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма средств поступивших в счет погашения долга, составила 85 450,01 рублей.

Поскольку задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена, у ООО ПКО «НБК» возникло право начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, в связи с этим ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняется, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда (судебный приказ) о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В данном случае согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.

По сведениям от ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ была сформирована задолженность ФИО1 перед обращением за выдачей судебного приказа, размер задолженности составлял 377 105,88 рублей, из них просроченный основной долг – 287 309,34 рублей, просроченные проценты – 35 568,51 рублей, неустойка – 54 228,03 рубля. Исходя из истории операций по договору, предоставленной ПАО Сбербанк, на момент заключения договора уступки прав (требований) размер основного долга, неустойки и процентов не изменился.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что погашение задолженности имело место только в 2025 году, ФИО1 был осуществлен платеж на 800 рублей, которые в силу ст. 319 ГК РФ были израсходованы на погашение суммы издержек кредитора, то суд приходит к выводу о наличии оснований требования ООО ПКО «НБК» процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время до даты полного погашения основного долга.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составил 63 227,73 рублей, размер неустойки на просроченный основной долг – 512 847,17 рублей, размер неустойки на проценты – 173 673,79 рубля.

Проверяя представленный расчет истца, в отсутствие контррасчета ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет, как процентов, так и неустойки, исходя из суммы основного долга, полученной истцом при уступке требований (287 309,34 рублей).

Как было уже указано выше, с момента предъявления ко взысканию первоначальным кредитором задолженности, ФИО1 платежи в счет погашения долга были внесены только в 2025 году, иные платежи, которые могли быть учтены для погашения основного долга, суду не представлены.

В приведенной связи, поскольку сумма основного долга в заявленный период не изменилась, расчет истца задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 227,73 рублей, неустойки на просроченный основной долг в сумме 512 847,17 рублей и неустойки на просроченные проценты за пользование суммой займа в сумме 173 673,79 рубля является верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к вопросу о размере неустойки, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, способствующих уменьшению размера неустойки, судом не найдено, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в последующем (с ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% на сумму основного долга до даты погашения основного долга в полном объеме, и неустойка как на сумму основного долга, так и на суму процентов, исходя из ставки 0,5%.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены факту внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 598,95 рублей.

Однако на запрос суда истец направил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны факты внесения денежных сумма, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 598,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 400,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 218,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 831,39 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 31 512,67 рублей. Перечисленные суммы средств были в соответствии со ст. 319 ГК РФ направлены на погашение издержек кредитора в сумме 2 663,90 рубля, процентов по кредиту – 34 068,51 рублей, а затем на сумму основного долга, в результате чего основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стал равен 135 480,12 рублей.

По сведениям от ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области на депозит должником были внесены по исполнительному производству следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 218,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 831,39 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 31 512,67 рублей.

Исковые требования ООО ПКО «НБК» остались неизменными, истец положениями ст. 39 ГПК РФ не воспользовался.

Таким образом, поскольку в своих требованиях истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга исходя из ставки 22,5% годовых на остаток суммы основного долга в 188 624,18 рубля, но обоснование данного размера суммы основного долга не привел, в расчетах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма не отображается, а также с учетом требования взыскать размер процентов на будущее время, суд считает возможным, ввиду отсутствия иных сведений, взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности на остаток основного долга в 135 480,12 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности на остаток основного долга в 135 480,12 рублей.

При этом суд обращает внимание, что с учетом отсутствия уточнений со стороны истца, и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за ним сохраняется право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 22,5% годовых, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и фиксируется в них (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал комплекс услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, предоставленных заказчиком, консультации заказчика, проверки платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, формированию, подготовке и направлению иска в суд, выполнив обязательства по оказанию услуг Заказчику на общую сумму 25 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (за подачу иска) в сумме 19 995 рублей.

При подаче иска ООО ПКО «НБК» была уплачена государственная пошлина по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 995 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат с ответчика взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 995 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «НБК» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 227 рублей 13 копеек;

- задолженность по неустойке за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 847 рублей 17 копеек;

- задолженность по неустойке за просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 673 рубля 79 копеек;

- проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% на сумму основного долга 135 480 рублей 12 копеек (с учетом фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку по ставке 0,5% за каждый день за просрочку уплаты основного долга в размере 135 480 рублей 12 копеек (с учетом фактического погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 995 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2025.

Судья /подпись/ А.А. Мозгунова