Дело № 2 – 2300/2022

УИД 23RS0037-01-2022-003041-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 08 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре Станьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5О. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в сумме 106 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5 000руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 3 320руб., расходы на почтовые отправления.

В обоснование иска указано, что 22.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля ДЭУ ФИО6, государственный регистрационный номер <***>, был поврежден принадлежащий ФИО5-О. на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована, что лишило истца права получения страхового возмещения. Истцом для определения стоимости причиненного ущерба было организовано проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в ООО “НЭО-ДДА”. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ГС, без учета износа составила 106 ООО руб.

В связи с этим, истец просит суд причиненный ущерб взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие исковой стороны. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как видно из представленных документов, по постановлению УМВД России по № от 18.12.2020г. виновным в происшествии является водитель ФИО2 который, управляя автомобилем, при повороте на лево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. За нарушение п. 6.5 ПДД водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В связи с чем, как виновное лицо он обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО-ДДА» № от 29.12.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 106 000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих требования исковой стороны к ответчику, суду не предоставлено. Расчет ущерба не оспорен.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так же, с ФИО2 в пользу ФИО5-О. подлежит компенсация судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 850 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 320 руб., на оплату почтовых извещений 95,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.198,94-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 ущерб в размере 106 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 850 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 320 руб., расходы на оплату почтовых извещений 95,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 131 265,5 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий