Дело №2-8/2026
УИД № 58RS0001-01-2025-000406-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по договору об ОСАГО, -
установил :
ФИО1, зарегистрированный по месту жительства в Башмаковском районе Пензенской области, обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и просил суд взыскать ему с ответчика следующие денежные средства:
1.убытки истца в размере 153 392 рубля 98 копеек,
2.расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
3.расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 130 руб..
После начала рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать ему с ответчика убытки в размере 175 127 рублей 98 копеек. Увеличение истцом размера исковых требований было принято к производству суда соответствующим определением.
В качестве оснований исковых требований в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований истец указал следующее: 13.12.2024 на 26 км.+550 м. автодороги Поим-Башмаково-Земетчино в Башмаковском районе Пензенской области произошло столкновение двух ТС, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности. Лицом, ответственным за причинение вреда был признан водитель а/м ФИО2 с государственным регистрационным знаком № ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. 09.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, в заявлении истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Был проведен осмотр поврежденного ТС. В дальнейшем истцу позвонил сотрудник страховщика и сообщил, что размер страхового возмещения составит 157 300 рулей, предложив подписать соглашение об урегулировании страхового случая и перечислении денежных средств на счет заявителя. С данной суммой истец не согласился, сообщив, что ремонт поврежденного ТС обойдется значительно дороже и вновь попросил выдать направление на ремонт.
Однако, данное требование истца было проигнорировано страховщиком и на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 157 300 руб..
По запросу истца страховщиком была предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, составленная ответчиком, согласно которой стоимость ремонта составляет 183 191,59 руб., при этом данная сума была уменьшена страховщиком на величину амортизационного износа ТС. Согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего, возмещение путем выдачи/перечисления страховой выплаты потерпевшему может осуществляться при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и страхователем о размере и порядке страховой выплаты, такого соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было. Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
В таком случае, для восстановления своего ТС истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, оплату ремонтных и окрасочных работ исходя из цен, сложившихся в Пензенской области.
В целях определения расходов, необходимых для устранения повреждений своего ТС, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленного оценщиком ФИО5, средняя рыночная стоимость ремонта ТС истца в г.Пенза без учета износа составит 363 300 руб.., величина утраты товарной стоимости ТС составила 52 400 руб.. Данная сумма в части, превышающей стоимость ремонта, рассчитанной в рамках закона об ОСАГО будет являться убытками истца, которые он вынужден будет понести в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. За проведение экспертизы истец уплатил 17 000 рублей.
17.02.2025 истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение и компенсировать убытки. Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209 907,02 руб., величина УТС – 52 411,38 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 52 607,02 руб., УТС в размере 52 411,38 руб., и частично компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере 4 870 руб..
Таким образом, совокупный размер выплаченных средств ответчиком составил 209 907,02 руб. – в части оплаты стоимости восстановительного ремонта, 52 411,38 руб. – в части оплаты УТС, 4 870 руб. в части расходов на проведение досудебной экспертизы.
20.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного и указал на допущенные ответчиком нарушения, 21.04.2025 уполномоченным вынесено решение об отказе в требованиях истца, с этим решением истец не согласен.
Истец ранее с тем же иском обращался в суд, определением которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно в связи с обращением в суд с требованиями, которые уполномоченный не рассматривал. После этого истец повторно обращался с претензией к ответчику и с заявлением к уполномоченному, которым вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
С ответчика должны быть взысканы убытки, вызванные неисполнением им обязательств по урегулированию страхового случая в соответствии с законом в размере 153 392,98(363300-209907,02). Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12130 руб.(17000-4870). Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу подлинников заказа-наряда на выполнение ремонтных работ в отношении ТС истца и кассовых чеков, подтверждающих оплату услуг по ремонту, это ходатайство судом удовлетворено. Таким образом, размер убытков истца составляет 175127,98 руб.(385035-209907,02).
Истец и его представитель, извещенные о деле, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, истец письменно просил дело рассмотреть в его и его представителя отсутствие.
Присутствуя ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 суду пояснил, что увеличение истцом размера исковых требований до 175 127,98 руб. вызвано тем, что истец свое ТС отремонтировал на СТО и его расходы на ремонт составили большую сумму, чем указано в заключении эксперта как сумма, необходимая на ремонт, на СТО он уплатил за ремонт 385 035 руб., что подтверждается представленными им в дело заказом-нарядом и кассовыми чеками.
Ответчик, извещенный о деле, о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд не просил, возражений против иска и каких-либо доказательств в дело не представил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3 в настоящем заседании против иска не возражала, свою виновность в ДТП с ее и истца участием, причинение ею имущественного вреда истцу путем повреждения его ТС, не отрицала.
О данном деле, месте и времени его рассмотрения судом был извещен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии, деятельности кредитных организаций ФИО4.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, в частности представленные в дело финансовым уполномоченным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Судом материалами дела в частности установлено:
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.12.2024 в Башмаковском районе Пензенской области вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Lada Vesta с государственным регистрационным знаком №, 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Ущерб истцу был причинен столкновением двух ТС в связи с тем, что ФИО3 в нарушение п.9.1, п.10.1 ПДД РФ выехала на полосу для встречного движения, где допустила столкновение с ТС истца, двигавшимся для нее во встречном направлении, за данные нарушения она признана постановлением сотрудника полиции от 13.12.2024 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, что подтверждается пояснениями суду ФИО3, сведениями в постановлении и справке на <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по настоящему гражданскому делу в рамках договора ОСАГО (полис серии № № со сроком страхования с 05.12.2024 по 04.12.2025) (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в рамках договора ОСАГО (полис серии № №).
09.01.2025 в организацию ответчика от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
В Заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО истцом указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Сура-Моторс», расположенной по адресу: <адрес>А.
09.01.2025 организация ответчика организовала осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №.
В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, организацией ответчика организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства №(копия на <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 191 рубль 59 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 157 300 рублей 00 копеек.
21.01.2025 организация ответчика осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
17.02.2025 в организацию ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО в размере 242 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 13.12.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 363 335 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 52 411 рублей 38 копеек.
В целях повторно установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, организацией ответчика организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно рецензии от 21.02.2025 №-21 февраля 2025 г.-№ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 907 рублей 02 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 170 793 рубля 55 копеек, № рублей 38 копеек.
10.03.2025 организация ответчика осуществила истцу выплату в размере 109 888 рублей 40 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 52 607 рублей 02 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 870 рублей 00 копеек, УТС в размере 52 411 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплаченного организацией ответчика в пользу истца, составил 209 907 рублей 02 копейки (157 300 рублей 00 копеек + 52 607 рублей 02 копейки).
Организация ответчика письмом от 19.03.2025 уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
26.03.2025 организация ответчика выплатила истцу неустойку исходя из суммы 42 007 рублей 36 копеек с удержанием 13% налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в размере 5 461 рубль 00 копеек, в связи с чем истцу было перечислено 36 546 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Истец как потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии, деятельности кредитных организаций ФИО4 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от 21.04.2025 в удовлетворении указанных требований было отказано.
Ранее истец ФИО1 уже обращался в Башмаковский районный суд с иском к ответчику, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как суд признал, что истец не соблюл досудебный порядок разрешения спора, а именно в суде просил взыскать убытки, а к ответчику и уполномоченному обращался с требованиями о выплате и взыскании страхового возмещения.
Истец после этого повторно обращался к ответчику с претензией, с заявлением к уполномоченному, который прекратил разрешение обращения истца со ссылкой на то, что уполномоченный 21.04.2025 вынес решение по тому же предмету.
Согласно заключению специалиста -частнопрактикующего оценщика ФИО5 по результатам проведенной по обращению истца технической экспертизы от 17.02.2025(подлинник отчета об оценке № на <данные изъяты>) средняя рыночная стоимость ремонта ТС истца ФИО1 в г.Пенза без учета износа составит 363 300 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 52 400 руб..
Из отчета об оценке видно, что специалист затраты на ремонт определял по описанию повреждений, содержащемуся в экспертном заключении, данном по заданию ответчика при разрешении заявления истца о страховом возмещении.
Оснований не доверять выводам указанного заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта является обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по экспертной деятельности, доказательств иной рыночной стоимости ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ремонта по делу никем не заявлено.
Данные специалистами заключения о стоимости ремонта по обращениям ответчика и по обращению финансового уполномоченного не могут быть взяты судом за основу при определении заявленных истцом к взысканию убытков, так как заключения по обращениям ответчика и финансового уполномоченного даны с использованием методики, установленной ЦБ РФ для определения размера страхового возмещения по договорам ОСАГО, а не для определения рыночной стоимости ремонта.
Представленными истцом в дело документами – кассовыми чеками и заказом нарядом от 14.03.2025 от СТО на <данные изъяты> подтверждается, что истец обратился к ИП ФИО6 которым отремонтировано ТС истца в целях устранения повреждений от ДТП 13.12.2024 и истцом за ремонт уплачено 385 035 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – убыток.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Решением финансового уполномоченного установлено, что на дату подачи истцом заявления о страховом возмещении на территории региона у ответчика отсутствуют договора со СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом установлено, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт.
При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Однако страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, выплатив денежные средства.
В судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в общей сумме 209907,02 руб..
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В связи с вышеизложенным, суд находит доводы истца о взыскании убытков в виде оплаченной им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученных от ответчика сумм в возмещение расходов на восстановительный ремонт, обоснованными, поскольку размер убытков не может быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО:
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) судам разъяснено:
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф в силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ для данного случая установлен в размере 50 % от определенного специалистом по заданию ответчика при разрешении вопроса о страховом возмещении, возмещения в размере 209 907,02 руб..
Согласно ст.333 ГК РФ: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что ответчик не просил о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, он снижен по данному делу быть не может.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов - в соответствующий бюджет.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, учитывая заявленные им требования и цену иска, был нормами НК РФ(ст.333.36) освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления и ее не уплачивал, поэтому пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет и она к взысканию составит 9402 руб., учитывая, что удовлетворенные исковые требования являются имущественными, подлежащими оценке, их цена составляет 280 081,49 руб., и пошлина соответственно составит 9402 руб..
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Указанные истцом и заявленные к взысканию расходы на оплату - экспертизы, на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, являются судебными расходами истца по делу.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им к взысканию размере, подтверждается сведениями в представленном им соглашении и расписке(<данные изъяты>).
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, разумным суд считает определить эти расходы в размере 10 000 рублей.
Несение истцом указанных им расходов на оплату проведения технической экспертизы подтверждается сведениями в договоре и в квитанции на оплату на <данные изъяты>. Эти расходы также предусмотрены в ст.94 ГПК РФ, их несение истцом было обусловлено необходимостью доказываниями им обстоятельств, являющихся основанием его исковых требований, поэтому эти расходы истца также подлежат возмещению ему с ответчика с учетом произведенного ранее ответчиком частичного возмещения истцу этих расходов в добровольном порядке в размере 4 870 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №):
-убытки истца в размере 175 127 рублей 98 копеек,
-штраф в размере 104 953 рубля 51 копейки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №):
-12 130 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке,
-10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 402 рубля.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.
Председательствующий судья: В.В.Агапов