Дело № 2-3795/2025

Изготовлено 09.10.2025

УИД 51RS0001-01-2025-003709-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТБ Монолит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с работника при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «ПТБ Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с работника при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПТБ Монолит» в должности работника подразделения транспортной безопасности и включен в состав группы быстрого реагирования.

В целях выполнения трудовых обязанностей ответчику был предоставлен служебный автомобиль «RENAULT DASTER» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Транспортное средство принадлежало ООО ПТБ «Монолит» на основании договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Мурманский морской рыбный порт» и использовалось на территории Мурманского морского рыбного порта в целях охраны территории от незаконного проникновения третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба Общество обратилось к независимому эксперту в ООО «Общество оценщиков».

В присутствии ответчика независимым экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проведенного осмотра независимым экспертом подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 380 800 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 287 600 рублей.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 696 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 920 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, исходя из среднего заработка работника в размере 58 359 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, в том числе об отсутствии в его действиях вины и несогласии с проведенной работодателем проверкой.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе производства по делу возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истцом не доказана правомерность привлечения работника к полной материальной ответственности перед работодателем, в том числе не представлен договор о полной материальной ответственности, а также то, что должность ответчика входит в перечень работников, которые согласно действующему законодательству несут полную материальную ответственность. При этом работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет обязательства в пределах своего месячного заработка. В рассматриваемом случае ответчик может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности, т.е. в размере одной средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба.

Договор аренды (субаренды) не может порождать правовые последствия его заключения, а именно возмещения материального ущерба по основаниям, предъявленным истцом, исходя из трудовых отношений на основании договора аренды транспортного средства.

Кроме того, согласно действующему законодательству гражданин или юридическое лицо имеет право требовать возмещение причиненного ему ущерба только с момента возникновения у него права собственности.

По ее мнению работодателем был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель АО «Мурманский морской рыбный порт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленных требований не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 ТК РФ).

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (пункт 8 постановления).

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 13 Постановления).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ «Монолит» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят в ООО «ПТБ «Монолит» на должность работника подразделения транспортной безопасности и включен в состав группы быстрого реагирования.

В соответствии с п. 5.1.6 Трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п. 5.1.7 Трудового договора, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 5.1.8 Трудового договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ (п. 9.1 Трудового договора).

Согласно п. 9.2 Трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТБ «Монолит» и АО «Мурманский морской рыбный порт» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство (автомобиль), а арендатор обязуется его принять у арендодателя и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 Договора).

Передаваемый в аренду автомобиль имеет следующие технические характеристики: Марка, модель: RENAULT DUSTER; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (<***>): №; цвет: белый; тип: легковой универсал; кузов (кабина, прицеп): №; государственный регистрационный номер <данные изъяты>; свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора установлено, что ущерб, причиненный арендодателю хищением, повреждением, гибелью или угоном автомобиля, возмещается арендатором по письменному требованию арендодателя в соответствии с двухсторонним актом и расчетом о стоимости нанесенного ущерба, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.6 Договора, риск случайной гибели, повреждения, угона автомобиля с момента передачи ее арендатору до момента ее возврата арендодателю по акту возврата - несет арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТБ «Монолит» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить субарендаторам транспортное средство в субаренду во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.3 Договора аренды, передаваемое в аренду транспортное средство - автомобиль «RENAULT DUSTER», цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, электронный П№, свидетельство о регистрации №, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, договор аренды заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ без возможности автоматической пролонгации.

Пунктом 3.5 Договора аренды, субарендатор обязан: пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и с назначением транспортного средства; своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; нести перед арендодателем предусмотренную законом ответственность при повреждении транспортного средства в процессе его эксплуатации (управления).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения. В результате происшествия повреждения получили четыре автомобиля.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя служебным автомобилем марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.1(1) и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки директора по общим вопросам ФИО4, назначено проведение внутреннего (служебного) расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут сотрудник ООО ПТБ «МОНОЛИТ» ФИО1 заступил на рабочую смену с использованием служебного автомобиля марки «RENAULT DUSTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль использовался ФИО1 в служебных целях на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения относительно произошедшего события.

Согласно пояснениям ФИО1, во время управления автомобилем потерял сознание, возможно вследствие теплового удара от сильной жары. Перед заступлением на смену подрабатывал в Первом Мурманском терминале, однако чувствовал себя хорошо.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что причиной совершения ДТП ФИО1 является грубое нарушение Должностной инструкции, повлекшее за собой существенный материальный ущерб компании.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно изложенных в заключении выводов не представил.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПТБ «Монолит» сообщило АО «ММРП» обстоятельства ДТП и предложило выкупить автомобиль по остаточной стоимости, в связи с нецелесообразностью его восстановления.

По результатам рассмотрения обращения, АО «ММРП» сообщило о принятии положительного решения, указав, что согласно заключению эксперта ООО «Общество оценщиков», подготовленному по заданию АО «ММРП», рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 803 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ММРП» направило в адрес ООО «ПТБ «Монолит» досудебную претензию с требованием возместить причинённый ущерб в размере 963 600 рублей, в том числе НДС в размере 160 600 рублей.

По результатам урегулирования обстоятельств причинения вреда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ «Монолит» и АО «ММРП» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец АО «ММРП» передал в собственность ООО «ПТБ «Монолит» поврежденное транспортное средство по цене равной размеру причиненного ущерба в сумме 963 600 рублей, поскольку восстановление транспортного средства не целесообразно.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на транспортное средство ООО «ПТБ «Монолит» вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

В целях установления размера ущерба ООО «ПТБ «Монолит» обратилось к независимому эксперту в ООО «Общество оценщиков».

В присутствии ответчика независимым экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проведенного осмотра, независимым экспертом подготовлено экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 380 800 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 287 600 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по изготовлению заключения составила 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленное заключение эксперта, выполненное ООО «Общество оценщиков», суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в акте полностью охватывают повреждения автомобиля в результате произошедшего события, и, тем самым, достаточны для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не приведено.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, работодателем соблюдена процедура проведения служебной проверки для установления причин возникновения ущерба, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, а именно: издан приказ о проведении проверки полномочным представителем работодателя; ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении проверки; у него затребованы объяснения; с заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен в установленном порядке, результаты служебной проверки ответчиком не оспорены.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба по правилам полной материальной ответственности суд находит заслуживающими внимания.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем должность работника подразделения транспортной безопасности, а также водителя не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд отмечает, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел, приведший к возникновению ущерба, к административной ответственности ответчик не привлекался.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил. Учитывая отсутствие умысла и привлечение ответчика к административной ответственности полагал необходимым взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба, исходя из среднего заработка работника, который составляет 58 359 рублей 93 копейки.

Расчет среднего заработка ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений по уточненным исковым требованиям, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПТБ «Монолит» подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме 58 359 рублей 93 копейки.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 18 920 рублей.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О высказана правовая позиция, согласно которой законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ положения приведенных норм распространяются лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд за защитой своих трудовых прав. От уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобождены истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истцом выступает работодатель, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная ООО «ПТБ «Монолит» государственная пошлина в размере 14 920 рубля подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПТБ Монолит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с работника при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТБ Монолит» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 58 359 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТБ Монолит» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова