ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Мусаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Теплых О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рассказова С.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № УИД № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданство Российской Федерации, русским языком владеющей, образование среднее-специальное, замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ( ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, ком.2, невоеннообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 19 часов 21 минуту, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившейся в неустановленном месте на территории <адрес> и обнаружившей на земле дебетовую банковскую карту Акционерного общества «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, оформленную на имя ранее незнакомого ей гражданина И.Р.Я. в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ранее утерянную гр. И.Ю.В., возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих гр. И.Р.Я., с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, преследуя цель незаконного материального обогащения, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим гр-ну И.Р.Я. и хранящимся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, действуя с единым преступным умыслом, произвела незаконные банковские операции, а именно оплату покупок в торговых организациях, путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, тем самым похитила данные денежные средства, принадлежащие И.Р.Я.:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 21 минуту, более точное время не установлено, в магазине «КрасноеБелое», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оплатила выбранный ею товар на сумму 549,99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 24 минуты, более точное время не установлено, в пивбаре, расположенном по адресу: <адрес>, оплатила выбранный ею товар на сумму 299,90 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, более точное время не установлено, в пивбаре, расположенном по адресу: <адрес>, оплатила выбранный ею товар на сумму 799,90 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 26 минут, более точное время не установлено, в пивбаре, расположенном по адресу: <адрес>, оплатила выбранный ею товар на сумму 379,90 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, передала вышеуказанную банковскую карту своему знакомому О.А.Э., не ставя его в известность относительно истинной принадлежности банковской карты и не посвящая его в свои преступные действия, после чего О.А.Э., воспринимая факт завладения денежными средствами И.Р.Я. как вполне правомерный, оплатил выбранный им товар путем приложения банковской карты к терминалу оплаты, на сумму 799,90 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 41 минуту, более точное время не установлено, в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, передала вышеуказанную банковскую карту своему знакомому О.А.Э., не ставя его в известность относительно истинной принадлежности банковской карты и не посвящая его в свои преступные действия, после чего О.А.Э., воспринимая факт завладения денежными средствами И.Р.Я. как вполне правомерный, оплатил выбранный им товар путем приложения банковской карты к терминалу оплаты, на сумму 869,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 42 минуту, более точное время не установлено, в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 оплатила выбранный товар путем приложения банковской карты к терминалу оплаты, на сумму 613,90 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 49 минут, более точное время не установлено в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 аналогичным способом оплатила выбранный ею товар на сумму 227,96 рублей.

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1 незаконно безвозмездно изъяла похищенные денежные средства с банковского счета, принадлежащего гр.И.Р.Я. распорядившись ими впоследствии по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинила гр. И.Р.Я. материальный ущерб на общую сумму 4540,45 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, суду дала показания, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, днем, ближе к вечеру, недалеко от ТЦ «Грин Парка» возле жилого дома она нашла банковскую карточку (Тинкофф банк, черная, с рисунком). После этого она встретила друга ФИО2 и попросила его купить в нескольких магазинах алкогольную продукцию, также покупала сама не только алкогольную продукцию, но и продукты питания, предметы женской гигиены, для дома товары: 549, 99 руб. в « Красное Белое», в «Пивбаре» товары на суммы 299,90 руб., 799,90 руб., 379,90 руб.; 869 руб. и 613,90 руб. в «Горилке», в «Пятерочке» - 227,96 руб. Оплачивала товар, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Затем она продала алкогольную продукцию примерно 1500 руб., и направилась в сторону дома. Карту выкинула. Соглашается, что общая сумма ущерба составляет 4540,45 руб.; в настоящее время ущерб ею возмещен в полном размере. Просила суд изменить категорию преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей И.Р.Я., данными в ходе рассмотрения дела о том, что у него была банковская карта, оформленная в банке Тинькофф. Он передал данную карту Супруге И.Ю.В. для пользования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:30 час., точно не помнит, он заметил списание денежных средств, после чего, спросил у супруги. Супруга стала искать карту, не нашла. Она пояснила, что потеряла ее в районе ТЦ «Грин Парк», примерно в обеденное время. После этого, он карту заблокировал, написал заявление. Списалась сумма 4540,45 руб.. Ущерб ему возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля И.Ю.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла с ребенком в ТЦ «Грин парк», сделали покупки и вернулись домой. Вечером муж ( И.Р.Я.) спросил ее «где карта», тогда началось списание денежных средств. Она начала смотреть, искать карту, и поняла, что потеряла ее. Карта была оформлена на мужа, но пользовалась ею она. Списание было на дешевый алкоголь, в транспорте. Всего была списана сумма около 4000 руб. Предполагает, что карта ею была утеряна либо на выходе из ТЦ, либо на улице рядом с ТЦ «Грин парк». После того, как обнаружили пропажу карты, ее заблокировали.

Также, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- заявлением И.Р.Я. от 05.04.2023г., в котором он просит найти лиц, которые воспользовались его банковской картой, утерянной ДД.ММ.ГГГГ, и совершили покупки на сумму 4540,45 рублей (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023г., согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъят СД-диск ( л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023г., согласно которому осмотрен магазин «Горилка», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъят СД-диск ( л.д.18);

- заявлением И.Р.Я. от 26.04.2023г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с его утерянной картой осуществляло оплаты на сумму 4500 рублей ( л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023г., согласно которому осмотрен магазин «КрасноеБелое», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023г., согласно которому осмотрен магазин супермаркет «ПивБар», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.40-41);

- протоколом выемки от 22.06.2023г., согласно которой у потерпевшего И.Р.Я. изъяты выписка по лицевому счету и скрин-шот по оплатам ( л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023г., согласно которому осмотрены выписка по лицевому счету и скрин-шот по оплатам, изъятые в ходе выемки у потерпевшего И.Р.Я. (л.д.92-97);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023г., согласно которому осмотрен опрос О.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2023г., согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 с участием защитника осмотрены 2 СД-диска, изъятые в ходе осмотров мест происшествия. В ходе осмотра на видеозаписи ФИО1 опознала себя и своего знакомого О.А.Э. (л.д.104-111).

Из числа доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование вины ФИО1, подлежит исключению протокол осмотра места происшествия от 26.04.2023г., согласно которому осмотрена <адрес> (л.д.21), поскольку в нем не содержится сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем, данный документ не отвечает признаку относимости доказательств.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд полагает, что данные доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая вину в совершении преступления признала, суд приходит к выводу, что данные показания подтверждаются собранными на стадии предварительного расследования доказательствами по уголовному делу, которые были исследованы судом, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля; оснований для самооговора не установлено.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего И.Р.Я., свидетеля И.Ю.В.: суд принимает показания потерпевшего и свидетеля как достоверные, поскольку оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания полные, последовательные, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления. Показания потерпевшего и свидетеля также согласуются с показаниями самой подсудимой.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд соглашается с данной квалификацией по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, считает ее верной, и приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее судима; судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует ( л.д.75). ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.самары ( л.д.74). По месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.89), на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д.85), состоит на динамическом наблюдении в наркологическом диспансере с 2019 с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» ( л.д.87). Со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет; официального источника дохода не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд признает в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у нее на иждивении малолетних детей ( М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения).

На основании и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной и иной помощи своей бабушке, являющейся пенсионером, и страдающей хроническими заболеваниями.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый, его законные представители и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ, иные признанные судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельства, а совокупность данных обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, влекущей применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, другие конкретные обстоятельства совершения преступления, а также наличие установленной судом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, которую суд признал исключительной в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, суд также учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности снижения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкого на категорию средней тяжести, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ей условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 26.12.2022г., оставив его на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 А .А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по реквизитам для перечисления уголовных штрафов по уголовным делам (<адрес>): получатель УФК по <адрес> (<данные изъяты>.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд <адрес>, по адресу <адрес>.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 26.12.2022г.; исполнять приговор Промышленного районного суда <адрес> от 26.12.2022г. самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СД-диск, истории и выписки по банковской карте, скрин-шоты оплат, опрос ФИО2 – хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова