78RS0005-01-2025-003152-18

Дело № 2-5062/2025 9 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что является собственником автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак №. 12 ноября 2024 года истец заключил договор аренды указанной автомашины с ответчиком ФИО2

16 ноября 2024 года в 20:00 часов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.124, корп.1, ответчик, управляя переданной ему по договору аренды автомашиной, двигаясь от проспекта Луначарского в сторону Выборгского шоссе, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на автомашину BMW.

В результате ДТП на автомашине KIA RIO, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, правое переднее крыло, правый передний локер, правая передняя дверь, стойка справа, правое переднее крыло, правая передняя подвеска, капот, торпедо, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения. Из заключения эксперта ООО «Фаворит» № следует, что ремонт автомашины технически сложен и нецелесообразен, поэтому при определении размера ущерба следует исходить из разницы между рыночной стоимостью автомашины истца на дату ДТП (816 050 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (164 357 рублей 16 копеек), что составит – 651 692 рубля 84 копейки.

Истец полагает, что данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды легкового автомобиля в случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. До настоящего времени эти условия договора не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 651 692 рубля 84 копейки.

Протокольным определением суда от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, третье лицо ФИО4 оставила вопрос о рассмотрении требований на усмотрение суда, полагая заявленные требования обоснованными.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его нахождения в <адрес>, а также по адресу его регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако мер по получению поступающих на его имя почтовых отправлений не принял.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» и рассматривает дело в их отсутствие на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 третье лицо ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 30 декабря 2019 года).

12 ноября 2024 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды вышеназванного транспортного средства, в силу которого арендатор несет полную материальную ответственность за арендуемый автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в случае причинения ущерба. Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения (пункт 5.1.).

16 ноября 2024 года около 20:00 часов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.124, корп.1, ФИО2, управляя автомашиной KIA RIO, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил наезд на припаркованную автомашину BMW, государственный регистрационный знак №, находящуюся без водителя, от полученного удара автомашина BMW, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомашиной «Mazda 3» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2024 года.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Факт повреждения автомашины истца в период использования его по договору аренды ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, не явившись в суд. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомашине истца механических повреждений.

Согласно заключению эксперта № от 29 ноября 2024 года, выполненному ООО «Фаворит» по заданию истца, расчетная стоимость ремонта автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 234 303 рубля 70 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит – 382 300 рублей 80 копеек, ремонт автомашины технически сложен и экономически не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 816 050 рублей, стоимость годных остатков составляет 164 357 рублей 16 копеек.

Определяя сумму ущерба, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем, применительно к требованиям статьи 15 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомашины KIA RIO до ДТП и стоимостью ее годных остатков после ДТП, и составляет 651 692 рубля 84 копейки (816 050 руб. – 164 357,16 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств причинения повреждений арендованной автомашине в период ее использования арендатором ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 651 692 рубля 84 копейки.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 18 034 рубля, оплаченные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 19 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 651 692 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 034 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2025 года.