Решение по делу № 2-250/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

<дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Нэйва» заключен договор <номер> уступки прав требования (Цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования долга. Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от <дата> на дату уступки общая сумма задолженности составляла 362616,88 руб., из которой основной долг – 93481,27 руб., задолженность по процентам – 254518,81 руб., комиссии – 670 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом, – 13946,80 руб.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору отменен <дата> определением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, общая задолженность по основному долгу в размере 93481,27 руб. и процентам за пользование по договору в размере 286269,14 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 380 420 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 004 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась и в представленном ею письменных возражениях относительно исковых требований указала о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 94 200 рублей под 53,9% годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно общим условиям получения и использования банковских карт ОАО «ОТП Банк», расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. На дату окончания расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету.

Неотъемлемой частью договоров являлись Условия договора и тарифы ОАО «ОТП Банк", Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с которыми ФИО1 была ознакомлена.

ООО "Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору <...> за период с <дата> по <дата> в сумме 360 818 рублей 03 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3 404 рублей 09 копеек.

<дата> определением мирового судьи судебный приказ от <дата> был отменен в связи с поступившими от должника письменными возражениями.

На момент рассмотрения данного гражданского дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, суду не предоставлено.

Расчет задолженности и процентов произведен в соответствии с Условиями договора и тарифами АО «ОТП БАНК» и соответствует условиям договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Судом также установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, Общество правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ним АО «ОТП БАНК» кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дату обращения (<дата> – дата направления иска в суд) в суд с настоящим иском задолженность по указанному договору составляет 380 420,41 руб., из которой основной долг – 93 481,27 руб., проценты – 286 269,14 руб.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела, в частности информации истца от <дата> следует, что последнее погашение задолженности произведено ответчиком <дата>.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд считает, что общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору.

ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Исковое заявление ООО "Нэйва" о взыскании задолженности с ответчика было направлено также за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчику <дата>г. выдана банковская карта, последний платеж осуществлен ответчиком <дата>, а также то обстоятельство, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по данному кредитному договору направлено к мировому судье за пределами срока исковой давности, как и рассматриваемое исковое заявление, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и его представителем до вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий