УИД: 11RS0002-01-2024-004532-24
Дело № 2-226/2025 (2-3612/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 5 июня 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Кубасова С.Л., представившего удостоверение № 112 и ордер № 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом его изменения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 165 800,00 руб., неустойки - 256 990,00 руб., с последующим расчётом на дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда - 15 000,00 руб., штрафа – в размере 50% от суммы присуждённой судом, также просил взыскать судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000,00 руб. и услуг представителя 12 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2023 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать ему кухонный гарнитур, стоимостью с учётом скидки в размере 158 900,00 руб. Цвет фасада кухонного гарнитура был выбран им на основании выставленных на витрине образцов, цвет столешницы и стеновой панели (фартука) – из предложенных ответчиком каталогов, замеры производил ответчик и после этого согласовал с ним эскиз кухонного гарнитура. 23 января 2024 г. ими был согласован дозаказ фасада стоимостью 6 900,00 руб. Оплата по договору произведена им в полном объёме в размере 165 800,00 руб. Также ими была согласована услуга сборки кухонной мебели, стоимость которой изначально была определена в размере 15% от стоимости кухни без учёта скидки (191 600,00 руб.), то есть в размере 28 740,00 руб., однако после получения кухонного гарнитура в процессе его сборки ответчик увеличил стоимость данной услуги до 25%, то есть до 47 900,00 руб., письменный договор на сборку кухонного гарнитура не заключался. После доставки кухонного гарнитура 6 марта 2024 г. его сборка осуществлялась сборщиком С.А.В., которого направил ответчик, С.А.В. не закончил работу и пропал, после чего сборкой занимался сам ФИО3 Таким образом, поскольку сборка кухни осуществлялась продавцом (ответчиком) и с привлечением его специалиста, обязанность по проверке качества и комплектности указанного кухонного гарнитура была возложена на него, в связи с чем, кухонный гарнитур был передан ему в коробках, которые в день получения им не открывались, количество и качество товара не проверялось. Кухонный гарнитур не собран, фактически им не используется, ответчик и его сборщик на телефонные звонки не отвечают. Вместе с тем, им обнаружены производственные дефекты и дефекты сборки кухонного гарнитура: зазор при стыковании столешниц в месте еврозапила, существенный неустранимый зазор между столешницей и стеновой панелью (фартуком), столешница и фартук не прилегают плотно (без зазоров и применения уголка для оформления стыка между ними), выдвижные ящики с установленными на них шариковыми направляющими с доводчиком ходят очень туго, сами не закрываются, требуют применения значительного усилия, чтобы их закрыть, недопустимые зазоры на фасадах, фасады на шкафах находятся на разных уровнях (данный дефект образовался в результате произведённой сборки), небрежно произведён выпил тыловой части модуля под кабель питания, на фасадах нет ответных планок (недокомплект), на задних стенках шкафов есть разводы, имеются сколы, вырез в столешнице под мойку сделанный сборщиком под приобретённую им заранее мойку, не совпадает с её размером, кухонный гарнитур собран не полностью и со значительными перекосами, его размер не соответствуют размерам бытовой техники (вытяжки, посудомоечной машины, варочной панели, микроволновой печи, духового шкафа), которые были переданы ответчику, кроме того имеются иные производственные дефекты и дефекты сборки. Он пытался устранить недостатки сборки кухонного гарнитура собственными силами и за свой счёт с привлечением специалиста по сборке кухонных гарнитуров, однако после визуального осмотра кухонного гарнитура, специалист сообщил, что гарнитур собран со значительным перекосом, его нужно полностью разбирать и собирать снова, после чего в нём могут остаться отверстия, не имеющие функционального назначения, сделанные в результате некачественной сборки. Поскольку работа по сборке гарнитура ответчиком не закончена, оплата данной услуги не производилась, соответствующий акт сторонами не составлялся. Он неоднократно обращался к ответчику, желая урегулировать спор в досудебном порядке, сначала тот обещал заменить столешницу на новую, но другого цвета, что его не устроило, поскольку в таком случае она отличалась бы от стеновой панели (фартука), в итоге ответчик отказался от замены столешницы. После того, как ответчик перестал выходить на связь, он направил ему претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в 10-дневный срок со дня её получения, данная претензия получена ответчиком 10 июня 2024 г., однако требования, изложенные в ней не выполнены. 1 августа 2024 г. он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате ему денежных средств, уплаченных за товар, которая не была получена ответчиком и возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 3-6, 187-188).
Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что заключил с истцом договор купли-продажи определённых предметов (комплектующих) для мебели, на основании, которого заказал доставку необходимых комплектующих изделий у ИП ФИО4, услуги по сборке мебели он истцу не оказывал. Трудовые договоры со сборщиками мебели им не заключались. Предметом договора являются отдельные предметы, из которых предполагается составить кухонный гарнитур, которые переданы истцу по указанному в договоре перечню, к которым со стороны истца претензий ни по качеству, ни по количеству не имелось. Он лично сборкой мебели истца не занимался, поскольку не имеет таких навыков, не является специалистом в данной области и не осуществляет такие виды деятельности. Договор на оказание услуг (выполнение работ) между ними отсутствует. Пункт 7 приложения № 1 к договору относится к осмотру мебели и составлен под условием, из которого следует, что в случае наличия сборщик осуществляет проверку мебели, при этом он оказывает услуги по сборке мебели за определённую цену. Поскольку такого вида деятельности, как сборка мебели в него как у индивидуального предпринимателя не имеется, данный пункт является предположительным. Между ним и С.А.В. никаких договорных отношений не имеется, кто в действительности собирал мебель для истца ему неизвестно. Таким образом, истцом предъявляются требования, не относящиеся к предмету, заключённого ими договора и к видам его деятельности, как индивидуального предпринимателя (л.д. 69-71, 190-193).
Истец, ответчик, третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 204, 206-211).
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом их изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно разъяснениям, данным изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
С 17 ноября 2014 г. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, в качестве дополнительных видов его деятельности указаны торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, деятельность туристических агентств (л.д. 48-50, 222-226).
ИП ФИО3 зарегистрирован в ПФР с 18 ноября 2014 г., по состоянию на 10 февраля 2025 г. сведения персонифицированного учёта в ОСФР им не представлялись. Аналогичные сведения представлены ИП ФИО3 (л.д. 89, 227, 228).
31 октября 2023 г. (в представленном заказе № к1578 допущена опечатка при указании года) между ФИО2 и ИП ФИО3 заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 191 600,00 руб., с учётом скидки - 158 900,00 руб. Сроки, порядок расчётов, осуществление доставки, установлены в приложении № 1 к указанному договору, согласно п.п. 1, 2, 3, 7 которого срок доставки заказной корпусной мебели от 10 до 100 рабочих дней, порядок расчётов: при заказе вносится предоплата в размере 50 %, оставшиеся 50 % оплачиваются при получении наличными в магазине «Первый Мебельный Воркуты» или переводом на карту ФИО3 Ц., предоставляется бесплатная доставка и хранение модульных кухонь, если сборку осуществляет сборщик продавца осмотр мебели проводит он (л.д. 7-8).
Истцом произведена оплата по договору 1 ноября 2023 г. в размере 79 450,00 руб. и 10 марта 2024 г. - 79 450,00 руб. (л.д. 11-12).
1 ноября 2023 г. ответчиком произведены замеры к заказу № 1578 и составлен проект кухонного гарнитура, которые подписаны ответчиком и заверены печатью «Первый Мебельный Воркуты», которая использовалась ответчиком при оформлении заказа № к1578, с указанием количества предметов кухонного гарнитура и их размеров (л.д. 9-10).
23 января 2024 г. истцом произведена доплата в размере 6 900,00 руб. (за дозаказ), денежные средства также перечислены на счёт ФИО3 (л.д. 13).
После заключения договора ФИО3 и ФИО2 велась переписка по согласованию установки антресоли, о цене столешницы, размерам встраиваемой техники, заказе фасада стоимостью 6 900,00 руб., о доставке мебели и необходимости оплатить оставшуюся стоимость, также ФИО3 направил ФИО2 контакт «Сборщик А» (л.д. 35-38).
7 ноября 2023 г. ИП ФИО3 приобрёл у ИП ФИО4 комплекты фасадов и шкафов на общую сумму 42 570,00 руб., 13 января 2024 г. оплатил ООО «СТАЙЛИНГ» столешницу, а также услуги по распилу, спилу углов, изготовлению еврозапила и другие (л.д. 212, 214).
По заключению эксперта в товаре по заказу № к1578 имеются недостатки: на крайнем левом навесном шкафу (на фасаде отсутствует ответная планка для толкателя, дверца шкафе полностью не открывается, отверстия на внутренней стороне фасада, в которых отсутствует необходимость), на навесном шкафу (300х920) (на фасаде отсутствует ответная планка для толкателя, на задней стенке шкафа отверстие под кабель выполнено неровной окружностью, повреждения в виде царапин и потёртостей, отверстия на внутренней стороне фасада, в которых отсутствует необходимость), на фасаде навесного шкафа для хранения и сушки посуды (при установке ручек не были утоплены саморезы, в результате чего повреждена кромка шкафа, отверстия на внутренней стороне фасада, в которых отсутствует необходимость), на задней стенке углового навесного шкафа (разводы от попадания влаги, на фасаде отсутствует ответная планка для толкателя, отверстия на внутренней стороне фасада, в которых отсутствует необходимость), на навесном шкафу со стеклом (диодная лента внутри слева) на фасаде (отсутствует ответная планка для толкателя, отверстия на внутренней стороне фасада, в которых отсутствует необходимость), на навесном шкафу для вытяжки (отверстия на внутренней стороне фасада и боковых стенках, в которых отсутствует необходимость, на задней стенке повреждения в виде царапин и потёртостей, прогиб задней стенки в результате установки розетки), на навесном шкафу со стеклом (диодная лента внутри справа) (на фасаде отсутствует ответная планка для толкателя, отверстия на внутренней стороне фасада, в которых отсутствует необходимость, на задней стенке повреждения в виде царапин и сколов), на навесном шкафу над холодильником дверца шкафа (полностью не открывается, на фасаде отсутствует ответная планка для толкателя, отверстия на внутренней стороне фасада, в которых отсутствует необходимость), на напольном шкафу под мойку (выполнен неточный выпил столешницы под мойку, раковина не встаёт в отверстие, нет точного соединения между собой двух частей столешницы в месте еврозапила, герметизация шва выполнена неаккуратно), на столешнице (повреждения поверхности в виде царапин, неточно выполнена рассверловка отверстий под розетки на фартуке, смещение отверстий), фартук не прилегает плотно к стене (не закреплён), между фартуком и столешницей зазор, неточное соединение профиля для светодиодной ленты, на фасаде выдвижного ящика крайнего левого напольного шкафа (при установке ручек не были утоплены саморезы, отверстия на внутренней стороне фасада, в которых отсутствует необходимость), на фасаде выдвижного ящика напольного шкафа под духовку (при установке ручек не были утоплены саморезы, на кромке полки шкафа царапины, на фасаде под посудомоечную машину при установке ручек не были утоплены саморезы, отверстия на внутренней стороне фасада, в которых отсутствует необходимость), на фасаде крайнего правого напольного шкафа (справа от шкафа от духовки) (при установке ручек не были утоплены саморезы, в результате чего повреждена кромка шкафа, отверстия на внутренней стороне фасада, в которых отсутствует необходимость), шкафы и фасады шкафов кухонного гарнитура не отрегулированы в одной плоскости, отсутствие цоколя в напольных шкафах по всему периметру кухонного гарнитура, на л.д. 9 имеется проект кухонного гарнитура, где цоколь в напольных шкафах по всему периметру кухонного гарнитура предусмотрен, отсутствует лоток для приборов, который указан в п. 23 заказа № к1578. Наличие отверстий на внутренней стороне фасада, в которых отсутствует необходимость, являются производственными недостатками, разводы от попадания влаги на задней стенке углового навесного шкафа возникли по причине хранения и транспортировки кухонного гарнитура, причины отсутствия цоколя в напольных шкафах и лотка для приборов установить не представилось возможным, поскольку цоколь не был представлен для осмотра, причины неточного соединения между собой двух частей столешницы в месте еврозапила, неаккуратной герметизации шва и повреждений в виде царапин на ней, установить не представилось возможным, поскольку еврозапил уже склеен, произведена герметизация шва, данный недостаток мог образоваться как при сборке и установке, так и при производстве, все остальные повреждения образовались в результате сборки и установки кухонного гарнитура.
Признаки использования товара (кухонного гарнитура) отсутствуют. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, не исключают использование товара по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 99 540,00 руб. на функциональность влияют недостатки крайнего левого навесного шкафа и навесного шкафа над холодильником (дверца шкафа полностью не открывается), отсутствие лотка для приборов, остальные выявленные недостатки портят эстетический вид. Габариты встраиваемой бытовой техники (вытяжки, посудомоечной машины, варочной панели, микроволновой печи, духового шкафа) соответствуют фактическим размерам кухонного гарнитура (л.д. 106-175).
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведения, указанные в заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела, заключение содержит подробное описание проведённого исследования и ответы на постановленные судом вопросы, следовательно, сомнений в правильности или обоснованности заключение эксперта не вызывает.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является сожительницей ФИО2, 31 октября 2023 г. она присутствовала при заключении им договора с ФИО3 на приобретение кухонного гарнитура, который заключался в магазине «Первый Мебельный Воркуты» на ул. Гагарина, при заказе обсуждалась покупка именно кухонного гарнитура из готовых модулей, которые будут приобретаться ФИО3 и собираться его сборщиком. После доставки мебели ФИО3 дал телефон С.А., сказав, что это лучший сборщик. Они созвонились с С.А.В., передали ему ключи от квартиры, 2-3 недели он собирал мебель, а потом пропал, они не могли до него дозвониться и позвонили ФИО3, он в это время находился за пределами <адрес>, а когда вернулся также пытался дозвониться до С.А.В., но не дозвонился и стал сам собирать мебель по вечерам. Потом С.А.В. появился и они вместе с ФИО3 продолжили собирать кухню, пытались переделать столешницу. В начале июня 2024 г. ФИО3 позвонил и сказал, что кухня готова и надо оплатить около 40 000,00 руб., однако поскольку столешница не была пригодна для использования, они потребовали заменить её, но ФИО3 отказался. Денежные средства за сборку они ФИО3 не заплатили.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку её показания согласуются с представленными суду письменными доказательствами, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
7 июня 2024 г. ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию, в которой указал, что 1 ноября 223 г. им был составлен заказ № к1578 на изготовление кухни, которую он (ФИО3) в течение трёх месяцев собирал, однако в процессе сборки (установки) обнаружены недостатки, в связи с чем, потребовал устранить их в срок не более 10 дней с даты получения настоящего требования. Данная претензия вручена ФИО3 10 июня 2024 г. (л.д. 14, 15).
1 августа 2024 г. ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию, в которой указал, что на основании заказа № к1578 и приложения № 1 к нему (ФИО3) принял на себя обязательство передать ему кухонный гарнитур. Также сторонами согласована услуга сборки кухонной мебели после её получения, которая осуществлялась лично ФИО3, так и привлечённым им С.А.В., в связи с чем, обязанность по проверке качества и комплексности в соответствии с в. 7 Приложения № 1 была возложена на них. После того, как кухня была смонтирована, качество кухни и её сборки его не устроило, обнаружены производственные дефекты и дефекты сборки. Поскольку ранее направленная претензия не выполнена, он отказывается от исполнения договора, заключённого между ними, просит его расторгнуть и требует вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 165 800,00 руб. в срок не позднее 10 дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 17,18).
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 1 ст. 730, ст. 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, а в случае обнаружения существенных недостатков результата работы предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, при невыполнении подрядчиком данного требования, заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Доводы ответчика о том, что он заключил с истцом договор купли-продажи отдельных предметов мебели и комплектующих, а не продажи изготовленного из готовых модулей кухонного гарнитура, не оказывал истцу услуги по сборке данного кухонного гарнитура, опровергаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями свидетеля, из которых следует, что ответчик произвёл замеры кухни (л.д. 10), составил проект кухонного гарнитура (л.д. 9), производил его сборку лично, а также с привлечением С.А.В.
Таким образом, исследовав письменные доказательства, выслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что 31 октября 2023 г. ответчик принял на себя обязательство изготовить (из готовых модулей) по заказу истца кухонный гарнитур, доставить его и установить (собрать), следовательно, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.
Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суду не представлено.
Таким образом, поскольку кухонный гарнитур имеет производственные дефекты и дефекты, допущенные при сборке, недостатки в добровольном порядке по требованию истца ответчиком не устранены, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора от 31 октября 2023 г. № к1578 и возврата, уплаченных по нему денежных средств.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца, изложенные им в претензиях от 7 июня 2024 г. (об устранении недостатков в срок не более 10 дней с даты получения настоящего требования) и от 1 августа 2024 г. (об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате уплаченной по нему денежной суммы) в размере 165 800,00 руб. в срок не позднее 10 дней с даты получения настоящей претензии) требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Размер неустойки за период с 21 июня 2024 г. по 5 июня 2025 г. составляет 580 300,00 руб. (165 800,00 руб. х 350 дней х 1%).
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с учётом приведённых выше норм, суд исходит из стоимости товара в размере 165 800,00 руб., указанной в договоре, а также количества дней просрочки исполнения требования потребителя (об устранении недостатков и о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества) и считает её подлежащей взысканию с ответчика в размере 165 800,00 руб., то есть в сумме, не превышающей цену товара.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушенного права истца, характера и длительности его нарушения (более одного года), причинённых ему нравственных страданий, обусловленных наличием в товаре дефектов, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, определяя размер штрафа, суд учитывает, что удовлетворению подлежат требования истца (о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 165 800,00 руб. + о взыскании неустойки в размере 165 800,00 руб. + о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.), всего 346 600,00 руб., следовательно, размер штрафа составляет 173 300,00 руб. (346 600,00 руб. х 50 %).
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), следовательно, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику по его требованию и за его счёт кухонный гарнитур.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договорам от 30 июля, 11 ноября 2024 г. об оказании юридических услуг ФИО2 оплатил за составление претензии в адрес ИП ФИО3 2 000,00 руб., за консультации и правовой анализ документов, составление искового заявления, расчётов, представительство интересов в суде, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по его иску к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – 10 000,00 руб. (л.д. 53-56).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание итоговое судебное постановление, с учётом фактических обстоятельств дела, объёма выполненной правовой помощи, учитывая стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000,00 руб., является разумным и справедливым, соотносится с категорией сложности дела и с продолжительностью его рассмотрения, оснований для его снижения не имеется, ответчиком о его чрезмерности не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.
28 января 2025 г. ФИО2 внесены денежные средства на депозитный счёт УСД по Республике Коми для проведения экспертизы в размере 15 000,00 руб., которые определением суда 4 апреля 2025 г. перечислены эксперту (л.д. 78-79, 176).
Связь понесённых истцом расходов с рассмотрением гражданского дела и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что подлежат удовлетворению требования истца имущественного характера (331 600,00 руб.), так и требование неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда), следовательно, размер государственной пошлины составляет 13 790,00 руб. (3 000,00 руб. + 10 790,00 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (...) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (...) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 31 октября 2023 г. № к1578, заключённый между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 165 800,00 руб., неустойку – 165 800,00 руб., денежную компенсацию морального вреда - 15 000,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя - 173 300,00 руб., судебные расходы - 27 000,00 руб., всего 546 900 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 13 790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Возложить на ФИО2 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 и за его счёт возвратить кухонный гарнитур.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 июня 2025 г.).
Председательствующий Е.С.Комиссарова