БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000326-98 33а-3729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.,

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по налогам

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., пояснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

УФНС России по Белгородской области (далее налоговый орган или Инспекция) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2020 год – 2812,0 руб., пени за период с 02.12.2021 по 12.12.2021 – 7,73 руб., по налогу на имущество за 2020 год – 972,0 руб., пени за период с 02.12.2021 по 12.12.2021 – 2,67 руб., а также транспортному налогу за 2018 - 2020 годы – 10725,0 руб., пени за период с 02.12.2021 по 12.12.2021 – 29,49 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на соблюдение налоговым органом ст. 48 НК РФ и на последовательные действия к взысканию налогов за налоговый период 2018-2020 года, о чем свидетельствует налоговое уведомление, требование, направленные в адрес админстративного ответчика, определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме, также с административного ответчика взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2018 – 2020 года в сумме 10 725,0 руб. Принять новое решение о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 4475,0 руб. в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование сослался на то, что налоговым органом пропущен срок обращения с административным иском в суд для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018, 2019 года, поскольку срок для направления уведомления и требования налоговым органом не соблюдался.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, так как ФИО1, являясь собственником транспортных средств, в предусмотренные законом сроки обязанность по уплате налога не исполнил, несмотря на то, что со стороны налогового органа в его адрес были направлены и налоговое уведомление и требование. Учитывая, что срок для предъявления в суд административного искового заявления налоговым органом соблюден, суд согласился с расчетом суммы задолженности, которая не оспаривалась административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за административным ответчиком в налоговых периодах зарегистрированы: земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (с 28.02.2014), жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с 28.02.2014), а также автомобили <данные изъяты> (регистрационный знак №) с 14.01.2004, <данные изъяты> (регистрационный знак №) - с 14.02.2003.

Налоговый орган направил в адрес административного ответчика налоговое уведомление от 01.09.2021 за №19644385 об оплате земельного налога – 2812 руб., налога на имущество – 972 руб., транспортного налога – 10725 руб., о чем свидетельствует налоговое уведомление и список заказных писем (л.д.8, 9).

Впоследствии в связи с неоплатой в установленный срок указанных налогов налогоплательщику направлено требование №59089 о необходимости уплаты налога и пени по налогу на имущество в размере 972 руб. и 2,67 руб., земельному налогу – 2812 руб. и 7,73 руб., транспортному налогу – 10725 руб. и 29,49 руб. (л.д.10-11, 13).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле налоговым органом принимались последовательные действия для взыскания задолженности по налогам, а судебный приказ был вынесен мировым судьей 21.06.2022, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После отмены судебного приказа 16.08.2022 с административным иском Инспекция обратилась в районный суд 31.01.2023, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок. В этой связи доводы административного ответчика о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания и сроков обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

Вопреки утверждению административного ответчика, налоговым органом предоставлена льгота в связи с достижением налогоплательщиком пенсионного возраста с 26.09.2020, о чем указано в налоговом уведомлении от 01.09.2021 №19644385 подтверждается (графа «размер налоговых льгот») предоставление льготы по транспортному налогу за 2020 год на автомобиль Toyota Camry в размере 625 руб., по налогу на имущество в размере 486 руб., по земельному налогу уменьшена налоговая база (графа «налоговый вычет – на 432222 руб.»).

В силу п.1 ст.75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога. По смыслу положений п.1 ст.72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

С учетом неисполнения обязанности по оплате налогов в предусмотренные НК РФ сроки с административного ответчика также подлежит взысканию пеня.

Исходя из положений статей 48 и 70 НК РФ и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом срок для принудительного взыскания недоимки и пеней, исчисленных за несвоевременную уплату административным ответчиком задолженности по налогу на имущество, указанных в уведомлениях и требованиях не истек, а с административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился в предусмотренный законом срок исходя из абз.2 п.3 ст.48 НК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении заявленных требований, а довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № ИНН №) о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по налогам оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.

Председательствующий

Судьи