ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2022-003374-89

Апелляционное производство: № 33-2778/2023

Первая инстанция: № 2-498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) окончательно просила взыскать с ответчика убытки в размере 139 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2022 года в 12 час. 40 мин. в г.Ижевске около д.№1 по ул.Союзная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак №, под её управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). По данному факту ФИО3 привлечён к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. 21 марта 2022 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и 1 апреля 2022 года выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автотехмаш». Однако, ремонт СТОА произведен не был. 5 июля 2022 года, как полагает истец, в нарушение требований законодательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 58 600 руб. 2 июля 2022 года истец направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за заменяемые детали. 15 августа 2022 года истец, не получив удовлетворения претензии, обратилась за защитой своих прав к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 33 578 руб., в связи нарушением страховщиком процедуры перехода осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Истец, основываясь на положениях ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что её права должны быть восстановлены путем взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме рассчитанных по среднерыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля, а не по ценам РСА без учета износа, рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Размер убытков истцом рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам и общей суммы страхового возмещения выплаченного страховщиком в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержал.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»» в пользу ФИО1:

- в счет причиненных убытков денежную сумму в размере 139 112 рублей;

- штраф в размере 69 556 рублей 50 коп

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

- расходы по экспертному отчету в размере 7 000 рублей.

В части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»» в ФИО1 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 282 рублей 24 коп».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает, что страховщиком в полном объёме выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку страховая выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания со страховщика убытков, рассчитанных по рыночным ценам, у суда не имелось. Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства по делу отчета ООО «ЭПА «Восточное». Отмечает, что поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков, а не страхового возмещения, постольку оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имелось.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением судебной коллегии от 25 сентября 2023 года, с учетом мнения представителя истца, ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст.169 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2022 года в 12 час. 40 мин. по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.8).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 14 марта 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 7).

На момент ДТП собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 23 №073903 (л.д.66).

На момент ДТП собственником транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № от 23 октября 2021 года (л.д. 65 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса № от 25 июня 2021 года.

21 марта 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Автотехмаш» (л.д. 116-117).

21 марта 2022 года по направлению АО «СОГАЗ» специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был проведен осмотр транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра (л.д. 67).

Письмом от 30 марта 2022 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт от 29 марта 2022 года на СТОА ООО «Автотехмаш» (л.д. 119-120).

6 мая 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указала, что 1 апреля 2022 года по направлению АО «СОГАЗ» представила автомобиль в СТОА ООО «Автотехмаш». На дату подачи заявления СТОА отказывает в ремонте (л.д.121).

В направлении на ремонт от 29 марта 2022 года представитель ООО «Автотехмаш» указал, что к ремонту не приступали, запасные части и материалы не заказывали (л.д.127).

14 июня 2022 года по инициативе АО «СОГАЗ» специалистом ООО «МАЭЦ» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 58 600 руб., без учета износа 90 168, 56 руб. (л.д.122).

1 июня 2022 года АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 58 600 руб. (л.д.57).

Платежным поручением от 5 июля 2022 года №51769 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 600 руб. (л.д.81 оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «ЭПА «Восточное» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №34-07Э-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет без учета износа 112 496 руб., с учетом износа 70 900 руб. (л.д.82-83).

12 июля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» №34-07Э-22 (л.д. 125).

Согласно заключению специалиста ООО «АНЭТ» от 15 июля 2022 года, выполненному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 89749, 20 руб., с учетом износа 59 000 руб. (л.д.128-133).

Письмом от 18 июля 2022 года АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д. 134-135).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 года №У-22-97142/5010-007 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 578 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано (л.д.9-22).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОМС» №У-22-97142_3020-004 от 1 сентября 2022 года, выполненным по его инициативе, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 14 марта 2022 года, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составит без учета износа 92 178 руб., с учетом износа 59 900 руб. (л.д.39-49).

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было. В связи с чем, финансовый уполномоченный взыскал АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 33 578 руб. (92 178 руб. – 58 600 руб./ранее выплаченное истцу страховое возмещение/).

Платежным поручением от 20 сентября 2022 года №57307 АО «СОГАЗ» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 578 руб. (л.д.136).

Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» №97/12-А-22 от 29 декабря 2022 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 14 марта 2022 года составляет 231 290 руб. (л.д.160-180).

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 98, 103 ГПК РФ; статей 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей»; положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика №755-П); разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 53, 85, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31); разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П.

Определяя размер убытков, суд основывался на отчете ООО «ЭПА «Восточное» №97/12-А-22 от 29 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 231 290 руб.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты – 58 600 руб., а также взысканной финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения в размере 33 578 руб., судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 139 112 руб. (231 290 руб. – 92 178 руб.).

В связи с нарушением ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения, судом взысканы с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 556,50 руб. (139 112 руб. х 50%), а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Также, в соответствии с положениями процессуального законодательства, судом распределены указанные выше судебные расходы.

Довод жалобы о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не является основанием для отмены проверяемого решения суда.

Указанный довод автор жалобы обосновывает тем, что истец заявил в суд требование о взыскании убытков, ранее не заявлявшееся финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, при условии, что ответчик выразил намерение его урегулировать, либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в представленном ответчиком в суд первой инстанции первом заявлении по существу спора – отзыве на исковое заявление от 18 ноября 2022 года (л.д.111-115) довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не был заявлен, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком надлежащим образом в полном объёме выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку страховая выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие соглашения между сторонами о страховом возмещении путём осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Так, как установлено выше, в заявлении о прямом возмещении убытков от 21 марта 2022 года, а именно в п.4.1 заявления, ФИО1, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Автотехмаш» (л.д. 116-117). После чего, получила от страховщика направление на ремонт на указанную СТОА и представила на СТОА автомобиль для проведения ремонта, в выполнении которого по направлению страховщика ей было отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что действительная воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме.

Страховщик не организовал ремонт на соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям СТОА, сославшись в письме от 4 июля 2022 года (л.д.123-124) на пересмотр решения организовать и оплатить ремонт на СТОА по приведенным в письме мотивам, не предлагал потерпевшей в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать и оплатить ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от проведения которого бы последняя отказалась, не дав письменного согласия.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным в решении от 13 сентября 2022 года №У-22-97142/5010-007, которое не было оспорено АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке, и судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом в случае исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая ФИО1, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, могла претендовать на получение возмещения без учёта износа.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 без учёта износа.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен, без учета износа.

Поскольку денежные средства в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П, являются не страховым возмещением, а убытками истца (расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики №755-П, которая не применяется для расчета понесенных убытков, постольку, ввиду установленного судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанные убытки подлежат возмещению страховщиком в размере 139 112 руб. (231 290 руб. – 92 178 руб.), как правильно определил суд первой инстанции.

Возмещение страховщиком убытков в указанном размере означает, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Довод жалобы, выражающий несогласие с принятием судом в качестве доказательства по делу отчета ООО «ЭПА «Восточное» №97/12-А-22 от 29 декабря 2022 года, не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании норм права.

Поскольку указанный отчет был представлен истцом в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера требования о взыскании убытков, а потому был необходим для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ принял его в качестве надлежащего письменного доказательства по делу, и отнес расходы истца на его оплату к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков, а не страхового возмещения, постольку оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имелось, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Учитывая, что в пользу ФИО1 судом взысканы убытки в размере 139 112 руб., а не страховая выплата, то, исходя из смысла п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф начислению на сумму убытков не подлежит.

Таким образом, проверяемое решение суда следует отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 69 556, 50 руб. В указанной части принять новое решение, которым во взыскании указанного штрафа отказать.

Таким образом, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением от 31 мая 2023 года №11465 руб. (л.д.253).

Поскольку решение суда в части взыскания штрафа отменено, постольку с истца в пользу ответчика, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 999,90 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штрафа в размере 69 556, 50 руб.

В указанной части принять новое решение, которым во взыскании указанного штрафа отказать.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 999, 90 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов