дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

ФИО4 Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX2449745 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 88 214 руб. 81 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30 574 руб. 97 коп.; суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 156 руб. 02 коп.; суммы неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 88 214 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга 88 214 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX2449745. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредитную карту с суммой кредита в размере 100 000 руб. на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 88 214 руб. 81 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 30 574 руб. 97 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 82 156 руб. 02 коп. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 344 749 руб. 65 коп. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец добровольно снижает сумму неустойки в размере 2 344 749 руб. 65 коп. до 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «АМАНТ» передает все права требования к заемщикам-физическим лицам, преданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права по кредитному договору №VX2449745 от ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «АЛЬТАФИНАНС» приобрело права требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Долговой центр». На основании вышеуказанных договоров истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». В настоящее время задолженности по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6-оборотная сторона).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заявлении исковые требования не признал, в их удовлетворении возражал, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, о чем представил соответствующие ходатайство (л.д. 132-134).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX2449745, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с установленным на ней лимитом в размере 100 000 руб. на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (л.д. 31-32).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт предоставления денежных средств в кредит ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, в том числе, выписками из лицевого счета (л.д. 37-40).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе, по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенному с ответчиком (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» на основании договора уступки права требований (цессии) уступило № ООО «Долговой центр МКБ» перешедшие к нему по кредитным договорам права требования, в том числе к ответчику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» (ранее ООО «Долговой центр МКБ») и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе, по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенному с ответчиком (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенному с ответчиком (л.д. 28-30, 19-20). Обязательства по оплате договора истцом исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX2449745 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент первоначальной уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика образовалась задолженность в размере 118 789 руб. 78 коп., из которых: 88 214 руб. 81 коп. - основной долг; 30 574 руб. 97коп. - проценты (выписка – л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX2449745 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 88 214 руб. 81 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 30 574 руб. 97 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 82 156 руб. 02 коп. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 344 749 руб. 65 коп. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, снизив сумму неустойки в размере 2 344 749 руб. 65 коп. до 80 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем при предъявлении настоящего иска правопреемником банка не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX2449745 заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Платежи по указанному договору ответчиком не производились с ДД.ММ.ГГГГ, как и указывает сам истец (л.д. 37-40). Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно.

С сентября 2015 года ответчик платежи не вносит.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По взысканию данной задолженности срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустоек на сумму основного долга.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, приостановления или перерыва срока (ст. ст. 202, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №VX2449745 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина