Дело № 2-4399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Агаки А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

17 октября 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО5, ФИО3 о признании доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании доли в праве собственности. В обоснование требований указывает, что в период времени с 2000г. по "."..г.г. он проживал с ФИО6 по адресу: <адрес>. Официально супружеские отношения между ними оформлены не были, совместных детей нет. Ответчики являются дочерьми ФИО6 "."..г.г. ФИО6 умерла. "."..г.г. в период сожительства ФИО1 с ФИО6 ими был приобретен автомобиль <...> года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №.... Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на ФИО6 Согласно договору, стоимость автомобиля составила 503 200 руб. Авансовый платеж составил 200 000 руб. и был сформирован из общих доходов ФИО6 и ФИО1 В этот же день, "."..г.г. между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк» был заключен потребительский кредит №... на сумму 386 294,51 руб. с ежемесячным платежом 9 290, 44 руб., из которых 303 200 руб. пошли на оплату оставшейся суммы стоимости автомобиля, остальные на страховые выплаты, так же связанные с покупкой автомобиля. На дату приобретения автомобиля ФИО6 работала в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» сестрой-хозяйкой. Согласно справки с места работы ежемесячный доход ФИО6 за 2018г. составил 12 726, 33 руб., за 2019г. – 12 765,46 руб., за 2020г. – 14 102, 70 руб. без учета налоговых отчислений. На дату приобретения автомобиля и по настоящее время ФИО1 является водителем в ГБУЗ КССМП. Согласно справки с места работы ежемесячный доход ФИО1 за 2018г. составил 23 429, 10 руб., за 2019г. – 23 565, 85 руб., за 2020г. – 24 893, 50 коп., за 2021г. – 22 591, 48 руб. Бремя расходов по оплате кредитов, а также по обслуживанию автомобиля, по приобретению расходных материалов несли ФИО1 с ФИО6 После смерти ФИО6 он продолжает содержать автомобиль и выплачивать кредит банку. На день смерти ФИО6, в связи с тратами на лечение, а в последствии на погребение, по кредиту образовалась задолженность. На дату 25.02.2022г. она составляла 38100, 69 руб., которая 2.03.2022г. была полностью им погашена. До настоящего времени он продолжает оплачивать кредитные обязательства. "."..г.г. вынесено решение о включении в состав наследственного имущества автомобиля <...> выпуска, №..., государственный регистрационный знак №... истребованием его из незаконного владения ФИО1 Просит признать автомобиль <...> года выпуска, №..., общей долевой собственностью, признании за ним право собственности на 49/50 доли в указанном автомобиле, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 144 рубля.

Определением суда от 15 сентября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить по основаниям предъявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представителя ответчика ФИО5 – ФИО4

Третье лицо - нотариус ФИО7 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО3 являются дочерями ФИО6

Согласно акту проверки проживания физических лиц в жилом помещении многоквартирного дома от "."..г.г., <адрес>, <адрес> проживали ФИО6 с ФИО1 в период с 2000г. по "."..г.г. Данный факт подтверждают соседи.

Факт длительного совместного проживания ФИО6 с ФИО1, ведение ими общего хозяйства ответчики не оспаривали.

"."..г. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни ФИО6 оформила автокредит на покупку автомобиля марки <...> года, выпуска VIN <***> №... что подтверждается копией кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк» от "."..г., копией договора купли-продажи автомобиля <...> года, выпуска №... от "."..г.г.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства по программе кредитования от "."..г.г., ФИО6 (покупатель) производит авансовый платеж в размере 39,74% от цены товара, что составляет 200 000 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб. в день подписания настоящего договора в кассу продавца. Оставшиеся денежные средства в размере % от стоимости автомобиля, что составляет 303 200 руб., в том числе НДС 46 250,85 руб. оплачивается за счет кредита, предоставленного покупателю Банком, в соответствии с кредитным договором, заключенным Банком с покупателем.

Как следует из карточки учета транспортных средств с "."..г. владельцев автомобиля <...> года выпуска №... государственный регистрационный знак Е №... является ФИО1

Право собственности на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от "."..г., заключенного между ФИО6 и ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. по заявлению ФИО5. согласно заключению эксперта №... от "."..г. установлено, что запись «ФИО6» в договоре купли-продажи транспортного средства от "."..г. выполнены не ФИО6 Подписи от имени ФИО6 в договоре вероятно выполнены не ФИО6

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО5 и ФИО3, которые в установленные законом сроки вступили в наследство, оставшееся после смерти матери.

"."..г. ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти матери ФИО6, "."..г. с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, что подтверждается копий наследственного дела №... к имуществу умершей ФИО6

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.г. договор купли – продажи автомобиля марки <...> выпуска, №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный "."..г. между ФИО6 и ФИО1 признан недействительным. Спорный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО5 и включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти "."..г. ФИО6, "."..г. года рождения.

Решение суда вступило в законную силу "."..г.г.

Из пояснений истца следует, что бремя расходов по оплате кредита на покупку автомобиля, а также по обслуживанию автомобиля несли он и ФИО6 По большей части он, поскольку заработная плата у него была выше. В настоящее время истец также несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков и приходно-кассовых ордеров.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

ФИО1 стороной по договору купли-продажи от "."..г.г. не являлся, в связи с чем спорное имущество могло быть признано общей собственностью его и ФИО6 лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля, и именно в этих целях он вкладывал свои денежные средства.

Допустимых и достаточных доказательств заключения между ФИО1, и ФИО6 соглашения о создании общей собственности на спорное имущество суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, указал на совместное проживание ФИО1 и ФИО6 примерно с 1998г. Пояснил, что между ними был разговор о том, что автомобиль приобретается в совместную собственность. ФИО1 брал у него в долг 30000 руб., которые потом отдал.

Показания свидетеля, состоящего с истцом в дружеских отношениях, в данном случае не являются достаточными доказательствами наличия между ФИО1 и ФИО6 договоренности о покупке автомобиля в совместную собственность.

Из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи разговора сторон данное обстоятельство также не усматривается, поскольку совершен после смерти ФИО6, воля которой не установлена.

По смыслу положений п. 4 ст. 244 и ст. 218 ГК РФ в их системной взаимосвязи сам по себе факт совместного вложения лицами денежных средств в приобретение спорного имущества при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемое имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходи из того, что на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля ФИО1 и ФИО6 в зарегистрированном браке не состояли, поэтому в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права общей собственности между ними отсутствуют. Соглашение, устанавливающее режим общей собственности в соответствии со ст. 244 ГК РФ между ними не заключалось. Спорный автомобиль был оформлен в собственность ФИО6 Представленные истцом сведения об оплате стоимости автомобиля не подтверждают то, что данные денежные средства были внесены в уплату стоимости его предполагаемой доли. Помимо этого, истцом не представлено доказательств договоренности с ФИО6 о создании общей собственности на основании договора купли-продажи автомобиля. Ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака не свидетельствует о соглашении сторон о создании общей собственности и не порождает такого режима.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля <...> года выпуска, VIN <***> №... общей долевой собственностью, признании за ФИО1 права собственности на 49/50 доли в указанном автомобиле.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производное от него требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 о признании автомобиля LADA 219110, 2018 года выпуска, VIN <***>, общей долевой собственностью, признании за ФИО1 права собственности на 49/50 доли в указанном автомобиле, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 144 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья подпись

Подлинник данного документа хранится в

деле № 2-4399/2022 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-005929-84