Решение по делу № 2-5020/2025 от 14.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-5020/2025

УИД 36RS0002-01-2025-003925-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 ноября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №463/13 от 18.10.2013 в размере 704470,78 руб.; проценты за период с 28.01.2025 по дату исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39089 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1600000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.10.2013 между ООО «ИнресБанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №463/13, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1700000 руб. под 14% годовых, на срок до 30.09.2028, на покупку и под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>. 25.04.2016 ООО «ИнресБанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мособлбанк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, у ответчиков образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 04.09.2025 произведена замена истца с АО «Мособлбанк» на ПАО «Банк ПСБ».

В судебное заседание истец ПАО «Банк ПСБ», ответчики: ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2013 между ООО «ИнресБанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №463/13, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1700000 руб. под 14 % годовых, сроком до 30.09.2028, на приобретение в совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

Из п. 2 указанного договора следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой объекта недвижимости.

С условиями договора ФИО1, ФИО2 были ознакомлены, подтвердили, что понимают, полностью согласны и обязуются неукоснительно выполнять условия договора, что подтверждается их собственноручными подписями.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №463/13 от 18.10.2013 банк перечислил сумму кредита на счет №(№), что подтверждается копией лицевого счета, однако заемщики, согласно истории операций по счету, принятые по указанному договору обязательства исполняли не должным образом, что повлекло образование задолженности.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 25.04.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ИнресБанк» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Мособлбанк».

11.06.2025 между АО «Мособлбанк» и ПАО «Банк ПСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №ДСКС-11062025-1/57393-06-25-13, в соответствии с которым последнему перешло право требование по кредитному договору №463/13 от 18.10.2013.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных по делу доказательств следует, что возврат кредитных денежных средств, а равно уплата предусмотренных договором процентов, осуществлялись ответчиком с существенными нарушениями, что повлекло образование задолженности.

27.12.2024 АО «Мособлбанк» направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, однако, данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2013 по состоянию на 27.01.2025 составляет 704470,78 руб., из которых: 634136,45 руб. – сумма основного долга, 57052,01 руб. – сумма по начисленным процентам, 13282,32 руб. – сумма неустойки.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательств полного или частичного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчики не заявляли о своем несогласии с его условиями, не выражали желание заключить с банком договор на иных условиях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, поэтому вступая в такого рода правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору №463/13 от 18.10.2023 в размере 704470,78 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга с 28.01.2025 по дату исполнения решения суда, суд исходит из того, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Между тем поскольку ответчики не лишены права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного кредитором расчета.

С учетом этого, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Следовательно, задолженность по названным процентам на день вынесения решения суда (14.11.2025), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 28.01.2025 по 14.11.2025, составляет 70780,06 руб. (расчет: 634136,45 руб. – сумма основного долга ? 291 – количество дней ? 14%- процентная ставка / 365 – дней в году).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в размере 1600 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.05.2025 собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, с 24.10.2013 на праве общей совместной собственности являются ФИО2, ФИО1

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кредитный договор №463/13 от 18.10.2013 соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в нем содержатся сведения о предмете ипотеки с указанием его наименования, места нахождения и описанием, достаточным для идентификации этого предмета, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№), истец обратился в ООО «Контраст».

Согласно отчету №5284.15 от 08.10.2025 рыночная стоимость объекта недвижимости на дату 03.10.2025 составляет 2701000 руб.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

При этом, суд, проверив расчет истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1600 000 руб., признает его неверным, не соответствующим действующему законодательству и представленным доказательствам.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, произведя расчет начальной продажной цены заложенного имущества, определяет ее в размере 2160 800 руб. (из расчета 2701 000 руб. – рыночная стоимость согласно оценке недвижимого имущества х 80%).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности по договору №463/13 от 18.10.2013, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки, который является обеспечением основного обязательства, и полагает возможным установить начальную продажную цену спорной квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, в размере 2160800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 39 989 руб., что подтверждается платежным поручением №65 от 10.02.2025.

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, то понесенные им при подаче настоящего иска в суд судебные издержки надлежит возместить солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии (№)), ФИО2 (паспорт серии (№)) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору №463/13 от 18.10.2013 в размере 704470,78 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2025 по 14.11.2025 в размере 70780,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39089 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в размере 634136,45 руб. по ставке 14 % годовых, начиная с 15.11.2025 по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2160 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.