Дело №2-3819/2022
УИД 36RS0002-01-2022-003110-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж убытков 107986,14 рублей, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате наезда на яму на дорожном покрытии автомобиля, указав в обоснование доводов иска, что принадлежащее ФИО7 транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, которым он управлял 13.03.2022, получило механические повреждения, право требования возмещения ущерба было передано ему собственником ТС на основании договора цессии, а ответчик, в силу его полномочий по содержанию дорог местного значения в пределах района, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМУ-90», МКУ «ГДДХ и Б», ООО «Спецдортех».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, а также в интересах третьего лица Администрации городского округа город Воронеж, представитель третьего лица МКУ «ГДДХиБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражали, считают его поданным к ненадлежащему ответчику.
Представитель ООО «СпецДорТех» ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ООО «СМУ-90» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагают, что отсутствуют оснований для возложения ответственности на иных лиц, кроме заявленного ответчика.
Суд, выслушав представителей, изучив имеющиеся письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий:
а) причинение вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;
г) вина причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г.н. О 206 КУ 48 (л.д.27об.).
13.03.2022 ФИО6, управлявший ТС Форд Фокус, г.н. О 206 КУ 48, и двигающийся по ул.ФИО8 г.Воронежа, у дома 36, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, глубиной 18 см., длиной 2,1 м., шириной 0,9 м., в результате чего ТС были причинены повреждения, о чем составлены сотрудниками ГИБДД рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схема ДТП (л.д.27-29, 90-94).
17.03.2022 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор цессии в отношении права требования к Управе Коминтерновского района города Воронежа на получение выплаты возмещения в связи с причиненным вредом автомобилю Форд Фокус 13.03.2022 (л.д.32).
18.03.2022 ООО «Реплика» произвело исследование стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля после происшествия 13.03.2022 и расчет на сумму 107986,14 рублей без учета износа и 58978,60 рублей с учетом износа. В расчете учитывались обнаруженные при осмотре повреждения диска колесного переднего правого, накладки бампера переднего, подкрылка переднего правого, диска колесного заднего правого, стойки амортизационной передней правой, рулевой тяги, стойки стабилизатора поперечной устойчивости переднего правой, наконечника рулевой тяги правой. Стоимость исследования составила 11000 рублей и была оплачена ФИО6, о чем предоставлен чек (л.д.35-63).
Каких либо обоснованных возражений против выводов досудебного исследования не поступило, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять его выводам у суда нет.
Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В постановлении Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст.15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления допущенных повреждений ТС, то размер убытков, причиненных истцу в результате наезда в яму следует установить в сумме 107986,14 рублей.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
П.6 ст.13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).
Поскольку факт причинения вреда автомобилю Форд Фокус в результате наезда на препятствие – яму подтверждается, как материалом по делу об административном правонарушении, так и заключением досудебного исследования, при этом доказательств вины водителя ФИО6 в причинении ущерба и технической возможности у него избежать наезда с момента обнаружения опасности не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы определения по делу об административном правонарушении об отсутствии состава в его действиях не опровергнуты, то требования ФИО6, основанные на договоре цессии (ст.382 ГК РФ), о взыскании убытков в связи с повреждениями ТС с учетом принципа полного возмещения вреда заявлены правомерно. Доказательств того, что установлены были по состоянию на дату ДТП знаки, обозначающие опасность на участке, где произошло ДТП, и ограничивающие скорость движения, также нет.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Улица Историка ФИО8 г.Воронежа, в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058, входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж на территории Коминтерновского района г.Воронежа.
Согласно муниципальному контракту №БКД-20 от 01.04.2020, заключенному МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90», подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог согласно перечню в соответствии с Техническим заданием, сетевым графиком, локальным сметным расчетом в течение 187 дней согласно Графику. Контракт предусматривает 5 летний гарантийный срок на выполненные работы на объекте, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты работ, при этом контроль за результатам выполненных работ и обследования проводятся как Заказчиком, так и Подрядчиком (раздел 8). В обязанности Подрядчика, в силу п.7.14 контракта, входит оплата за свой счет ущерба, причиненного третьим лицам при производстве работ, а также ущерба и убытков, включая судебные издержки, связанных с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом. В целях выполнения обязательств по контракту ООО СМУ-90» заключен договор субподряда №БКД-20/3 08.04.2020 с ООО «СпецДорТех», который содержит аналогичные условия в части гарантийных обязательств и обязанностей по возмещению вреда третьим лицам. Акты по форме КС -2 о приемке выполненных работ подписаны по договору субподряда, как и по муниципальному контракту, 22.06.2020, и содержат сведения об основных выполненных видах работ: нарезка швов, срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия толщиной до 5 см., розлив битумной эмульсии, устройство выравнивающего слоя, укладка геосетки, устройство нового асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см. (л.д.113-160).
Поскольку причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, явилось наличие на дорожном покрытии ямы значительного размера, превышающего допустимые требования ГОСТ, которая не была огорожена, то есть ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, то на ответчика – Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившую безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выбоина в дорожном покрытии глубиной 18 см. возникла вследствие произведенного ремонта ООО «СМУ-90» в рамках муниципального контракта по укладке нового асфальтобетонного покрытия глубиной до 4 см., в материалы дела не представлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что она является следствием произведенных подрядчиком работ и в отношении нее применимы положения о гарантийных обязательствах. Материалы проверки состояния дороги, оформленные Актом от 14.04.2022, о разрушении асфальтобетонного покрытия у дома 36 по ул. ФИО8, а также Акт, фиксирующий удовлетворительное состояние гарантийного объекта на 29.10.2021, не содержат сведений о причинах образования выбоины (л.д.180-193).
Учитывая, что содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как на лицо, вследствие действий (бездействий) которого был причинен ущерб. При этом настоящее решение не препятствует в дальнейшем разрешить самостоятельный спор ответчику и третьим лицам о возмещении ущерба в порядке регресса, предоставив доказательства причин возникновения выбоины на дорожном покрытии установленных размеров.
В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом заявлены к возмещению расходы на досудебное исследование 11000 рублей, на основании которого была определена цена иска, расходы на диагностику ТС 1000 рублей, необходимую для оценки ущерба (л.д.63), государственная пошлина 3379,72 рубля, уплаченная при обращении в суд (л.д.64), почтовые расходы на отправку иска ответчику 223,21 рубль и в суд 109 рублей (л.д.203-204), всего 15779,93 рубля, что соответствует положениям ст.94 и ст.98 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 18.03.2022, заключенным им с ИП ФИО9, счетами на оплату: 10000 рублей за составление иска, участие представителя в суде 09.06.2022, 24.08.2022, 15.09.2022 по 10000 рублей за каждый день, составление заявления о расходах 3000 рублей, Приказом ИП ФИО9 о приеме на работу ФИО1, которая представляла интересы истца в заседаниях по настоящему делу, соответствующие кассовые чеки всего на 43000 рублей (л.д.194-202).
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом распространенной категории спора, цены иска, объема выполненной представителем работы – составление иска и представительство в суде, непродолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности уменьшить заявляемую ко взысканию сумму представительских расходов до 31000 рублей, из которых по 7000 рублей за иск и за каждое из заседаний, 3000 рублей за заявление о расходах).
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО6 убытки 108986,14 рублей, 42779,93 рубля судебные расходы, а всего 151766,07 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022