УИД 62RS0003-01-2022-001267-20

Дело №2-1396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен Договор № 218 от «27» марта 2021 г. на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Согласно п. 4.1. вышеуказанного Договора, срок изготовления изделия - 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Таким образом, мебель должна была быть изготовлена не позднее 17 мая 2021 г. Согласно п. 4.2. доставка и монтаж изделия осуществляется в течение 7 рабочих дней после наступления срока, указанного в п. 4.1. настоящего Договора при условии полной оплаты заказа. Таким образом, срок доставки и монтажа изделия - не позднее 26 мая 2021 г. 24 июня 2021 года составлен акт выполненных работ № 218, согласно которого Ответчик выполнил услуги (сборка кухни) с грубейшими недостатками. После завершения монтажа кухни были обнаружены следующие недостатки: модули угловых элементов имеют перепад высот (расположены не на одном уровне); размер длины кухни (ширина) - 2644 мм- менее указанной в договоре; размер нижнего модуля (ширина) - 274 мм - менее указанной в договоре. Исполнителем нарушены условия договора: нарушен срок оказания услуг по изготовлению и монтажу изделия, монтаж выполнен с грубыми недостатками, рабочая площадь кухни уменьшена и это существенные нарушения условий договорных обязательств. 06 июля 2021 года истец направил ответчику претензию со следующими требованиями: устранить обнаруженные недостатки выполненной работы (сборки кухни), в случае если исполнитель не может устранить своими силами обнаруженные недостатки, то возместить расходы по устранению данных недостатков; выплатить компенсацию за уменьшение размеров кухни в размере 5 000 руб.; выплатить неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 141 810 руб. Претензия получена 05.08.2021 г. и ответчиком по претензии выплачено 5000 рублей в качестве компенсации за уменьшение размеров кухни и 11345 рублей за просрочку выполнения работ. На основе изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения отделочных работ в размере 130 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчиком был нарушен установленный договором срок окончания работ, который составил более месяца. Все недостатки при проведении работ имели место по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением его рабочими своих обязанностей, а не по вине истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что причиной задержки поставки кухонного гарнитура послужили действия самого истца, который не завершил ремонтные работы в квартире и не подготовил помещение к установке кухни. Так же указала, что перенос срока монтажа кухни был согласован сторонами, однако дополнительное соглашение к договору о переносе срока поставки ввиду не завершения ремонтных работ с истцом не подписывалось, поскольку кухня изготавливалась по просьбе сестры истца, которая является близким другом семьи ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанных выше законов, граждане, использующие результаты работ по договору подряда исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются потребителями, а подрядчик, выполняющий работы, – исполнителем, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, 27 марта 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №218, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, стоимость работ составляет 163000 руб. (п. 3.1 договора), дата окончания работ – 17 мая 2021 г. (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 указанного договора Заказчик вносит Подрядчику авансовый платеж в размере 163000 руб.

Истец ФИО1, исполняя свои обязательства заказчика по договору, оплатил ответчику всю установленную договором подряда сумму в размере 163000 руб.

Согласно п. 4.2. доставка и монтаж изделия осуществляется в течение 7 рабочих дней после наступления срока, указанного в п. 4.1. настоящего Договора при условии полной оплаты заказа.

Таким образом, доставка и монтаж изделия должны быть произведены не позднее 26 мая 2021 г.

24 июня 2021 года составлен акт выполненных работ № 218, в котором истцом были отражены выявленные им недостатки кухонного гарнитура: перепад высот модулей угловых элементов, несоответствие размеров кухни, указанным в договоре. Кроме того, в акте указано на нарушение сроков выполнения работ.

06 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить обнаруженные недостатки выполненной работы (сборки кухни), в случае если исполнитель не может устранить своими силами обнаруженные недостатки, то возместить расходы по устранению данных недостатков; выплатить компенсацию за уменьшение размеров кухни в размере 5 000 рублей; выплатить неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 141 810 рублей.

Претензия получена 05.08.2021 г. и ответчиком на основании претензии выплачено 5000 рублей в качестве компенсации за уменьшение размеров кухни и 11345 рублей за просрочку выполнения работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором на изготовление мебели по индивидуальному заказу, актом о приемке выполненных работ, претензионным письмом, письменным ответом на претензию, платежными документами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27 мая 2021 года по 24 июня 2021 года (29 дней) составила: 163 000 рублей х 3 % /100 х 29 дней = 141 810 рублей. Учитывая выплаченную сумму ответчиком в размере 11 345 рублей (141 810 рублей - 11 345 рублей) = 130 465 рублей сумма просрочки за выполнение работ.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

По смыслу положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Иными словами, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, который добровольно частично удовлетворил претензию истца, перечислив ему 5000 рублей в качестве компенсации за уменьшение размеров кухни и 11345 рублей за просрочку выполнения работ, не столь значительный период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств (29 дней из которых рабочих - 18), соотношение предусмотренного договором подряда срока выполнения работ и длительности просрочки его исполнения (превышение одной величины над другой в 1,6 раза), компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб. и штраф, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 4000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обусловлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, учитывая сложность дела, характер спора, объем правовой помощи представителя, продолжительность и количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов является законным и подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., штраф в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в местный бюджет госпошлину в сумме 900 (Девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья-подпись