Судья Уланкова О.А. Дело № 33а-3481/2023

70RS0006-01-2023-000599-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Точилина Е.С., Порохнюк Е.Н.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, с использованием видеоконференц-связи, административное дело №2а-410/2023 по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Асиновского городского суда Томской области от 26 июня 2023г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой О.О.,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (сокращенное наименование– ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел, а также административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований указано, что освобождаемый из мест лишения свободы ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административный иск не признал, пояснил, что отбывает наказание за преступление небольшой тяжести, совершенное при простом рецидиве преступлений; административные ограничения будут препятствовать трудоустройству и посещению мероприятий с участием его детей.

В судебном заседании прокурор Пиншин П.П. дал заключение об удовлетворении административного иска.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении Г.И.ВБ. установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 8 августа 2018 г., с исчислением срока административного надзора со дня постановки Г.И.ВБ. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; на весь срок административного надзора ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов; запрещение выезжать за пределы муниципального образования /__/.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключив ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23:00 до 06:00 часов. В обоснование указывает, что указанное ограничение ущемляет его право на личную и семейную жизнь, труд, права лиц, проживающих вместе с ним- супруги, троих малолетних детей, совершеннолетней дочери супруги, которая ожидает рождения ребенка; характеристика, выданная административным истцом, является противоречивой.

В возражениях участвовавший в деле прокурор Пиншин П.П. просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Г.И.ВВ. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Такие выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия иных оснований в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается в суд органом внутренних дел.

Согласно материалам административного дела ФИО1 осужден приговором Асиновского городского суда Томской области от 8 августа 2018г., вступившим в законную силу 21 августа 2018г., по статье 264.1, пункту «г» части2 статьи161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее– Уголовный кодекс) с применением части 3 статьи69 того же Кодекса к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением на 2года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; данным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений (л.д.10-12).

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 21 февраля 2020г. неотбытая часть наказания по данному приговору заменена на ограничение свободы (л.д.13).

Приговором того же суда от 16 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2020г, Г.И.ВВ. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса; на основании статьи 70 Уголовного кодекса к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 августа 2018г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года (л.д.16- 19).

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 1 марта 2021г., вступившим в законную силу 12 марта 2021г., ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса; на основании частей 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть по приговору от 16 декабря 2020 г. (л.д.21).

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2021г., вступившим в законную силу 29 ноября 2021г., неотбытая часть наказания по данному приговору заменена на ограничение свободы (л.д.22).

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 14 января 2022г., вступившим в законную силу 1 февраля 2022г., Г.И.ВВ. осужден по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса; на основании статьи 70 Уголовного кодекса к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска 1 марта 2021г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года (л.д.26-30)

Таким образом, ФИО1, являющийся совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса) по приговору Асиновского городского суда Томской области от 8 августа 2018г., наказание по которому частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Асиновского городского суда Томской области от 14 января 2022г. с учетом перечисленных судебных постановлений.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6апреля 2011 г. №64-ФЗ.

Продолжительность административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания; например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости (пункт35); при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ), следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт37).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 того же Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (17 мая 2018г.), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи3, данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, установленный судом срок административного надзора и порядок его исчисления соответствует пункту 2 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем судом ошибочно указано, что административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 8 августа 2018г.,- как указано выше, неотбытая часть наказания, назначенного по указанному приговору, присоединена к наказанию, назначенному приговором Асиновского городского суда Томской области от 14 января 2022г., который исполняется в настоящее время и, соответственно, должен быть указан в резолютивной части решения.

Оценив выводы суда о виде и содержании ограничений, назначенных судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2017г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 установление судом административных ограничений в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного постановления при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о том, что характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, является противоречивой, несостоятелен. Данная характеристика, подробно воспроизведенная в решении суда первой инстанции, содержит подробное описание поведения административного ответчика в период отбывания наказания, касается всех значимых аспектов.

Избранные в отношении административного ответчика административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, не ограничивают несоразмерно права поднадзорного лица и не являются чрезмерными. Выбор суда мотивирован и не представляется произвольным- судом учтены данные о поведении административного ответчика в период отбывания наказания. Объективные обстоятельства, препятствующие исполнению административных ограничений, не установлены.

В частности, с учетом положительной части характеристики количество обязательных ежемесячных явок в орган внутренних дел для регистрации судом установлено в минимальных пределах, предусмотренных пунктом1 части2 статьи4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ в толковании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15).

Вместе с тем судом обоснованно учтен и тот факт, что ФИО1 8 раз подвергнут взысканиям (л.д.8),

Установление в отношении административного ответчика ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23-00 до 06-00 часов обусловлено целью предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Тот факт, что административный ответчик неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений в ночное время либо после употребления спиртного в ночное время, свидетельствует о необходимости более строгого контроля за его поведением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Безусловные основания отмены решения суда (статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Асиновского городского суда от 26 июня 2023г. изменить;

изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Установить в отношении ФИО1, родившегося /__/ г.., административный надзор на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 14 января 2022г.»;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика- без удовлетворения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Асиновский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 02.10.2023г.