04RS0№-70

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 26.07.2023г. в размере 952 283,77 руб., в том числе: основной долг- 681 217,42 руб.; проценты за пользование (договорные проценты)- 50 705,31 руб.; неустойка- 204 841,21 руб.; штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 15 519,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 046 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на предмет залога и реализовать его посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности, обратить взыскание и реализовать следующее имущество: автотранспортное средство марки: TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак: №; паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; год изготовления № г.; идентификационный номер (VIN): №; цвет кузова (кабины, прицепа): темно-серый; наименование (тип ТС): легковой; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; шасси (рама) №: №; собственник ФИО1, установить начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, был заключен договор о предоставлении микрозайма №. В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 1 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств Фондом на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением № от 26.07.2023г. В соответствии с п.2.4. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 8,5 % годовых, с даты предоставления микрозайма и по дату полного погашения микрозайма. П.2.5. Проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления микрозайма, и по дату полного погашения микрозайма (включительно). Помимо этого, п.2.6, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов в следующем порядке: неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1 000 рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, между Фондом и ФИО1 был заключен договор залога № от 26.07.2023г. Предметом залога являлось следующее имущество: автотранспортное средство марки: TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) с гос.номером №. Истец и залогодатель в п. 1.1 договора залога согласовали залоговую стоимость передаваемого в залог имущества в размере 1 000 000 руб. Помимо этого, между Фондом и ФИО3, был заключен договор поручительства №, от 26.07.2023г. По условиям которого, ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, возврат денежных средств производил по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договоров.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, был заключен договор о предоставлении микрозайма №, согласно которому заемщиком был получен займ в сумме 1000 000 руб. на срок по 26.07.2025г.

Фонд свои обязательства исполнил полностью, зачислив сумму займа в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет заемщика на основании платежного поручения № от 26.07.2023г.

В соответствии с п.2.3 договора сроки размер и порядок погашения платежей определяются графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж предусмотрен 26.07.2025г.

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 8,5% процентов годовых (п.2.4 Договора).

В соответствии с п.2.5. договора проценты начисляются на сумму фактически предоставленного займа, начиная с даты предоставления займа (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

Помимо этого, п.2.6. предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов в следующем порядке:

-неустойку в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

-штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

Согласно п.4.5 договора Фонд имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Фонд имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора, предусмотренных п.п.2.3, 2.5, 2.7, заемщик платежи по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая на день обращения в суд составила 952 283, 77 руб., из которых: основной долг- 681 217,42 руб.; проценты за пользование (договорные проценты)- 50 705,31 руб.; неустойка- 204 841,21 руб.; штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 15 519,82 руб.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, считает его верным, соответствующим условиям кредитования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств перед Фондом по договору микрозайма № от 26.07.2023г. с ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Фондом и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлось автотранспортное средство марки TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) с гос.номером №

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договору микрозайма № от 26.07.2023г. до настоящего времени не погашена в полном объеме и доказательств обратного суду не представлено, на ответчика в силу вышеприведенных норм закона и условий договора подлежит возложению обязанность по погашению задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом периода просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, отсутствия негативных последствий нарушения обязательств, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить задолженность по неустойке до 100 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 442,55 руб., из которых: основной долг- 681 217,42 руб.; проценты за пользование (договорные проценты)- 50 705,31 руб.; неустойка- 100 000 руб.; штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 15 519,82 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1.2. договора залога №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании договора о предоставлении микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку обязательства по договору займа № от 26.07.2023г. не были исполнены, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, либо исполнении должником обеспеченного залогом обязательства судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.1 Договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость Предмета залога составляла 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора микрозайма, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии договором залога в размере 1 000 000 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24 046 руб. по требованиям о взыскании задолженности. С ответчика ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 26.07.2023г. в размере 847 442,55 руб., в том числе: основной долг- 681 217,42 руб.; проценты за пользование (договорные проценты)- 50 705,31 руб.; неустойка- 100 000 руб.; штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере 15 519,82 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 046 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога и реализовать его посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности. Обратить взыскание и реализовать следующее имущество: автотранспортное средство марки: TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный регистрационный знак: №; паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; год изготовления № г.; идентификационный номер (VIN): №; цвет кузова (кабины, прицепа): темно-серый; наименование (тип ТС): легковой; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; шасси (рама) №: №; собственник ФИО1 Установить начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Василаки