Дело № 2а-778/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-000974-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 13 октября 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области к ФИО1 взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, в обоснование требований указав, что ФИО1, ИНН №, является налогоплательщиком имущественных налогов и согласно статье 45 НК РФ обязан оплачивать их в установленные законом сроки. По состоянию на текущую дату за ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу и пене. Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов и пеней явилось основанием для направления инспекцией в адрес ФИО1 требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором налогоплательщику предлагалось добровольно заплатить суммы имущественных налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в требовании сроки и на день подачи административного заявления, требование ответчиком исполнено частично, задолженность по налогам и пене, составила 15 952 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, межрайонная ИФНС № 2 по Амурской области просила взыскать с ФИО1, ИНН №, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 157 рублей 16 копеек, по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 копейки; задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 9 300 рублей, задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 рубля 88 копеек; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 6 436 рублей, задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 рубля 14 копеек.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС РФ № 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Также в судебное заседание не явилась административный ответчик ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период 1996 года по настоящее время являлся собственником объектов недвижимости – жилого помещения, земельного участка, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2022-130621457: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1282 кв.м.

Кроме того, административный ответчик за период с 2017 по 2020 год значился собственником транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ)

Факт принадлежности ФИО1 указанных объектов налогообложения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также информацией из «ФИС ГИБДД» предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское».

По всем задолженностям ФИО1 направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога.

В установленные сроки транспортный и имущественные налоги ответчиком не оплачены. Требование об исполнении налоговых обязательств ФИО1 не исполнено.

В связи с неоплатой транспортного, имущественных налогов, должнику в соответствии со ст. 75 НК начислены пени и направлено требование об уплате пени ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском о взыскании начисленной пени.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщиком требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 применительно к положениям пункта 1 статьи 357, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного и имущественных налогов.

В связи с тем, что ФИО1 уплатил причитающиеся ему суммы налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, требование о взыскании с ФИО1 пени за нарушение сроков исполнения налогового обязательства является обоснованным.

Срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждаются доводы административного истца о нарушении сроков уплаты налога, то административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 798 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 2 по Амурской области:

задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 157 рублей 16 копеек;

задолженность по пене по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 копейки;

задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 9 300 рублей;

задолженность по пене по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 рубля 88 копеек;

задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 6 436 рублей;

задолженность по пене по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 798 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова